Апелляционное определение по делу № 33-5123/2023 от 06.09.2023

УИД 47RS0016-01-2021-001890-52 Дело № 33-5123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, апелляционной жалобе ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38» ФМБА России на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года, по гражданскому делу № 2-1/2023, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38» ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском с ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России, в окончательном варианте просил взыскать в пользу ФИО2 компенсацию расходов на лечение в размере 22 848 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой города в ходе рассмотрения обращения ФИО2 о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России установлено, что при оказании ФИО1 медицинской помощи допущены дефекты, воспрепятствовавшие надлежащему оказанию медицинской помощи ребенку, соответствующей его состоянию здоровья, что повлекло причинение морального вреда, а также материального вреда, вызванного необходимостью получения медицинской помощи. Согласно актов экспертизы качества медицинской помощи №470069/4-000029/1 от 22.03.2021, №470069/4-000028/1 от 22.03.2021 и экспертных заключений к ним, выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21.12.2021г. к участию в деле привлечен ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции истец заместитель прокурора Антонова Д.А. уточненные требования поддержала, и просила их удовлетворить, полагая их обоснованными и законными. При этом, поддержала доводы, изложенные в иске, пояснения данные в ходе рассмотрения дела.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38» ФМБА России ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании с требованиями прокурора был не согласен в полном объеме, ни по праву, ни по размеру, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил исключить из доказательной базы, как недопустимые доказательства акты проверки качества медицинской помощи АО СК «Согаз-Мед», представив ходатайство в письменном виде.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель третьего лица АО СК «Согаз-Мед» в судебное заседание не явился.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38» ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Суд взыскал с ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскал с ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

С постановленным решением не согласился истец прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области, подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России в пользу ФИО2 компенсацию расходов на лечение в размере 22 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование представления прокурор указывает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального права. Прокурор указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что лечение ФИО1 в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России было непоследовательным и не отвечало состоянию здоровья пациента. На момент выписки состояние здоровья ФИО1 не было восстановленным и требовало медицинского вмешательства. ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России является единственным медицинским учреждением, оказывающим медицинские услуги населению г. Сосновый Бор Ленинградской области в соответствии с программой обязательного медицинского страхования. Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С постановленным решением также не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам в их совокупности. Суд первой инстанции неправильно установлены и доказаны спорные правоотношения, им дана неправильная квалификация, не установлена вина причинителя вреда. Ответчик указывает на тот факт, что экспертиза качества оказания медицинской помощи проведена в нарушение п. 6 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ и Приказа № 203н от 10.05.2017. Представленные прокуратурой акты проверки качества медицинской помощи составлены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они являются недопустимым доказательством. В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не ответил на заявленное ходатайство ответчика об исключении актов проверки качества медицинской помощи из числа доказательств, не исследовал доводы, заявленные в ходатайстве, и не дал им надлежащей правовой оценки.

В возражения на апелляционную жалобу третье лицо АО СК «Согаз-Мед» указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Решение полностью соответствует нормам материального и процессуального законодательства.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец прокурор отдела прокуратуры Ленинградской областной ФИО6, ФИО2 возражали, полагая, что отсутствуют основания для возвращения дела в суд первой инстанции.

ФИО1 в судебное заседание не явился.Представитель ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38» ФМБА России ФИО3, действующий на основании ордера, указал на наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель третьего лица АО СК «Согаз-Мед» в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

В соответствии с частью третьей статьи 196 и пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть вторая статьи 201 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области, действуя в защиту интересов ФИО1 10.11.2021 подал иск к ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38» ФМБА России, в просительной части которого указаны следующие требования:

Взыскать с ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38» ФМБА России в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию расходов на лечение в размере 22 848 руб.

Взыскать с ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38» ФМБА России в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 14.06.2022 к производству суда принято исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

в просительной части которого указаны следующие требования:

Взыскать с ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38» ФМБА России в пользу ФИО2 компенсацию расходов на лечение несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 22 848 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2022 к производству суда принято исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

в просительной части которого указаны следующие требования:

Взыскать с ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38» ФМБА России в пользу ФИО2 компенсацию расходов на лечение в размере 22 848 руб.

Взыскать с ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38» ФМБА России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Как следует из резолютивной части решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года, суд взыскал с ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учитывая, что прокурором заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2, и возмещении материального ущерба в пользу ФИО2, при этом, вопрос о принятии отказа от каких-либо требований и прекращении производства по делу в части не рассматривался, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не рассмотрены исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38» ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба возвратить в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Колотыгина И.И.