Дело № 2-6243/22

УИД 50RS0002-01-2022-006005-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное Московской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сапроновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6243/2022 по иску ФИО6 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании убытков, причиненных в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из-за неисправности системы горячего водоснабжения, произошел залив, в результате которого причинен ущерб. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, ущерб имуществу в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на юриста в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту, составленному комиссией ООО «ПИК-Комфорт», залив произошел из <адрес> результате лопнувшей трубы ГВС шарового крана.

Нарушение работы системы горячего водоснабжения относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из п. 42 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «НЭО «ТЭМПЛ» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость повреждённого имущества составляет <данные изъяты>

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный заливом ущерб в размере всего <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом объема нарушенного права, размера причиненных истцу нравственных страданий, соблюдения требований разумности и справедливости суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку суду не представлено доказательств его несоразмерности

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, соблюдений требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО7 ущерб, причинённый заливом квартиры в размере <данные изъяты>, из которых: сумма в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> – стоимость повреждённого имущества, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по обращению экспертам в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию юридических расходов в размере <данные изъяты>, по подготовке доверенности – <данные изъяты>.

В требовании о компенсации морального вреда, возмещении ущерба в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гоморева Е.А.