31RS0002-01-2022-003366-80
№ 2-73/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 09.02.2023
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы, убытков,
УСТАНОВИЛ:
25.07.2021 в 01 ч. 00 мин. в районе дома 2а по ул. Донецкой в п. Дубовое Белгородского района произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем (адрес обезличен), и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем (информация скрыта)).
Автомобиль (информация скрыта), получивший в результате ДТП механические повреждения, принадлежит ФИО1, использовался ФИО3 на основании заключенного с собственником договора аренды 10.05.2021.
Сославшись на приведенные обстоятельства, виновность ФИО3 в причинении ущерба, ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 226450 руб., неустойки по договору аренды от 10.05.2021 за просрочку возмещения ущерба, арендной платы за пользование автомобилем – 305150 руб., неустойки за просрочку арендной платы – 54927 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 10457, 43 руб., по отправке претензии – 212,6 руб., по оплате услуг эксперта – 10000 руб.
Стороны, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом: стороны посредством СМС-уведомлений, полученных 23.01.2023, третьи лица – заказными письмами с уведомлениями с ИШК 80402479858445 (АО «Альфа-Страхование», конверт получен 30.01.2023), 80402479858605 (САО «ВСК», конверт получен 30.01.2023), 80402479858513 (ФИО6, конверт получен 23.01.2023). Стороны направили своих представителей, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, не указавших на уважительные причины отсутствия, не просивших об отложении слушания дела.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).
Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что 10.05.2021 ими заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля (информация скрыта)).
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался возвратить арендованное ТС в надлежащем техническом состоянии по истечении срока аренды.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение арендной платы за использование автомобиля в размере 850 руб. за каждые сутки.
Срок действия договора определен пунктом 4.1 договора – до 10.05.2022.
Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 рабочий дней его утраты или повреждения. В случае задержки выплат в возмещение ущерба либо непредоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 6.1 договора. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора (пункт 5.1 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
25.07.2021 в 01 ч. 00 мин. в районе дома 2а по ул. Донецкой в п. Дубовое Белгородского района произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем (информация скрыта)), и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем (информация скрыта)).
Определением судьи Октябрьского районного г. Белгорода от 23.08.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Сторонами не отрицалось, что в результате причиненных механических повреждений автомобиль (информация скрыта) не мог быть использован для участия в дорожном движении, был отбуксирован в указанное истцом место хранения 06.12.2021; в связи с невозможностью использования автомобиля ответчик прекратил вносить арендную плату с 26.07.2021.
Сославшись на осуществление ремонта автомобиля за свой счет на сумму 272350 руб., обязанность арендатора по условиям договора аренды возместить арендодателю причиненный ущерб, истец заявил требование о взыскании материального ущерба в размере 272350 руб.
После получения частичного страхового возмещения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика ущерба в размере 226450 руб.
Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) по ходатайству истца по делу назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» ФИО7 от 19.12.2022 №87-2022 1 механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: 25.07.2022 около 01 часа по проезжей части улицы Донецкой п.Дубовое Белгородского района в направлении с.Никольское со скоростью около 60 км/ч двигался автомобиль (информация скрыта)) под управлением ФИО3 В это время в том же направлении следом за ним, но по другой полосе двигался автомобиль (информация скрыта)) под управлением ФИО5 со скоростью не менее 61,1 км/ч (с его слов около 85 км/ч). Подъезжая к дому 2А, водитель (информация скрыта) решил сменить полосу своего движения и начал смещаться вправо, по которой позади его двигался автомобиль (информация скрыта). Оценив ситуацию как опасную, водитель (информация скрыта), отвернул влево, одновременно приводя в действие рабочую тормозную систему, однако расстояния между ним и (информация скрыта) оказалось недостаточным, и произошло их столкновение. При столкновении ТС имел место косой блокирующий внецентренный удар под углом около 10°, в результате которого получили механические повреждения передняя часть (информация скрыта) и задняя часть (информация скрыта). В момент первичного контактирования величина взаимного перекрытия ТС составила около 1,3 метра. Обладающий большей кинетической энергией автомобиль (информация скрыта) отбросил (информация скрыта), сообщив ему тем самым дополнительную скорость. После прекращения контактирования с (информация скрыта) автомобиль (информация скрыта) продолжил движение по улице Донецкая и, преодолев около 59,9 метров, остановился у правого края проезжей части в положении зафиксированном на схеме ДТП. После прекращения контактирования с (информация скрыта) автомобиль (информация скрыта) замедлился и, двигаясь накатом, продолжил движение по левой полосе движения, где преодолев около 9,5 метров, остановился на проезжей части в положении зафиксированном на схеме ДТП.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 276793 руб.
С учетом изложенного, выводов судебного эксперта, не опровергнутых в установленном порядке, суд признает доказанным причинение именно ответчиком истцу ущерба повреждением автомобиля на сумму 276793 руб., который подлежит взысканию в пользу истца за вычетом полученного им страхового возмещения в размере 51900 руб., всего 224893 руб. (276793 руб. – 51900 руб.).
Также в связи с просрочкой возмещения ущерба в пользу истца суд взыскивает пеню, предусмотренную пунктом 5.1 договора аренды.
Однако, вопреки утверждению в иске, пеня подлежит начислению в соответствии с положением упомянутого пункта договора – с момента направления ответчику письменной претензии истца, что имело место 20.01.2022 (л.д. 25, 25 оборот) и ограничивается 31.03.2022 по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.
Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.
В исковом заявлении, за пределы которого суд не может выйти в условиях требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, истец просил взыскать пеню только до 19.07.2022.
Следовательно, пеня за период с 01.04.2022 по 19.07.2022, то есть в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, взыскана быть не может.
Таким образом, размер пени за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 составит 15967,4 руб. (224893 руб.?71 день?0,1%/100).
О несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства с позиции статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
Что касается требования о взыскании арендных платежей, то суд приходит к выводу о его отклонении.
По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
В пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ - пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).
Как не отрицали стороны, арендованный автомобиль получил в ДТП такие механические повреждения, которые исключали его использование по назначению, ТС сначала было отбуксировано к месту жительства ответчика, а затем – 06.12.2021 в указанное истцом место хранения.
Данные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии объективной возможности исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды автомобиля без экипажа, и, как следствие, о прекращении с момента ДТП встречных обязательств ответчика по внесению предусмотренной арендной платы.
В этой связи не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения арендных платежей.
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения иска (на 35% (240860,4 руб./679943,05 руб.?100%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина– 3660 руб. (10457,43 руб.?0,35), расходы по оплате судебной экспертизы 12250 руб. (35000 руб.?0,35), а также расходы по оплате досудебной экспертизы – 3500 руб. (10000?0,35).
Кроме того, ко взысканию истцом заявлены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 212,16 руб., без которой в силу пункта 5.1 договора аренды невозможно было обращение в суд за взысканием неустойки.
Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с учетом их необходимости, однако суду не была представлена квитанция, подтверждающая оплату почтовой пересылки претензии на сумму 212,16 руб.
Вместе с тем при наличии доказательства фактического направления такой претензии ответчику (л.д. 25 оборот) суд признает доказанным фактическое несение истцом почтовых расходов и учитывает при определении их размера общедоступные сведения о стоимости почтовой пересылки.
Так, за пересылку искового заявления ответчику истец внес оплату в размере 100 руб. (согласно почтовой квитанции №5822 – л.д. 5).
С учетом изложенного суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы за направление претензии – 35 руб. (100 руб.?0,35).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании арендной платы, убытков.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) материальный ущерб в размере 224893 руб., неустойку за просрочку возмещения вреда - 15967,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3660 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 12250 руб., почтовые расходы – 35 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2023.