Решение по делу № 02-3321/2023~М-6953/2022 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио, помощнике фио,

При прокуроре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/23 по иску ФИО1 к ООО «Маркс и фио» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, признании незаконным бездействия, взыскании процентов за просрочку исполнения решения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Маркс и фио» с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ и просил признать увольнение и приказ ответчика от 27.10.2022 об увольнении истца незаконными; восстановить истца на работе у ответчика в должности юриста; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу документов по ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению истца от 01.03.2023 г.; взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ на сумму среднего заработка, взысканного решением Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022 г. по делу № 02-2583/2022, за просрочку ответчиком исполнения указанного решения в размере сумма; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.»

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022 г. по делу № 2-2583/2022 истец был восстановлен на работе у ответчика. С19.08.2022 по 30.08.2022 истец находился на больничном.

После вынесения решения о восстановлении на работе ответчик с истцом не связывался, ни о чем не извещал, явиться на работу не предлагал.

Выйдя с больничного, 31.08.2022 истец приехал по адресу своего рабочего места (адрес), однако в офисное здание его не пустили.

Далее истец направился по адресу: адрес и передал секретарю следующие письменные заявления в адрес ответчика:

а) заявление о необходимости во исполнение решения Кунцевского районного суда о восстановлении на работе предоставить доступ к моему рабочему месту по адресу адрес, доступ к корпоративной электронной почте и справочным правовым системам;

б) заявление о приостановке работы в связи с наличием задолженности (повторное);

в) заявление по ст. 62 Трудового кодекса РФ о выдаче документов, связанных с работой, включая все касающиеся меня приказы;

г) заявление о созданной истцом 01.11.2021 первичной профсоюзной организации о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам.

С приказом об отмене приказа об увольнении истца не знакомили, рабочее место не показывали, документы, связанные с работой, истцу не выдавали. Заработную плату с момента вынесения решения суда о восстановлении на работе (22.08.2022) ответчик истцу не заплатил. Не выплатил ответчик и оплату за вынужденный прогул, взысканную решением суда о восстановлении на работе.

19.09.2022ОСП по адрес №1 возбудил исполнительное производство № 192077/22/77053-ИП о восстановлении истца на работе в прежней должности юриста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес от 06.10.2022 установлен факт уклонения ответчика от исполнения решения суда о восстановлении на работе.

14.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес совершил выход по месту нахождения нового офиса ответчика (адрес), в ходе которого ответчику в лице секретаря фио было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование исполнить решение Кунцевского районного суда от 22.08.2022 по делу 2-2583/2022 о восстановлении истца на работе в должности юриста. В этот день ответчик также не ознакомил истца с приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

На следующий рабочий день, в понедельник 17.10.2022, истец явился в офис ответчика (адрес) и вновь потребовал ознакомить его с приказом об отмене приказа об увольнении и выдать надлежащим образом заверенную копию этого приказа, если такой приказ существует. Однако сотрудник ответчика офис-менеджер фио требование истца проигнорировала, попросила покинуть офис ответчика.

Лишь на следующий день, 18.10.2022, в ходе приема у судебного пристава-исполнителя офис-менеджер ответчика фио вручила истцу под роспись приказ от 23.08.2022 № 5- 08/22 об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению суда. Причем данный приказ был подписан не генеральным директором ответчика фио, а офис-менеджером фио, временно исполняющей обязанности генерального директора ответчика. Печать на приказе отсутствует. Ранее ответчик истца с этим приказом никогда не знакомил, о существовании приказа не извещал, по почте его не направлял.

И только 19.10.2022, ответчик, выполняя требование судебного пристава, совершил формальные действия по восстановлению истца на работе, о чем судебный пристав-исполнитель составил соответствующий акт.

19.10.2022 ответчик вручил истцу уведомление от 18.10.2022 о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 24.08.2022 по 18.10.2022 (с указанием конкретных дат и временных интервалов отсутствия.

21.10.2022 истец предоставил ответчику письменные объяснения в ответ на уведомление ответчика от 18.10.2022.

В дальнейшем ответчик продолжил не выплачивать имеющуюся задолженность, в частности: задолженность по выплате заработной платы за апрель 2021 г., задолженности по индексации заработной платы, задолженности по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни, задолженности по оплате вынужденного прогула в соответствии с решением суда о восстановлении на работе, задолженности по выплате заработной платы с момента вынесения решения суда о восстановлении на работе (либо компенсации за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе).

Кроме того, ответчик не допускал истца к определенному по условиям трудового договора рабочему месту (по адресу: адрес), не извещал об изменении рабочего места (существенного условия трудового договора) и причинах такого изменения. Тот факт, что рабочее место истца по условиям трудового договора находилось по адресу адрес, подтверждается, в частности, трудовым договором № 3 от 02.02.2015, копию которого ответчик представил в Государственную инспекцию труда в адрес в рамках проверки, проведённой по обращению от 27.05.2021 № 77/7-17398-21-ОБ.

23.11.2022 Истец получил по почте приказ ООО «Маркс и фио» от 27.10.2022 № 1 об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). В приказе имеется ссылка на служебную записку от 31.08.2022, акты об отсутствии на рабочем месте. С указанными документами ответчик меня никогда не знакомил, об их существовании ранее не сообщал.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения истца, представляет ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежащими удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действую

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 июля 2014 года ФИО1 принят на должность «юриста» в ООО «Мультилекс» (т.1 л.д. 106-108), при этом трудовой договор № 3 от 01.07.2014 и приказ о приеме на работу № 01/2 от 01.07.2014 истцом не подписаны. Ответчик в своих пояснениях указал, что истец осуществлял трудовую деятельность именно по данному договору, иных трудовых договоров с ФИО1 заключено не было.

На основании решения единственного участника Общества от 02.02.2015, ООО «Мультилекс» было переименовано в ООО «Маркс и фио», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2157746783401 от 12.02.2015.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что с 02.02.2015 он принят на работу в ООО «Маркс и фио» юристом с должностным окладом сумма

Истец в своих пояснениях настаивал на том, что именно на основании трудового договора №3 от 02.02.2015 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Маркс и фио», однако на обозрение суда оригинал указанного договора сторонами представлен не был.

Согласно п.1.2 Трудового договора №3 от 02.02.2015 г. место работы Работника: ООО «Маркс и фио»: адрес.

В соответствии с трудовым договором №3 от 01 июля 2014 года Местом работы Работника является офисное помещение, расположенное по адресу: адрес либо иное офисное помещение в пределах адрес.

Из материалов дела следует, 08.11.2021 на основании приказа от 08.11.2021 № 1 трудовой договор с истцом прекращен и ФИО1 уволен из ООО «Маркс и фио» с должности старшего юриста по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации); ввиду отсутствия фио на работе копия приказа об увольнении, документы, связанные с работой, и уведомление о явке за трудовой книжкой направлены истцу 08.11.2021 и получены им 18.11.2021.

Истец обжаловал свое увольнение в суде.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 02 августа 2022 года суд

постановил:

«Исковые требований удовлетворить частично. Признать не законным приказ об увольнении ФИО1 № 1 от 08.11.2021. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Маркс и фио» в прежней должности юриста. Взыскать с ООО «Маркс и фио» в пользу ФИО1 компенсацию вынужденного прогула за период с 08.11.2021 по 22.08.2022 в размере сумма, моральный вред сумма В остальной части иск отказать.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 19 декабря 2022 года постановлено: «взысканных с ООО «Маркс и фио» в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и госпошлины в доход бюджета адрес изменить, взыскав с ООО «Маркс и фио» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскав с ООО «Маркс и фио» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, в остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ООО «Маркс и фио» – без удовлетворения».

Из пояснений истца с 19.08.2022 г. по 30.08.2022 г. он находился на больничном, данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (т.1 стр.147), справкой №135522-22-С от 29.08.2022 г. (т.1 л.д. 151) и электронными листками нетрудоспособности №910133589191 и №910135913159 (т. 1. Л.д. 152-153).

Согласно представленным в материалы дела документам, приказом ООО «Маркс и фио» от 23 августа 2022 г. №5-08/22 отменен приказ от 08.11.2021 г. №1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) в связи с сокращением штата, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Маркс и фио» в должности юриста.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик не совершил действий по восстановлению его на работе, не выплатил присужденную решением суда компенсацию за вынужденный прогул, в связи с чем истец не обязан был приступать к работе, и подал 31 августа 2022 года заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с наличием задолженности работодателя по выплате заработной плате.

Также из пояснений истца следует, что 31 августа 2022 года он намереваясь приступить к выполнению трудовых обязанностей у ответчика приехал по адресу местонахождения офиса ответчика адрес, который указан в его трудовом договоре, однако офиса ответчика по указанному адресу не было.

Далее 31.08.2022 г. ФИО1 разыскав адрес местонахождения офиса ответчика направился по адресу: адрес (адрес, по которому переехал офис ответчика), где передал секретарю следующие письменные заявления в адрес ответчика:

а) заявление о необходимости во исполнение решения Кунцевского районного суда о восстановлении на работе предоставить доступ к рабочему месту истца по адресу адрес, доступ к корпоративной электронной почте и справочным правовым системам;

б) заявление о приостановке работы в связи с наличием задолженности (повторное);

в) заявление по ст. 62 Трудового кодекса РФ о выдаче документов, связанных с работой, включая все касающиеся истца приказы;

Из пояснений истца следует, что 31.08.2022 г., в день, когда он впервые явился по месту работы, с приказом об отмене приказа об увольнении его не ознакомили, рабочее место не показывали, документы, связанные с работой, истцу не выдавали.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 31.08.2022 г. секретарь встретила истца в офисе компании, показала ему его рабочее место, предложила истцу ознакомиться с приказом о восстановлении на работе, но истец отказался.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании 26 мая 2023 г., из которых следует, что она встретила истца 31 августа 2022 г. в офисе компании, показала ему его рабочее место на 6 этаже, предложила истцу ознакомиться с приказом о восстановлении на работе, но истец отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в связи с чем, ее показания принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд в судебном заседании обозрел видеозапись, предоставленную стороной ответчика, из которой следует, что 31 августа 2022 г. ФИО1 явился в офис ответчика, где секретарь приняла у него заявления и показала рабочее место.

Таким образом, суд полагает доказанными следующие обстоятельства:

- 23 августа 2022 г. приказом г. №5-08/22 отменен приказ от 08.11.2021 г. №1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Маркс и фио» в должности юриста;

- ФИО1 с 19.08.2022 г. по 30.08.2022 г. находился на больничном, после чего 31 августа 2022 года явился на рабочее место в ООО «Маркс и фио» по адресу: адрес;

- 31 августа 2022 г. секретарь фио приняла у фио документы (заявление о необходимости во исполнение решения Кунцевского районного суда о восстановлении на работе предоставить доступ к рабочему месту истца по адресу адрес, доступ к корпоративной электронной почте и справочным правовым системам; заявление о приостановке работы в связи с наличием задолженности (повторное); заявление по ст. 62 Трудового кодекса РФ о выдаче документов, связанных с работой, включая все касающиеся истца приказы; заявление о созданной истцом 01.11.2021 первичной профсоюзной организации о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам)

- 31 августа 2022 года секретарь фио показала ФИО1 его рабочее место, предложила ознакомиться с приказом об отмене приказа об увольнении, от чего ФИО1 отказался, документы, необходимые для оформления истца на работе (трудовую книжку, военный билет, больничные листы), истец не представил, к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Маркс и фио» с 31 августа 2022 г.

19.09.2022 ОСП по адрес №1 возбудил исполнительное производство № 192077/22/77053-ИП о восстановлении фио на работе в прежней должности юриста.

Согласно пояснениям истца, в этот день ответчик также не ознакомил его с приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. На следующий рабочий день, в понедельник 17.10.2022, ФИО1 явился в офис ответчика (адрес) и вновь потребовал ознакомить его с приказом об отмене приказа об увольнении и выдать мне надлежащим образом заверенную копию этого приказа, если такой приказ существует. Однако сотрудник ответчика офис-менеджер фио, согласно пояснениям истца, требование проигнорировала, попросила истца покинуть офис ответчика.

Суд обозрел видеозапись от 17.10.2022 г., предоставленную стороной истца, согласно которой 17 октября 2022 г. явился в офис ответчика (адрес) и требовал у офис-менеджера фио в грубой форме предоставить ему приказ о восстановлении его на работе, на что офис-менеджер фио попросила выйти его в коридор, ожидать требуемого документа, после чего вышла из кабинета сама, а истец стал искать документы на рабочем столе офис-менеджера фио

18.10.2022, в ходе приема у судебного пристава-исполнителя офис-менеджер ответчика фио вручила истцу под роспись приказ от 23.08.2022 № 5- 08/22 об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению суда.

19.10.2022 истец вновь письменно уведомил ответчика о приостановлении работы, а также вновь обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, по ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, пояснениями истца, ответчика, а также допрошенных в судебном заседании 26 мая 2023 года свидетелей фио и фио, подтверждается, что в следующие дни: 01 сентября 2022 г., 02 сентября 2022 года, 14 октября 2022 года, 17 октября 2022 года, 18 октября 2022 года, истец кратковременно приезжал в офис ответчика, однако к трудовым обязанностям не приступал, объяснений, а также документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте до 18 октября 2022 года не представлял.

19 октября 2022 года истцом получены запросы ООО «Маркс и фио» о необходимости предоставить листок нетрудоспособности (больничный) от 18 октября 2022 года, а также о необходимости предоставить оригиналы документов от 18 октября 2022 года.

21 октября 2022 г. ФИО1 передал в ООО «Маркс и фио» письменные объяснения (рукописные) об отсутствии его на рабочем месте до 18.10.2022 г., указав следующее:

1. Ответчик не исполнял до 18.10.2022 г. решение суда Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022 г. по делу №2-2583/23 о восстановлении истца на работе.

2. Истца не уведомляли о перемене места нахождения офиса ответчика.

3. С 19.08.2022 г. по 30.08.2022 г. истец находился на больничном.

4. Работодателем получены письменные заявления о приостановке работы (ст.142 ТК РФ), однако работодатель на них не реагировал.

5. В связи с наличием непогашенной задолженности, истец не был обязан присутствовать на рабочем месте.

27.10.2022 года приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 01 июля 2014 года №3, ФИО1 уволен по пп. «а», п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) на основании служебной записки от 31.08.2022 г., актов об отсутствии фио на рабочем месте от 31.08.2022 г., 01.09.2022 г., 02.09.2022 г., 05.09.2022 г., 06.09.2022 г., 07.09.2022 г., 08.09.2022 г. 09.09.2022 г., 12.09.2022 г., 13.09.2022 г., 14.09.2022 г., 15.09.2022 г., 16.09.2022 г., 19.09.2022 г., 20.09.2022 г., 21.09.2022 г., 22.09.2022 г., 23.09.2022 г., 26.09.2022 г., 2709.2022 г., 28.09.2022 г., 29.09.2022 г., 30.09.2022 г., 03.10.2022 г., 04.10.2022 г., 05.10.2022 г., 06.10.2022 г., 07.10.2022 г., 10.10.2022 г.,12.10.2022 г., 13.10.2022 г., 14.10.2022 г., 17.10.2022 г., 18.10.2022 г., письменных объяснений фио от 21.10.2022 г.

Полагая приказ об увольнении за прогул от 27.10.2022 г. незаконным, ФИО1 обратился в суд, указав в обоснование своих доводов, что он не обязан был находиться на рабочем месте в связи с задолженностью работодателя по заработной плате в соответствии со ст. 142 ТК РФ, о чем подал повторное уведомление от 31.08.2022 г. Первичное уведомление о прекращении трудовой деятельности было подано ФИО1 2 августа 2021 года.

Суд не может согласиться с доводами истца о законности его отсутствия на рабочем месте в период с 31.08.2022 г. по 27.10.2022 г. по следующим основаниям.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Маркс и фио» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены частично. Указанным решением суд

постановил:

«Признать не законным приказ об увольнении ФИО1 № 1 от 08.11.2021. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Маркс и фио» в прежней должности юриста. Взыскать с ООО «Маркс и фио» в пользу ФИО1 компенсацию вынужденного прогула за период с 08.11.2021 по 22.08.2022 в размере сумма, моральный вред сумма В остальной части иск отказать.»

При этом суд апелляционной инстанции указал, что рассматривая доводы истца о нарушении его прав, выразившемся в неправомерном удержании из заработной платы в апреле 2021 года, суд первой инстанции правомерно учел, что на основании предписания ГИТ в адрес ответчик 08.07.2021 произвел истцу выплату удержанной заработной платы за апрель 2021 года в сумме сумма, а 27.07.2021 - выплату компенсации за задержку в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме сумма, при этом судебная коллегия учитывает, что в период с 12.07.2021 по 08.08.2021 истец находится в отпуске, который был оплачен, а с 26.08.2021 приостановил работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ и трудовые обязанности не выполнял, однако с учетом выплаты истцу 08.07.2021 имеющейся задолженности и оплаты периода по 08.08.2021 условий для приостановления работы на 26.08.2021 не имелось, поскольку такой способ защиты права допускается в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, что в рассматриваемом случае отсутствует, при этом с 26.08.2021 по 08.11.2021 работодатель выплачивал работнику заработную плату при отсутствии его на работе.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Таким образом, учитывая, что условий для приостановления работы у истца на 26.08.2021 не имелось, поскольку задолженность в указанный период по выплате заработной плате отсутствовала, а задолженность по выплате заработной платы ответчика перед истцом образовалась за период с 22.08.2022 (дата вынесения решения о взыскании компенсации за вынужденный прогул) по 31.08.2022 г. (дата подачи заявления о приостановлении работы), что составило меньше 15 дней, оснований для приостановления работы у истца на 31.08.2022 г. также не имелось, в связи с чем, отсутствуют уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте с 31.08.2022 г.

Доводы истца о том, что его не известили о перемене адреса нахождения офиса ответчика (рабочего места истца), не могут быть основанием для признания отсутствия истца на рабочем месте законным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что в конце июня 2022 года офис ответчика переехал с адреса: адрес на новый адрес: адрес.

Предоставить истцу рабочее место по адресу прежнего местонахождения офиса ответчика не представлялось возможным в связи с прекращением договора аренды офисного помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истцу было известно о переезде, новом адресе офиса, 31 августа 2022 года он явился по новому адресу офиса ответчика, знал о том, где он может и должен выполнять свои должностные обязанности, ему было показано его рабочее место.

Доводы истца о непредставлении ответчиком ему документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности истца, опровергаются материалами дела, а именно Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 25 января 2023, которым установлено следующее: «При увольнении истцу работодателем были направлены по почте копии следующих документов: приказ о прекращении трудового договора от 08.11.2021г., уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, справка по форме 2-НДФЛ за 2021г., справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы по форме 182н, справка по форме СЗВ-СТАЖ, справка по форме СЗВ-М, раздел 3 РСВ, которые получены 18.11.2021 адрес того, трудовая книжка и документы, перечисленные выше были также получены истцом лично в офисе работодателя 15.02.2022 года, что подтверждается собственноручной распиской фио Также в ходе судебного разбирательства в материалы дела и истцу представлены копии документов связанных с его работой в том, числе: трудовой договор с истцом от 01.07.2014 г., личная карточка работника в отношении истца, приказ о приеме истца на работу от 01.07.2014 г., приказы об изменении трудового договора с истцом от 30.04.2015 г., 31.03.2017 г., 30.08.2019 г., и объяснительная записка фио к приказу от 30.08.2019 г., приказ о переводе истца на должность "старшего юриста" от 01.01.2018 г., приказ от 27.03.2020 г. о переводе сотрудников на удаленный режим работы, приказ от 31.03.2021 г. об отмене удаленного режима работы, приказ о временном переводе на удаленную работу от 26.04.2021 г., приказ от 28.06.2021 г. о предоставлении истцу отпуска, приказ от 24.08.2021 г. о сокращении штата и изменении штатного расписания, приказ о прекращении трудового договора с истцом от 08.11.2021 г., уведомление фио о сокращении штата от 26.08.2021 г., заявление и дополнительное заявление фио касательно отпуска от 09.07.2021, акт о невозможности ознакомления работника с приказом от 08.11.2021 г., акт об отказе от получения и подписания ФИО1 уведомления о сокращении штата от 26.08.2021 г., акт об отказе от подписания приказа о переводе от 07.06.2021 г., служебные записки от 11.01.2018 г., 02.02.2018 г., от 23.12.2020 г., справка о средней месячной заработной плате, справка об отсутствии задолженности по выплате заработной платы, график отпусков на 2021 год от 15.12.2020 г. и служебная записка от 23.12.2020 г. об ознакомлении работников с графиком отпусков, приказ от 01.02.2020 г. об утверждении штатного расписания, штатное расписание от 01.02.2020 г., справка о заполненности штатного расписания от 01.02.2020 г., штатное расписание от 01.11.2021 г., справка о заполненности штатного расписания от 01.11.2021 г., табели учета рабочего времени за период июль-август 2021 г., расчетные листки за период ноябрь - декабрь 2020 г., расчетные листки за период январь 2021 г. - ноябрь 2021 г., справка о среднем дневном заработке за период ноябрь 2020 г. - октябрь 2021 адрес судом установлено, что 22 декабря 2021 года ФИО1 обратился в Кунцевский районный суд адрес с исковым заявлением об отмене незаконного приказа о предоставлении отпуска, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе (дело № 2-2583/2022). В ходе рассмотрения дела в Кунцевском районном суде и до подачи ФИО1 настоящего иска представитель ООО «Марк и фио» предоставил в Кунцевский районный суд копии следующих документов: трудовой договор с истцом от 01.07.2014 г., личную карточку работника, приказ о приеме истца на работу от 01.07.2014 г., приказы об изменении трудового договора с истцом от 30.04.2015 г., 31.03.2017 г., 30.08.2019 г., и объяснительная записка фио к приказу от 30.08.2019 г., Приказ о переводе истца на должность "старшего юриста" от 01.01.2018 г., Приказ от 27.03.2020 г. о переводе сотрудников на удаленный режим работы, Приказ от 31.03.2021 г. об отмене удаленного режима работы, Приказ о временном переводе на удаленную работу от 26.04.2021 г., Приказ от 28.06.2021 г. о предоставлении ФИО1 отпуска, приказ от 24.08.2021 г. о сокращении штата и изменении штатного расписания, Приказ о прекращении трудового договора с Истцом от 08.11.2021 г., уведомление фио о сокращении штата от 26.08.2021 г., заявление и дополнительное заявление фио касательно отпуска от 09.07.2021 г., Акт о невозможности ознакомления работника с приказом от 08.11.2021 г., Акт об отказе от получения и подписания ФИО1 уведомления о сокращении штата от 26.08.2021 года, Акт об отказе от подписания приказа о переводе от 07.06.2021 г., служебные записки от 11.01.2018 г., 02.02.2018 г., от 23.12.2020 г., справка о средней месячной заработной плате, справка об отсутствии задолженности по выплате заработной платы, график отпусков на 2021 год от 15.12.2020 г. и служебная записка от 23.12.2020 г. об ознакомлении работников с графиком отпусков, приказ от 01.02.2020 г. об утверждении штатного расписания, штатное расписание от 01.02.2020 г., справка о заполненности штатного расписания от 01.02.2020 г., штатное расписание от 01.11.2021 г., справка о заполненности штатного расписания от 01.11.2021 г., табели учета рабочего времени за период июль-август 2021 г., расчетные листки за период ноябрь - декабрь 2020 г., расчетные листки за период январь 2021 г. - ноябрь 2021 г, справка о среднем дневном заработке за период ноябрь 2020 г. - октябрь 2021 г.».

Исходя из изложенного, требование истца о предоставлении ему документов, связанных с его работой, уже неоднократно было удовлетворено ответчиком.

При этом сам истец документы, необходимые для восстановления его на работе, ни самостоятельно, ни по требованию работодателя не представил, в судебном заседании подтвердил, что трудовая книжка находится у него.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о правомерности применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул, исходя из того, что со стороны работка имели место действия по злоупотреблению своими правами, тогда как в действиях ответчика суд не усматривает нарушения трудового законодательства, поскольку истец был восстановлен на работе приказом от 23.08.2022 г., а с 31.08.2022 г. был ознакомлен со своим рабочим местом, однако к выполнению трудовых функций не приступил, необоснованно уведомив о приостановлении трудовой деятельности.

Исходя из того, что отсутствие работника на рабочем месте с 31.08.2022 г. не носило вынужденный характер, оснований для признания причин отсутствия работка на рабочем месте уважительными суд не усматривает, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании увольнения и приказ ответчика от 27.10.2022 об увольнении истца незаконными, восстановлении истца на работе у ответчика в должности юриста.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 236 ТК РФ на сумму среднего заработка, взысканного решением Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022 г. по делу № 02-2583/2022, за просрочку ответчиком исполнения указанного решения в размере сумма, суд приходит к следующему.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Возможность начисления процентов в связи с задержкой выплат на средний заработок, исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ, законом не предусмотрена.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ на сумму среднего заработка, взысканного решением Кунцевского районного суда адрес от 22.08.2022 г. по делу № 02-2583/2022, за просрочку ответчиком исполнения указанного решения, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маркс и фио» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, признании незаконным бездействия, взыскании процентов за просрочку исполнения решения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2023