Решение по делу № 2-173/2025 от 25.02.2025 - о признании отношений трудовыми, возложении обязанности установить факт несчастного случая на производстве, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, об установлении ответственных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

04RS0№-22

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственной инспекции труда в <адрес> к ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности установить факт несчастного случая на производстве, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, об установлении ответственных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Государственная инспекция труда в <адрес> просит об установлении факта трудовых отношений, возникших ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Мегаполис» трудовыми, возложить обязанности на ответчика установить факт несчастного случая на производстве, произвести регистрацию и учет несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, выдать экземпляр представителю пострадавшего, а также направить экземпляр акта в исполнительный орган страховщика, возложить обязанности на ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с полномочиями, возложенными ст.356 ТК РФ, по информации из СМИ, а также извещения о несчастном случае от ООО «СЗ «Мегаполис», проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Несчастный случай со смертельным исходом с ФИО1 произошел при управлении башенным краном. В ходе расследования несчастного случая установлено, что пострадавший ФИО1 был допущен к работе и действовал в интересах ООО «СЗ «Мегаполис». На момент несчастного случая ФИО1 в трудовых отношениях с иными лицами не состоял В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену на башенном кране должен был работать машинист башенного крана ООО «СЗ «Мегаполис» Свидетель №1 В связи с тем, что Свидетель №1 необходимо было отлучиться от работы на целый день, он заранее по телефону созвонился с ФИО1, который ранее работал машинистом башенного крана в данной организации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и попросил его выйти поработать ДД.ММ.ГГГГ вместо него. О том, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ заменит на работе ФИО1 Свидетель №1 предупредил мастера строительно-монтажных работ ООО «СЗ «Мегаполис» ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил на сотовый телефон Свидетель №1 и сказал, что уже на работе, обсудили рабочие моменты. Позднее ДД.ММ.ГГГГ башенный кран упал, в результате чего ФИО1 погиб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований - установить (признать) ответственных лиц допустивших нарушение требований охраны труда, приведших к несчастному случаю: генерального директора ООО «СЗ «Мегаполис» ФИО3- не обеспечил эффективное функционирование системы управления охраны труда направленной на обеспечение безопасности работников при осуществлении работ (не обеспечил работоспособность упоров с южной стороны рельсового пути, не обеспечил работоспособность концевого выключателя ходовой тележки), не обеспечил организацию контроля за действиями подчиненных лиц; не оформил трудовые отношения с ФИО1 в соответствии с законодательством, не выполнил комплекс мероприятий по охране труда возложенных на работодателя, а именно не провел обучение по охране труда с ФИО1, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда пострадавшим на производстве, обучение по использованию средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда; ст.214 ТК РФ в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировке на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда; мастера ООО «СЗ «Мегаполис» ФИО2, который не обеспечил безопасность работников при осуществлении работ. Нарушены требования п. 2.2.5, 2.2.7, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции мастера строительного участка ООО «СЗ «Мегаполис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3 и ФИО2 привлечены.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения так, как они изложены в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, действующая на основании доверенности, а также действующий в интересах третьего лица ФИО3 по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца, представил письменные возражения. Пояснил, что никаких трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, фактически имели место гражданско-правовые отношения между Свидетель №1и погибшим В.Д., согласия работодателя на осуществления трудовой деятельности в интересах ООО «СЗ «Мегаполис» не имелось. Кроме того, у истца отсутствуют полномочия на подачу искового заявления в суд об установлении трудовых отношений, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что ее супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности в ООО «СЗ «Мегаполис» по просьбе Свидетель №1, о чем также было известно мастеру строительно-монтажных работ ООО «СЗ «Мегаполис» ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в неоплачиваемом отпуске по семейным обстоятельствам, что подтверждается его заявлением и приказом на отпуск, никаких согласий на замены Свидетель №1 на ФИО1 он не давал, никаких указаний по работе также ФИО1 не давал.

В судебном заседании прокурор Ильина А.П. полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В ч.1 ст.56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, т.е. в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17 и 18; ст.46 ч.1 и 2; ст.52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч.1 ст.46 ГПК РФ).

Статьями 356 и 357 ТК РФ предусмотрено, что федеральная инспекция труда и государственные инспекторы труда реализуют свои полномочия в соответствии с ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в ч.1 ст.15 ТК РФ признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями ст.19.1 ТК РФ.

В соответствии с абз.1, 3 ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, государственным инспекторам труда федеральным законодательством предоставлены полномочия обращаться в суд с исковым заявлением о признании отношений, возникших между юридическими и физическими лицами, трудовыми.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 час. 30 мин. на территории строительной площадки многоквартирного дома в 148 микрорайоне <адрес> произошло падение башенного крана, в кабине которого находился ФИО1, в результате которого наступила смерть ФИО1

Строительство данного жилого дома осуществлялось ООО «СЗ «Мегаполис».

Согласно материалам гражданского дела ФИО1 не находился в оформленных в установленном порядке трудовых отношениях с ООО «СЗ «Мегаполис».

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он является работником ООО «СЗ «Мегаполис», машинистом башенного крана. В связи с тем, что ему было необходимо отлучится от работы ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, он заранее созвонился с ФИО1, который ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «СЗ «Мегаполис», и договорился, что ДД.ММ.ГГГГ он его заменит, оплата будет ему произведена лично им после получения заработной платы исходя из стоимости одного рабочего дня. О том, что его заменит ФИО1 он предупреждал мастера ООО «СЗ «Мегаполис» ФИО2, который также был знаком с ФИО1 и не возражал против замены. После несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 уволился из ООО «СЗ «Мегаполис», получил все причитающиеся выплаты, в том числе расчет за отработанное в июне 2024 года время, однако до настоящего времени не произвел расчет с супругой ФИО1

Согласно приказа ООО «СЗ «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2

При этом, согласно должностной инструкции мастера ООО «СЗ «Мегаполис» ФИО2 установлено, что в трудовые обязанности не входит заключение трудовых договоров с работниками, т.е. отсутствуют права и обязанности по оформлению трудовых отношений.

Каких-либо достоверных доказательств согласования замены работника Свидетель №1 на лицо, которое не состоит в трудовых отношениях с ООО «СЗ «Мегаполис» - ФИО1, суду стороной истца в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт замены работника, произведенной между Свидетель №1 и ФИО1, без согласия представителя работодателя ООО «СЗ «Мегаполис» подтвержден материалами дела

Указанная замена Свидетель №1 на ФИО1, без согласия представителя работодателя, являлась разовой, поскольку ФИО1 был приглашен для замены на один день, оплата должна была быть произведена не за счет средств ООО «СЗ «Мегаполис», а за счет личных денежных средств Свидетель №1 Соглашений о выполнении ФИО1 иных работ у ООО «СЗ «Мегаполис» не имелось.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Мегаполис» не имелось соглашения о выполнении определенного вида работы с использованием трудовой функции и осуществлении, таким образом, трудовой деятельности в качестве машиниста башенного крана ООО «СЗ «Мегаполис».

Приглашение ФИО1 работником ООО «СЗ «Мегаполис» Свидетель №1, не наделенного правами и обязанности по найму работников, срок, в течение которого ФИО1 должен была произвести работу, обуславливает вывод о том, что ФИО1 был приглашен для выполнения определенной работы, ограниченной объемом и сроком, тогда как трудовые отношения характеризуются допуском к выполнению работы не с целью достижения определенного результата, а использованием в процессе осуществления трудовой деятельности трудовой функции работника как таковой.

При этом, отсутствуют основания считать, что работа выполнялась ФИО1 по поручению ООО «СЗ «Мегаполис», работниками которого не контролировалось выполнение данной работы и не создавались соответствующие условия.

Использованные для работ башенного крана ООО «СЗ «Мегаполис», в результате падения которого произошел несчастный случай, не был представлен ООО «СЗ «Мегаполис», и указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что работы производились по поручению Свидетель №1

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд полагает, что оснований для вывода о наличии между сторонами трудовых правоотношений не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Государственной инспекции труда в <адрес> о признании отношений трудовыми не имеется.

В связи с тем, что основные требования Государственной инспекции труда в <адрес> оставлены без удовлетворения, оснований для производных от основных требований истца (произвести регистрацию и учет несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, выдать экземпляр представителю пострадавшего, а также направить экземпляр акта в исполнительный орган страховщика, возложить обязанности на ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО1, установить (признать) ответственных лиц допустивших нарушение требований охраны труда, приведших к несчастному случаю: генерального директора ООО «СЗ «Мегаполис» ФИО3- не обеспечил эффективное функционирование системы управления охраны труда направленной на обеспечение безопасности работников при осуществлении работ (не обеспечил работоспособность упоров с южной стороны рельсового пути, не обеспечил работоспособность концевого выключателя ходовой тележки), не обеспечил организацию контроля за действиями подчиненных лиц; не оформил трудовые отношения с ФИО1 в соответствии с законодательством, не выполнил комплекс мероприятий по охране труда возложенных на работодателя, а именно не провел обучение по охране труда с ФИО1, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда пострадавшим на производстве, обучение по использованию средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда; ст.214 ТК РФ в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажа по охране труда, стажировке на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда; мастера ООО «СЗ «Мегаполис» ФИО2, который не обеспечил безопасность работников при осуществлении работ. Нарушены требования п. 2.2.5, 2.2.7, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции мастера строительного участка ООО «СЗ «Мегаполис»), также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной инспекции труда в <адрес> к ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности установить факт несчастного случая на производстве, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, об установлении ответственных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Судья: А.С. Орлов