Решение по делу № 2-519/2023 от 03.08.2023 - о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 66RS0049-01-2023-000579-47

Дело № 2-519/2023

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 27.07.2023

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Режевской кабельный завод» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Режевской кабельный завод» об отмене приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Режевской кабельный завод» в отношении ФИО1, транспортировщика за прогул пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его в должности транспортировщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в указанную организацию транспортировщиком. ДД.ММ.ГГГГ приказом № к уволен за прогул. Истец не согласен с увольнением за прогул, поскольку был нарушен порядок увольнения и не учтена тяжесть проступка, он предупредил мастера, что не выйдет на работу до начала рабочей смены, так как ночью ДД.ММ.ГГГГ они помогали тушить пожар, вернулись только утром в 06:30. ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ночную смену, 12 и 13 мая – в день.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании указанные требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.№

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Режевской кабельный завод» мастером смены, ФИО1 работал транспортировщиком в ее смене. В начале мая он прогулял один день, не вышел на работу, потом нагрубил другому мастеру. Накануне прогула, 4-5 мая были выходные смены, ФИО12 просил у свидетеля номер телефона транспортировщика другой смены, говорил, что ему нужно идти на футбол 6 числа. Он играет, у них были соревнования. Затем он перезвонил, сказал что не может дозвониться, договориться с другим транспортировщиком. 5.05 свидетель ему позвонила, спросила подменился ли он. Он сказал что нет, что выйдет на работу, но 06.05 он на работу не вышел. Про пожар он ничего не говорил. 07.05 ФИО12 пришел, написал объяснительную, что был в состоянии алкогольного опьянения, про пожар также ничего не говорил.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 это ее родной брат, они проживают в домах напротив друг друга. Вечером 5 мая свидетель пришла к маме часов в 21-22, ФИО3 проживает с матерью. Рома был дома у себя в комнате, у него зазвонил телефон, он засобирался, сказал что позвонил друг, что он поедет тушить пожар. Затем за ним приехали на машине с катером. 6 мая свидетель также пришла к маме, ФИО3 дома не было. Мама сказала, что он уехал на работу, что ему плохо и он уехал отпрашиваться.

Помощник прокурора Худякова М.Д. в судебном заседании в своем заключении указала на обоснованность заявленных ФИО1 требований.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-0-0, от 24.09.2012 № 1793-0, от 24.06.2014 № 1288-0, от 23.06.2015 № 1243-0, от 26.01.2017 № 33-0 и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Режкабель» на должность транспортировщика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Режевской кабельный завод» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу в основное производство транспортировщиком без испытательного срока, договор заключен на неопределенный срок, работа для работника является основной, место работы – <адрес>. Работнику установлена повременная оплата труда, должностной оклад 17500 руб., районный коэффициент 15%, премиальные и другие выплаты. Режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику сменой работы (в две смены) с суммированным учетом рабочего времени. График работы истца определен п.5.1.1 договора: в первую смену с 08:00 до 20:00, во вторую смену с 20:00 до 08:00. Перерыв для отдыха и питания – с 12:00 до 12:40 и с 16:00 до 16:20, во вторую смену перерыв с 00:00 до 00:30. Работник подчиняется сменному мастеру, а в случае его отсутствия – заместителю начальника отдела автоматизированного управления производством по оперативному управлению производством и/или начальнику отдела автоматизированного управления производством (л.д№

Приказом ответчика № к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа об увольнении послужили акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная сменного мастера от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Как следует из указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 по 20:00 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (л.д.№ Согласно докладной сменного мастера ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ транспортировщик ФИО1 На смену не вышел (л.д.№ Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, потому что бы в состоянии алкогольного опьянения, мастеру утром перед началом рабочей смены сообщил что не выйдет на работу (л.д.№

ФИО1 отказался знакомиться с приказом о расторжении трудового договора, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 19, 22, 81, 91, 106, 107, 114, 122, 123, 124, 189, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 53, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, поскольку работодателем допущено нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, после невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, отработал в другую смену ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (когда по графику для него эти дни являлись выходными (л.№ При этом доказательств наступления для работодателя каких-либо неблагоприятных последствий при осуществлении хозяйственной деятельности в результате невыхода ФИО1 на работу один день, не представлено. Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории Режевского городского округа был введен режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера вследствие возникновения лесных пожаров (л.д№

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, в связи с чем заявленные требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности транспортировщика общества с ограниченной ответственностью «Режевской кабельный завод» с ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Требование истца об отмене оспариваемого приказа не может быть удовлетворено, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой принявшего приказ субъекта (руководителя ответчика). Указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Определяя размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает во внимание расчет ответчика о среднем заработке истца, в связи с чем, с ООО «Режкабель» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 432,93 руб. (136,42х405-13%) (л.д№

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение по предоставлению юридических услуг: консультации, составлению искового заявления о восстановлении на работе, участию в судебных заседаниях, за которые истцом уплачено 5000 руб., что подтверждается распиской (л.д.№

Из материалов дела следует, что представителем было подготовлено исковое заявление, она принимала участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании (с перерывом) при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, суд считает установленным, что в связи с рассмотрением дела, ФИО1 понес судебные расходы, а значит, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Разумность взыскиваемого размера судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом. При определении данного размера судом оценивается объем защищаемого права, при этом размер судебных расходов не может его превышать. Взыскивая судебные расходы, суд оценивает также объем проделанной работы представителем.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем работы выполненный представителем, категорию спора, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 5 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению, в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности транспортировщика общества с ограниченной ответственностью «Режевской кабельный завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Режевской кабельный завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 158 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева