Дело № (5-920/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2023 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ) в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского, гражданина Российской Федерации, являющегося пенсионером по возрасту, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки Чери S18D с государственным номером <***>, в нарушение п.14.1, п.1.5 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть, в результате чего ей причинен вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении с материалами дела поступил для рассмотрения в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО3, в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании пояснил о том, что не согласен с протоколом, так как наезда как такового не было, он двигался на своем автомобиле в западную сторону.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила о том, что она переходила дорогу по пешеходной полосе, вдруг на нее был совершен наезд ФИО3 В то время на дороге стояла вышка, возможно, из –за нее водитель автомобиля не увидел ее. ФИО3 ей ничем не помогает, в настоящее время ей необходимо продолжить лечение для восстановления травмы. Не согласна со степенью определения тяжести полученной травмы.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события, состава правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки Чери S18D с государственным номером <***>, в нарушение п.14.1, п.1.5 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть, в результате чего ей причинен вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и иными материалами дела, которым дана надлежащая судебная оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО3 следует, что он в дневное время двигался на автомобиле ехал по <адрес> в северном направлении. Вместе с ним на пассажирском сидении сидела ее супруга ФИО2. Они оба были пристёгнуты ремнем безопасности, изначальная скорость его автомобиля составляла 40 км/ч. Когда он подъезжал к пешеходному переходу возле здания № <адрес> справа стояла женщина и собиралась переходить пешеходный переход в западном направлении. Из этой западной стороны вышла пешеход женщина тувинской национальности, которую он изначально не увидел в связи с чем, он не смог остановить машину. Далее, объехав женщину, он остановился чуть сзади, вышел и подошёл к пешеходу-женщине, рядом очевидец вызвал скорую помощь (л.д.10).

Потерпевший №1 дала объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 она шла по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, что автомобили едут далеко, начала переходит пешеходный переход. Вдруг справа на нее наехал автомобиль на скорости. Она пыталась остановить автомобиль руками, однако, в результате удара, потеряла сознание. Очнулась на земле, болела голова, тошнило, руки были в крови. Затем, приехала скорая и увезла ее в больницу (л.д.14).

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила пешеходный переход. Кроме нее, шла и женщина лет 40-42. Вдруг с южной стороны на данную женщину наехал автомобиль синего цвета, за рулем которого был мужчина славянской внешности лет 70. От удара женщина упала. Она вызвала скорую, которая прибыла на место мин.через 5-7 (л.д.13).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявленные в условиях стационара телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушибленных ран лица, ушиба правого коленного сустава расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 21 дня (л.д.16).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушибленных ран лица, ушиба правого коленного сустава расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Данные телесные повреждения могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов, в срок и при обстоятельствах, указанных в потерпевшей (л.д.18-19).

Из повторного заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушибленных ран лица, ушиба правого коленного сустава расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства. Данные телесные повреждения могли быть получены при наезде автомашины, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

Таким образом, действия ФИО3 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению лёгкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1 усматривается из судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, его приложением, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями и показаниями, данными ФИО3 и Потерпевший №1, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, так как они не содержат противоречий, в связи с чем, признаются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установленная актом судебно –медицинского освидетельствования №, подтверждена судебно –медицинским экспертом ФИО7, заведующим отделом судебно–медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения <адрес>, имеющим стаж работы более 38 лет, врачом высшей квалификационной категории, а также судебно –медицинским экспертом ФИО8, экспертом отдела судебно–медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения <адрес>, имеющей стаж работы 8 лет, врачом первой квалификационной категории, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам потерпевшей, выводы, изложенные в заключениях экспертов, у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО3 получены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность достаточной для квалификаций действий ФИО3 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

В соответствии с положениями части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающих административную ответственность, судом отнесено то, что ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств в соответствии с частями 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе для смягчения наказания, с учетом характера, обстоятельств правонарушения, личности ФИО3 при назначении наказания не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Лицо, привлеченное к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, должен сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

Исполнение постановления возложить на Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня принятия мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО4