УИД 66MS0120-01-2023-000013-93

№ 12-11/2023

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 31 июля 2023 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

с участием прокуроров - Чебана В.А., ФИО1, Балясного С.Ф.,

привлекаемого лица ФИО2 (в режиме ВКС),

должностного лица, составившего протокол, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Балясного С.Ф. и жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 (с дополнением к ней) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Морис Е.В. от 13.02.2023,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 13 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой (учитывая последующие дополнения) просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял, а поправлял рулевое колесо, находясь с левой стороны автомобиля (вне салона), через открытое окно, толкая автомобиль за переднюю стойку левой двери, а также с помощью лебедки, не воздействуя на рычаги и педали, в период времени с 18.50 до 19.10 час 07.01.2023, в связи с чем сотрудники полиции безосновательно составили в его отношении протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, также сотрудники полиции не разъясняли ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В протесте заместитель Верхнесалдинского городского прокурора Балясный С.Ф. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку мировым судьей не исследовались доказательства, в соответствии с которыми ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами по состоянию на 07.01.2023, не исследован факт привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Сотрудниками полиции 07.01.2023 выявлен факт управления транспортным средством ФИО2, лишенным такого права, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался. Таким образом, ФИО2 привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при наличии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что противоречит фабуле ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью. Суду показал, что по состоянию на 07.01.2023 был лишен права управления транспортными средствами, поскольку в 2020 дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП. 07.01.2023 в вечернее время с помощью мускульной силы и лебедки на гибкой сцепке переместил автомобиль <....> находившийся в нерабочем состоянии в 10 метрах от гаража, в гаражный бокс для ремонта. Двигатель автомобиля не запускался из-за морозов, разряженного аккумулятора, в чем можно убедиться и сейчас, поскольку автомобиль до сих пор находится на штрафстоянке. Не садясь за руль, шел рядом с водительской дверью, толкая автомобиль руками за переднюю стойку двери, подруливая через открытое окно, а ФИО6 толкал автомобиль сзади. В трех метрах от гаража автомобиль завяз в снегу, тогда он взял в гараже лебедку, подцепил за бампер и с ее помощью автомобиль закатился в гараж, сам он при этом сначала находился перед автомобилем в гараже, а в момент заезда в гараж поправил руль через окно, ФИО6 подталкивал автомобиль сзади. Когда автомобиль оказался в гараже, он сел за руль, чтобы поставить его на ручной тормоз, в это время к гаражу подъехали сотрудники ГИБДД, к нему подошли два стажера, среди которых ФИО7 не было, никаких прав ему не разъясняли, нарушили правила о незамедлительном составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола ему не выдали.

Заместитель Верхнесалдинского городского прокурора Балясный С.Ф. полагает установленным факт управления ФИО2 автомобилем при наличии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО7 показал, что с жалобой ФИО2 и протестом прокурора не согласен, 07.01.2023 в вечернее время он вместе со стажером по должности инспектора ДПС ФИО8 двигались <адрес>. Увидел, как в сугробе буксует автомашина, колеса крутятся, за рулем силуэт человека, другой человек толкает автомобиль сзади. Затем завязший автомобиль выезжает из сугроба без помощи лебедки под управлением водителя, машина заведена. Принято решение ее остановить для проверки документов водителя, включили проблесковые маячки, подъехали, и в этот момент машина заехала в гараж. Первым к водителю, находившемуся в салоне автомобиля, подошел ФИО8, попросил представиться и предъявить документы, установлено, что водителем является ФИО2, ранее лишенный права управления ТС, кроме того, ранее привлекавшийся по ч. 2 ст. 12.7 КоАП. Далее в ходе общения у ФИО2 были замечены признаки опьянения. Все права и обязанности, положения Конституции РФ ФИО2 разъяснялись в присутствии двух понятых, при отстранении от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, в его действиях усматривались признаки ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Протокол по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен правомерно, поскольку ранее ФИО2 привлекался по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 суду показал, что узнал от коллеги по работе о том, что ФИО2 ремонтирует транспортные средства, после чего с ФИО2 познакомился. 07.01.2023 около 15 час пригнал свой автомобиль в гараж ФИО2 в <адрес> для ремонта, примерно до 19 час ФИО2 ремонтировал его автомобиль, после чего он (ФИО6) выехал из гаража, на улице было уже темно, улица слабо освещалась светом из открытого гаражного бокса. Далее ФИО2 попросил его помочь затолкать в освободившийся гаражный бокс для ремонта другой автомобиль - <....> который стоял около гаража. Он согласился. ФИО2 встал около водительской двери автомашины и стал толкать ее в гараж, подруливая через открытое окно либо открытую дверь, а он (ФИО6) стал толкать машину сзади. Двигатель машины не заводился, а усаживался ли ФИО2 в салон во время передвижения машины в гараж, он не видел из-за габаритов машины. ФИО3 завязла в снегу в 3 м от ворот в гараж, ФИО2 скомандовал ему прекратить толкать. Он прекратил и стал ждать сзади машины. Через небольшой промежуток времени ФИО2 скомандовал ему вновь толкать машину, он начал сзади толкать, машина пошла в гараж на удивление легко, двигатель так и не заводился, где находился ФИО2 – он не видел. При въезде в гараж ФИО2 ему вновь скомандовал прекратить толкать, он прекратил, машина въехала в гараж и остановилась. В этот момент он увидел проезжавшую мимо без света фар машину, она свернула с дороги в сторону гаража, включив на несколько секунд проблесковые маячки, это была машина ГИБДД. ФИО3 остановилась перед гаражом, из нее вышел молодой человек и пошел в гараж. Затем в гараж зашел другой сотрудник ГИБДД, еще через некоторое время приехал второй наряд ГИБДД. Он сел в свой отремонтированный автомобиль и уехал. Настаивает, что автомобиль <....> был не на ходу, двигатель не включался, ФИО2 толкал машину сбоку, находясь около водительского сиденья, использовал ли лебедку – не видел, садился ли в салон на ходу – не видел. Очень вероятно, что из сугроба машина выехала с помощью лебедки. Полагает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, находился ли кто-либо за рулем машины, из-за расстояния и темного времени суток.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО2 ранее не знал, 07.01.2023 в качестве стажера по должности инспектора ДПС двигался в патрульном автомобиле с инспектором ДПС ФИО7 в <адрес>, в темное время суток, около 20-21 час. Увидел, как впереди слева от трассы из снежного сугроба (примерно в 8 м от гаража) выезжает автомобиль <....> в сторону гаража, за рулем которого имеется силуэт, сзади автомобиль толкает другой человек. Было принято решение остановить машину, они подъехали с проблесковыми маячками, но машина уже закатилась в гараж. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел в гараже к водительской двери, из нее выходил мужчина, более в гараже и в автомобиле никого не было, стало понятно, что именно он управлял машиной. На его требование предъявить документы водитель представился ФИО2, сообщил, что документов не имеет. Затем в гараж зашел ФИО7. Далее ими было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Ввиду позднего времени, они вызвали второй наряд ДПС для помощи в привлечении понятых. Второй наряд ДПС доставил двух понятых, в их присутствии инспектор ДПС ФИО7 отстранил ФИО2 от управления, перед чем разъяснил ФИО2 положения Конституции РФ, права привлекаемого лица, разъяснил права и обязанности понятым. Т.к. у ФИО2 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался, пояснив, что был пешеходом, ему предложили пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО2 также отказался. По его мнению, автомобиль во время движения был заведен, иначе бы он не смог выехать из сугроба, соответственно, машиной управлял ФИО2, т.к. машина заехала в гараж, после чего он (ФИО8) сразу зашел в гараж, из-за руля выходил ФИО2, никто другой машиной управлять не мог.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, показания привлекаемого лица ФИО2, должностного лица, составившего протокол, ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО6, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

Частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вменено, что он 07.01.2023 в 19.15 час около <адрес> в д. <адрес>, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством <....>, государственный регистрационный знак № ...., будучи лишенным права управления транспортными средствами. Данное правонарушение совершено повторно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Оспаривая постановление мирового судьи, прокурор исходил из того, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ФИО2, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 07.01.2023 в вечернее время в <адрес> вновь управлял транспортным средством <....> в состоянии опьянения, поскольку 07.01.2023 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при квалификации действий ФИО2 по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных правонарушения и преступления.

Вместе с тем указанные доводы прокурора не основаны на законе.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 19.06.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.07.2020. ФИО2 административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение изъято 10.08.2020, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами истек 10.03.2022.

Кроме того, 26.08.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 08.09.2020. ФИО2 административный штраф не оплачен. Срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами, с учетом исполнения постановления от 19.06.2020 по делу об административном правонарушении, исчисляется с 10.03.2022 и истекает 10.11.2023.

Кроме того, приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 14.11.2022 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу 24.01.2023.

Из положений части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме невозможно, если конкретные действия водителя, лишенного права управления транспортными средствами, по управлению транспортным средством, совершенные им повторно, содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Таким образом, фактические действия лица в виде повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не являются элементом объективной стороны состава преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Позиция прокурора основана на неправильном толковании норм действующего законодательства. Суд также отмечает, что ФИО2 (вопреки доводам прокурора) по состоянию на 07.01.2023 судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ вообще не имел.

Несмотря на необоснованность протеста прокурора, доводы жалобы ФИО2 заслуживают внимания.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 по состоянию на 07.01.2023 являлся лицом, лишенным права управления постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 26.08.2020. Кроме того, ФИО2 являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 30.04.2022.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из установленного факта управления им транспортным средством <....> 07.01.2023 в <адрес>

Между тем, данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

Так, ФИО2 последовательно в судебных заседаниях сообщал, что транспортным средством не управлял, а толкал автомобиль, находясь вне кабины и не запуская двигатель, корректируя его движение рулевым колесом через открытое окно машины, на водительское место сел лишь после остановки автомобиля в гараже. Данные доводы не опровергнуты показаниями свидетеля ФИО6, который не видел ФИО2 за рулем транспортного средства и подтвердил, что двигатель машины не был запущен; не опровергнут и показаниями сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, которые лишь сделали вывод о том, что ФИО2 управлял машиной, поскольку транспортное средство двигалось, а в гараже с места водителя к ним вышел ФИО2. Тот факт, что во время движения транспортного средства невозможно было разглядеть водителя, объективно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины, согласно которой находившиеся в патрульной машине ФИО7 и ФИО8 могли наблюдать лишь автомобиль, который толкал сзади неизвестный, а вбежавший в гараж ФИО8 увидел, как с водительского места выходит ФИО2. При этом сотрудники полиции автомобиль не осматривали, возможность запуска двигателя не проверяли.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20, критериями управления транспортным средством являются движение последнего в пространстве вне зависимости от запуска двигателя и приведение его в такое движение целенаправленными действиями водителя.

В нашем случае, технически неисправный автомобиль приводился в движение мускульной силой ФИО2, подруливавшего и толкавшего автомобиль сбоку, и ФИО6, толкавшего автомобиль сзади, при этом оба они находились за пределами кабины автомобиля, что, по мнению суда, управлением транспортным средством считаться не может.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Морис Е.В. от 13.02.2023 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 13.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ефимова К.В.