36RS0020-01-2023-001532-57
Дело № 2-1254/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Лиски 13 октября 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,
при секретаре Бедной И.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,
представителя ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточная железная дорога – филиал ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточная железная дорога – филиал ОАО «РЖД» о предоставлении квартиры в собственность в порядке приватизации,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Юго-Восточная железная дорога – филиал ОАО «Российские железные дороги» о предоставлении квартиры в собственность в порядке приватизации. Свои требования истец мотивировала тем, что она является пенсионером железнодорожного транспорта филиала ОАО РЖД – ЮВЖД. Свою трудовую деятельность истец начала в 1993 г. с должности машиниста электрокозлового крана Путевой машинной станции № 138 Южной железной дороги. Первоначально истцу и ее семье для проживания было предоставлено место в железнодорожных вагонах. Позднее, в 1997 г. их временно поселили в общежитие <...>. Данное здание введено в эксплуатацию в 1979 г. в полосе отвода железной дороги без проектно-сметной документации, документально не оформлено, было поставлено на баланс предприятия в раздел основных средств и считалось производственно-техническим. В рамках целевой программы МПС РФ о переселении работников ПМС, проживающих в вагонах, в конце 1996-начале 1997г. вышеуказанное здание было достроено на несколько бытовых комнат и предназначалось для проживания работников, находящихся в командировках Таловского и Россшанского участков. Весь период истец стояла на очереди на получение жилья в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В этот же период в эксплуатацию сдался новый жилой дом по ул. Маршала Жукова г. Лиски, построенный для предоставления жилья сотрудникам железной дороги. Предполагалось, что жильем в этом доме будут обеспечены все работники, но несколько остались без предоставления квартир, поскольку лимит жилья был исчерпан. Истец осталась вместе с семьей проживать в общежитие <...>. Ордера на вселение и иных правоустанавливающих документов не выдавалось. По данному адресу была осуществлена регистрация по месту проживания. Истец указала, что неоднократно обращалась в различные инстанции для решения ее жилищного вопроса, но это не дало результатов. В 2001 г. данное здание было передано на баланс Лискинской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, совместно с проживающими и прописанными в нем работниками ПМС — 138. О том, что общежитие передано другому балансодержателю — НГЧ «Лиски», а также, что данное помещение переведено в статус нежилое, истец узнала только в 2006г. Здание общежития по ул. ПМС-1З8 г. Лиски находилось в аварийном состоянии, конструктивные элементы и инженерные коммуникация представляли опасность для жизни жильцов. Помещения неоднократно инспектировались надзорными органами и были признаны не соответствующими требованиям безопасности. В 2017 г. Лискинской дистанцией гражданских сооружений истцу предоставлена квартира по договору найма жилого помещения от 09.02.2017г. № 94, расположенная по адресу: <адрес>, а также была произведена перерегистрация по новому адресу жительства. С 01.04.2022 с истцом был заключен новый договор найма жилого помещения № 27, на ее имя открыт лицевой счет на вышеназванное жилое помещение, производится начисление коммунальных услуг, которые оплачиваются истцом в полном объеме. За проживание в жилом помещении специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» ежемесячно истец вносит оплату за наем, задолженности не имеется. В настоящее время информации о снятии истца с очереди на предоставление квартиры, а также о наличии самой очереди на получение жилья у последней отсутствует. Иного жилья, находящегося в собственности ФИО1, не имеется, право на участие в приватизации жилого помещения ей не реализовано. В октябре 2022 г. истец направила руководству ОАО «РЖД» заявление о приватизации занимаемой спорной квартиры, на которое был получен отказ. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит обязать ответчика заключить договор о передаче спорной квартиры ей в собственность в порядке приватизации, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг в размере 45000 руб..
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 25.09.2023, вынесенным в протокольной форме, привлечено к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «РЖД».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указала, что стороной ответчика нарушаются её права на предоставление ей как пенсионеру железнодорожного транспорта жилого помещения в собственность бесплатно, на тот момент, когда ею заключался договор найма спорной квартиры ответчик гарантировал ей., что через 5 лет данную квартиру возможно будет приватизировать, просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям, согласно которым в договорах найма жилого помещения, заключенных между истцом и ответчиком в 2017 и 2022 г., спорное жилое помещение обозначено как специализированное жилое помещение. По смыслу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 установлены Правила отнесения помещения к специализированному жилищному фонду. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду. Указание в договорах найма на статус предоставленного жилого помещения как специализированного при отсутствии доказательств соблюдения установленного правовыми актами порядка отнесения жилого помещения к специализированному не влечет само по себе возникновение статуса служебного жилого помещения. Таким образом, ссылка ответчика на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному (служебному) жилищному фонду, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлены доказательства отнесения указанного помещения к служебному. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона Воронежской области от 20 ноября 2007 г. N 131-03 "О специализированном жилищном фонде Воронежской области", служебные жилые помещения специализированного жилищного фонда могут быть переданы в собственность граждан в порядке приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Истец не принимала участия в приватизации на территории городского поселения г. Лиски, на основании постановления администрации городского поселения г. Лиски №1036 от 15.12.2016 г. она признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена на учет в общий реестр граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. По состоянию на 21.09.2023 г. реестровый номер ФИО1 в общем списке - 669, номер текущей очереди - 642. Таким образом, в настоящее время истец является нуждающейся в улучшении жилищных условий и не имеет в собственности какого-либо жилого помещения, поэтому исковые требования о передаче истцу на праве собственности в порядке приватизации квартиры, являющейся предметом спора, являются обоснованными и подлежит удовлетворению. Истцу для защиты своих прав пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристам и заключить договор об оказании юридических услуг №2109202201 от 21.09.2023 г. на сумму 45000 рублей, для получения юридической консультации, подготовки претензии и искового заявления и последующего представления интересов истца в рамках судебного разбирательства. Таким образом, с ответчика следует взыскать 45000 рублей. При этом Истцом был также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточная железная дорога – филиал ОАО «РЖД» на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представила суду письменные возражения в которых указала, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в уставный капитал компании и является собственностью ОАО «РЖД» с 02.10.2006. Жилые помещения, находящиеся в собственности ОАО «РЖД», к муниципальному либо государственному жилищного фонду не относятся. Жилое помещение, предоставленное ФИО1 относится к специализированному жилищному фонду компании, в связи с чем истцу было отказано в передаче в ее собственность спорного жилого помещения. Данная информация была направлена ФИО1 письмом от 02.11.2022.. На основании Протокола ОАО «РЖД» с истцом был заключен Договор найма жилого помещения N 4 от 9.02.2017. Далее с ней были заключены Договор найма жилого помещения № 12 от 31.03.2017, №7 от 01.04.2022. Согласно условиям заключенного Договора наниматель ФИО1 производит оплату за найм и коммунальные услуги своевременно, без задолженностей. ОАО «РЖД» не намеренно производить процедуру выселения истца из специализированного жилищного фонда компании. Таким образом, указанный договор найма является коммерческим, а не социальным. Кроме того, ФИО1 в порядке исключения установлен индивидуальный тариф платы за найм указанного жилого помещения – 1377,05 рублей вместо 6714,27 рублей, поскольку ответчиком учтены те обстоятельства, что ФИО1 имеет многолетний трудовой стаж на железнодорожном транспорте, у нее отсутствует собственное жилье преклонный возраст, сложное материальное положение. Кроме того, ФИО1 совместно с ФИО6, ФИО7 обращались в суд с иском об обязании ОАО «РЖД» предоставить им благоустроенные жилые помещения для проживания и в удовлетворении их требований было отказано.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.03.1993 ФИО1 принята на должность машиниста электрокозлового крана Путевой машинной станции № 138 Южной железной дороги (л.д. 26), и как следует из трудовой книжки истца, вся трудовая деятельность ФИО1 проходила на железнодорожном транспорте, а 31.08.2009 она была уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (л.д. 23-26).
01.11.1979 г. в полосе отвода железной дороги без проектно-сметной документации было введено в эксплуатацию здание стационарных душевых, общежитие, которое документально оформлено не было, а лишь поставлено на баланс предприятия в раздел основных средств и считалось производственно-техническим. В соответствии с программой МПС РФ о переселении работников ПМС, проживающих в вагонах, в конце 1996-начале 1997 годов вышеуказанное здание было достроено на несколько бытовых комнат и предназначалось для проживания работников, находящихся в командировках Таловского и Россошанского участков (т. 1 л.д. 63, 177-179).
30.01.1997 ФИО1 была зарегистрирована в указанном помещении, фактически являющемся комнатой в здании стационарных душевых, имеющим производственно-бытовой статус, расположенном по адресу: г. Лиски, ПМС-138 (общ), что подтверждается сведениями о мете жительстве в паспорте истца серии <...> (т. 1 л.д. 22).
На основании приказа от 22.02.2001 № 109/н Государственного предприятия Юго-Восточная железная дорога здание стационарных душевых было передано на баланс Лискинской дистанции гражданских сооружений (т. 1 л.д.181-182б).
На основании решения о распределении сооружения-комплекса Лискинской дистанции гражданских сооружений от 31.05.2011 № НРИз-235 право собственности на здание стационарных душевых: нежилое, площадью 385,9 кв.м по адресу: Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски, ПМС№ 138/5 было зарегистрировано за ОАО «РЖД» (т. 1 л.д.180).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно решению Лискинского районного суда Воронежской области от 07.07.2008, вынесенному по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ОАО «РЖД», администрации Лискинского муниципального района Воронежской области о предоставлении благоустроенных жилых помещений, в удовлетворении требований истцов было отказано, поскольку судом установлено, что истцы не проживали фактически в жилом помещении по договору социального найма с ОАО «РЖД», помещение (ПМС-138) относится к помещению производственного и бытового назначения. Актом обследования технического состояния здания стационарных душевых ПМС -138 от 23.06.2008 комиссией Администрации городского поселения город Лиски указанное помещение признано не пригодным для постоянного проживания граждан. Суд критически отнесся к представленной истцами домовой книге, карточкам прописки и отметкам в паспортах истцов, о том, что они зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Лиски, ПМС-138, поскольку судом установлено, что данное помещение стационарных душевых не являлось общежитием, а имело производственное назначение. Таким образом, суд счел, что договор социального найма не был заключен между ОАО «РЖД» и истцами по делу № 2-757/2008. Оснований для возложения обязанностей на Администрацию Лискинского муниципального района Воронежской области предоставить в собственность истцам жилье, суд также не усмотрел, так как истцы не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Судом также было установлено, что согласно Правилам предоставления работникам ОАО «РЖД» корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) ими жилых помещений в собственность, концепция не предусматривает бесплатного предоставления жилых помещений. Истцам было предложено заключить договоры ипотечного кредитования на приобретение квартир, в строящихся домах, однако, они отказались.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.10.2008 решение Лискинского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д.157-161).
В период с 2002 г. по 2004 г. ОАО «РЖД» был построен и введен в эксплуатацию 45 –ти квартирный жилой дом по ул. Лысенко г. Лиски (т. 1 л.д.169-176).
02.10.2006 за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 58,3 кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.96).
Согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2023 спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:14:0013003:577, представляет собой квартиру общей площадью 58,3 кв.м. Собственником указанной квартиры с 02.10.2006 является ОАО «РЖД» ИНН <***> (т. 1 л.д. 18-20, 72-73).
Согласно представленных реестров за 2020-2023 г.г., утвержденных заместителем генерального директора ОАО «РЖД», квартира по адресу: <адрес>, состоит в реестре специализированных жилых помещений Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (т. 1 л.д.183-245, т. 2 л.д.1-20).
Согласно протоколу заседания региональной жилищной комиссии Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» от 28.12.2016 № НЗК-50/пр было принято решение обеспечить переселение пенсионеров ФИО1 и ФИО3 из здания душевых в свободную от проживания квартиру специализированного жилищного фонда компании, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 83-94).
09.02.2017 между ОАО «Российские железные дороги», в лице начальника Лискинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся специализированным изолированным жилым помещением, в разделе 4 которого предусмотрено условие о том, что найм жилого помещения является коммерческим, поскольку за пользование квартирой предусмотрена оплата. При этом, положений о переходе указанного жилого помещения в частную собственность нанимателя условия договора не содержат (т. 1 л.д. 27-29, 138-143).
31.03.2017 и 01.04.2022 договор найма спорного жилого помещения был составлен в новой редакции, которая также предусматривала оплату за пользование жилым помещением (л.д. 30-34, 125-137).
Истцу ФИО1 с учетом её материального положения был установлен индивидуальный тариф платы за найм жилого помещения, составляющий в настоящее время 1377,05 руб. (т. 1 л.д.144).
Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 15.04.2017 по настоящее время (т. 1 л.д. 68), на обращение истца в Лискинскую дистанцию гражданских сооружений с просьбой зарегистрировать в данной квартире её сына и внука 09.06.2020 ей было отказано в этом, поскольку данные лица не относятся к категории граждан, являющихся членами семьи нанимателя жилого помещения (т. 1 л.д.66-67).
Согласно ответу на судебный запрос администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 15.04.2017 по настоящее время на территории городского поселения город Лиски участие в приватизации не принимала. 15.12.2016 ФИО1 была признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена на учет в общий реестр граждан, претендующих на улучшение жилищных условий. По состоянию на 21.09.2023 реестровый номер ФИО1 в общем списке – 669, текущий номер очереди – 642 (т. 1 л.д. 146).
В судебном заседании, в том числе из объяснений истца и ее представителя установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в ОАО «РЖД» с просьбой решить вопрос о предоставлении ей в собственность занимаемого ею жилого помещения.
Согласно ответу Филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога на обращение ФИО1 от 02.11.2022, истец была проинформирована о том, что поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ОАО «РЖД», а следовательно не является государственной (муниципальной) собственностью, то оно не может быть передано в собственность ФИО1 в порядке приватизации. Вместе с тем, истцу предоставлены индивидуальные условия - уменьшенный тариф платы за жилое помещение (т. 1 л.д. 35,124).
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, указанное условие в данном случае отсутствует. По общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Доводы истца ФИО1 и её представителя ФИО4 о том, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищном фонду, было незаконно предоставлено истцу на условиях коммерческого, а не социального найма, являются несостоятельными.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем решения о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.
Напротив, ФИО1 было предоставлено специализированное жилое помещение по адресу: <адрес>, как пенсионеру филиала ОАО "РЖД", с нею был заключен договор коммерческого найма.
Ссылка истца на то, что она не желала заключать договор коммерческого найма, о статусе спорного жилого помещения уведомлена не была, ей со стороны ОАО «РЖД» давалось обещание разрешить приватизацию через пять лет проживания, отклоняется судом, поскольку при заключении договора коммерческого найма ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями, о чем свидетельствует её подпись в договорах от 09.02.2017, 31.03.2017 и 01.04.2022.
Факт заключения договора на указанных в нем условиях истцом не оспаривался.
Указание стороны истца на нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, противоречит обстоятельствам дела.
Судом установлено, что строительство жилого дома №10а, расположенного по ул. Лысенко г. Лиски осуществлялось за счет средств ОАО "РЖД", за которым зарегистрировано право собственности на объект в целом.
Сведений об изменении правового режима, свидетельствующих о том, что жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, материалы дела не содержат. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом представлено не было.
Ссылка ФИО1 на наличие у неё стажа в организациях железнодорожного транспорта с 1993 г., как основание для заключения с нею договора социального найма, также является необоснованной. Поскольку наличие необходимого трудового стажа, при отсутствии иных условий, необходимых для заключения договора социального найма, правового значения не имеет.
Учитывая, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, не относится к государственному или муниципальному жилищному фону, суд приходит к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным правоотношениям применению не подлежат.
Согласно раз. 6 Концепции жилищной политики ОАО «РЖД» жилищный фонд компании предназначен для проживания работников в период их трудовой деятельности в ОАО «РЖД». Данной концепцией предусмотрены формы и условия предоставления корпоративной поддержки работникам ОАО «РЖД», приобретающим жилые помещения в собственность.
Как следует из возражений ответчика, и не оспаривается истцом, ранее ФИО1 руководством компании ООО «РЖД» предлагалось приобрести недвижимое имущество с использованием льготного ипотечного кредитования, однако ФИО1 отказалась от данного предложения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности, что исключает возможность применения положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указанная квартира предоставлена ФИО1 для проживания после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы, а также, принимая во внимание, что спорное жилое помещение передано ФИО1 в пользование на основании договора коммерческого найма, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что исковые требования истца не были удовлетворены, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточная железная дорога – филиал ОАО «РЖД» о предоставлении квартиры в собственность в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Ладыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2023.