УИД 63RS0027-01-2022-000631-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика – ПАО «Промсвязьбанк» - - ФИО2 по доверенности,

при секретаре Прокудиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-991/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении прав работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении прав работника, указав при этом следующее.

01.11.2021г. ФИО1 подал заявление в ПАО «Промсвязьбанк» об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени указанное заявление не удовлетворено. В период времени с 01.11.2021г. истец вел переписку с ПАО «Промсвязьбанк» с целью урегулировать нарушение своих прав в досудебном порядке. Из последних ответов истцу стало ясно, что ответчик не признает нарушение прав истца. Поскольку истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

восстановить срок на подачу искового заявления; установить днем увольнения по собственному желанию с должности главного юрисконсульта ОО «Тольяттинский» ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 15.1.2021г.;

обязать ПАО «Промсвязьбанк» внести запись в дубликат трудовой книжки об увольнении по собственному желанию ФИО1 с должности главного юрисконсульта ПАО «Промсвязьбанк» 15.11.2021г. и выдать на руки;

взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» средний заработок с 15.11.2021г. по дату вынесенного решения;

взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в полном объеме. Согласно представленных суду письменных возражений полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Срок для подачи искового заявления истцом пропущен, так как истец знал об увольнении 15.11.2021г. Именно с этой даты истцу стало известно о нарушении своих прав. Следовательно, истец мог подать исковое заявление до 15.02.2022г. С исковым заявлением ФИО1 обратился только 21.02.2022г., ссылаясь на досудебный порядок урегулирования спора, как уважительную причину для пропуска срока. Приведенные истцом обстоятельства не являются исключительными. Оснований для выплаты заработной платы не имеется, так как в период с 08.11.2021г. по 15.11.2021г., а затем и с 15.11.2021г. истец на рабочем месте не находился. Причин неявки на рабочем месте не сообщает, на обращения банка не реагирует. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии работника. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для начисления истцу заработной платы. Истец не был лишен возможности трудоустройства, поскольку фактически был трудоустроен в иную организацию и его трудовая книжка находилась и находится по месту постоянного трудоустройства. То есть ответчик не лишал истца возможности трудоустройства. Полагает, что последовавшем от истца заявление о переводе его на дистанционную работу истец аннулировал свое заявление об увольнении. Также полагает, что истец обоснованно не уволен ответчиком по собственному желанию, поскольку как следует из его заявления на увольнение, оно носило вынужденный характер, а увольнение истца по иному основанию могло послужить поводом для подачи нового иска в суд.

Представитель третьего лица Трудовой Инспекции по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворит частично, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года №19-П, 15 марта 2005 года № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 263-О).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено, что 08.07.2019г. между ФИО1 и межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице управляющего операционным офисом «Самарский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность главного юрисконсульта операционного офиса «Тольяттинский».

30.04.2020г. в соответствии с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен с должности главного юрисконсульта операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.10.2021г. ФИО1 восстановлен в должности главного юрисконсульта операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала. Решение вступило в законную силу.

08.10.2021г. на основании указанного решения между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 08.07.2019г.

11.10.2021г. ФИО1 направил заявление о предоставлении части ежегодного очередного отпуска с 15.10.2021г. на 28 календарный дней.

Согласно ответа от 01.11.2021г. ФИО1 отказано в предоставлении отпуска, так как он не был внесен в график отпусков на текущий год.

11.10.2021г. ФИО1 направил заявление о переводе на дистанционную работу в связи с отсутствием вакцинирования.

Согласно ответчика от 01.11.2021г. ФИО1 отказано в переводе на дистанционную работу, так как отсутствие прививки не является основанием для перевода. Кроме того, в помещениях банка установлены дезинсекторы, бактерицидные лампы, рециркуляторы воздуха, обеспечена разметка социальной дистанции, установлены защитные экраны.

01.11.2021г. ФИО1 было направлено заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что ему отказано в переводе на дистанционную работу и предоставлении отпуска.

01.11.2021г. ФИО1 было направлено заявление об увольнении и выдаче дубликата трудовой книжки.

Согласно ответа от 03.11.2021г. ФИО1 разъяснено, что он вправе предоставить заявление об увольнении за 2 недели до предполагаемой даты увольнения.

07.11.2021г. ФИО1 повторно было направлено заявление о переводе на дистанционный вид работы. Вместе с тем направление указанного заявления не аннулирует ранее поданное заявление истца об увольнении. Доводы представителя ответчика в указанной части являются домыслом, поскольку соответствующего заявления об отмене ранее поданного истцом заявления об увольнении материалы дела не содержат.

Согласно ответа от 17.11.2021г. ФИО1 разъяснено о том, что согласно нормативных актов Губернатора Самарской области на дистанционную работу могут быть переведены работники старше 60 лет или имеющие хронические заболевания.

Согласно ответа от 26.11.2021г. банк уведомил ФИО1 о том, что им получен листок нетрудоспособности с 14.10.2021г. по 05.11.2021г. включительно. Указанный документ направлен в территориальный орган фонда социального страхования РФ для назначении выплаты пособия по временной нетрудоспособности. От Фонда социального страхования получен ответ, что пособие по временной нетрудоспособности уже выплачено по иному месту работы.

06.12.2021г. ФИО1 было направлено заявление с требованием об исполнении заявления об увольнении по собственному желанию. Согласно указанного заявления, просит предоставить причины и обосновать его неувольнение согласно заявления от 01.11.2021г.

Согласно ответа от 14.12.2021г. банк указывает на то, что истец может предоставить заявление об увольнении по собственному желанию с указанием последнего дня работы. В случае расторжения трудового договора по соглашению сторон просит предоставить письменное заявление с указанием последнего дня работы, прибыть в группу по работе с персоналом для подписания соглашения. Кроме того, в письме предлагается предоставить сведения об отсутствии на рабочем месте в период с 08.11.2021г..

По вопросу увольнения банком был дан ответ в письме от 28.01.2022г., согласно которого ФИО1 предложено оформить новое заявление об увольнении с учетом предусмотренного двухнедельного срока предупреждения об увольнении. По вопросу оформления трудовой книжки разъяснено, что трудовая книжка оформляется по одному основному месту работы, которое у работника может быть только одно. Дубликат трудовой книжки подготовлен и находится в офисе банка по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствует обязанность выдачи дубликата трудовой книжки на основании следующего.

Согласно п.27 Приказа Минтруда России от 19.05.2021г. №320н «Об утверждении порядка ведения и хранения трудовых книжек», лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.

Факт утраты ответчиком трудовой книжки ФИО1 в судебном заседании не установлен. При этом как установлено судом ФИО1 по состоянию на 15.11.2021 года имел иное постоянное место работы – МКА «ЮПБ». Оснований для выдачи ответчиком истцу дубликата трудовой книжки не имеется.

Относительно требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» невыплаченной заработной платы суд учитывает следующее.

Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922.

Согласно заявления ФИО1, он просит уволить его по собственному желанию с 15.11.2021г.

Довод стороны ответчика о невозможности увольнения истца по собственности желанию с 15.11.2021 года не основан на нормах права. Суд полагает что требования истца в указанной части на основании ст. 80 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Однако, в материалах дела не содержится достоверных сведений о том, что ФИО1, в период с 08.11.2021г. по 15.11.2021г. осуществлял деятельность в ПАО «Промсвязьбанк» в должности главного юрисконсульта, исполнял свои непосредственные трудовые обязанности, соблюдал штатное расписание, присутствовал на рабочем месте и тд.

В подтверждение доводов о неисполнении истцом трудовых обязанностей банком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте за 08.11.2021г., 10.11.2021г., 12.11.2021г., 17.11.2021г., 18.11.2021г. и за последующий период - оснований которым не доверять у суда не имеется. Документов о начислении ФИО1 заработной платы в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно сведений пенсионного фонда в отношении ФИО1 производились отчисления денежных средств в ноябре 2021г. от МКА ЮПБ (ИНН <***>)

Таким образом, судом установлено, что истец был трудоустроен после расторжения трудового договора, получал заработную плату по иному месту работы, о чем свидетельствуют сведения Пенсионного фонда.

Трудовые права истца действиями ответчика не выдавшего дубликат трудовой книжки не нарушены. Истец не был лишен возможности трудиться. Не был лишен возможности предоставления ответчику трудовой книжки в целях занесения в нее соответствующих сведений о работе.

Истец, заявляя требование о взыскании среднего заработка, ссылался на отсутствие возможности трудиться в связи с незаконным увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, что истцом предпринимались меры к своему трудоустройству, и ему было отказано в приеме на работу именно по причине отсутствия трудовой книжки, в материалы дела не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан предоставить сведения о трудовой деятельности. Вместе с тем с указанным требованиям истец к ответчику не обращался.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий работодателя не принявшего соответствующее решение об увольнении истца в установленные законом сроки, что повлекло нарушение права ФИО1, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство безусловно свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной частью, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям") следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом, с учетом фактических обстоятельств дела, признаются причины пропуска уважительными. Кроме того, пропущенный срок не является значительным. Согласно квитанции об отправке исковое заявление направлено 20.02.2022г., то есть срок пропущен на 5 дней.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, то есть с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на подачу в суд иска ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении прав работника.

Установить днем увольнения по собственному желанию ФИО1 с должности главного юрисконсульта ПАО «Промсвязьбанк» 15.11.2021г.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В.Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева