дело 2-526/2023

55RS0036-01-2023-000704-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 28 ноября 2023 года

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего: судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику. Указывая, что 01.08.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей: Камаз 5490-S5 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ; Great Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована. Страховая компания произвела выплаты в размере 282141 рубль и 100000 рублей. Однако стоимость устранения дефектов, причиненных по вине ответчика, составила 753058,52 рубля. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченными суммами и причиненным ущербом в размере 370917 рублей, а также 6910 рублей оплаченной госпошлины, 19200 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 30000 рублей компенсации морального вреда, 2640 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 750 рублей почтовых расходов.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил. О месте и времени рассмотрения дела извещен. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2021 года, в 18.50 часов, на № км автодороги <данные изъяты>, водитель (он же собственник) автомобиля GREAT WALL, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Камаз и автомобилем Scania.

Указанные обстоятельства, как и виновность Штибена, сторонами не оспариваются и подтверждается материалами проверки, произведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Саргатскому району.

В результате указанного ДТП автомобиль Камаз 5490-S5 был поврежден.

Согласно экспертного заключения № 064/21 от 17.09.2021 года, выполненной ООО «РЕСПУБЛИКА», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 753058,52 рубля, с учетом износа – 502509,02 рубля.

26.08.2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 282141 рубля. 01.11.2021 года выплачено страховое возмещение в размере 13485 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2022 года со страховщика в пользу истца - собственника автомобиля Камаз взыскано 100000 рублей страхового возмещения.

Таким образом, установлено, что действия ответчика состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку установлено, что гражданская ответственность ответчика, являющегося в настоящем деле причинителем вреда, хотя и была застрахована, истец понес ущерб, превышающий размеры страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, не происходит неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Штибен обязан возместить истцу разницу между причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, т.е. сумму в размере 357432,52 рубля (753058,52-282141-13485-100000=357432,52).

Определяя указанные суммы, суд располагает сведениями о суммах, выплаченных истцу АО «АльфаСтрахование» и впоследствии взысканных с ответчика в порядке регресса.

При этом суд не находит оснований не согласиться с выводами представленного истцом экспертного заключения, полагая, что оно отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то в их удовлетворении следует отказать.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В настоящем деле возникшие правоотношения не затрагивают личные неимущественные права истца, следовательно, моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, вытекающих из дорожно-транспортных происшествий, повлёкших материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворяются в размере 357432,52 рубля, в пользу истца может быть взыскано 6774 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Истец представил суду сведения о том, что им понесено 511,44 рубля почтовых расходов. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса. Так, из содержания представленной в материалы дела доверенности, она выдана для представления интересов по вопросу оформления и получения страхового возмещения. То есть не исключительно для целей настоящего иска. При этом суд располагает сведениями о судебном споре истца со страховой компанией, в котором указанная доверенность могла быть использована.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта и представителя истец не доказал, не представив суду документы об уплате 19200 рублей и 30000 рублей соответственно, а также о своих договоренностях с представителем. Поэтому в настоящий момент взыскание указанных сумм невозможно. Однако истец не лишен права предъявления отдельного требования о взыскании судебных расходов, с приложением подтверждающих документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № в счет возмещения ущерба 357432 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 52 копейки, 6774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 44 копейки в счет возмещения понесенных почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.Т. Тухватулин