Апелляционное определение по делу № 2-4079/2022-33-407/2023 от 05.07.2023.

Судья – Щеглов И.В. Дело № 2-4079/2022-33-407/2023

УИД 69RS0040-02-2022-002494-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Павловой Е.Б., Сергейчика И.М.

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2022 года, принятое по делу по иску В. к Государственной компании «Автодор» и АО «МТТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

установила:

В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной компании «Автодор» (далее также Учреждение) и АО «МТТС» (далее также Общество), в обоснование требований указав, что 01 декабря 2021 года в 15.45 час. на 351 км + 500 м автодороги М11 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <...>, под управлением водителя К. после столкновения с металлическим бордюрным ограждением (далее МБО) получил технические повреждения. Причиной ДТП явилось несоответствие места ДТП нормативным требованиям, поскольку покрытие дороги было скользким (наличие стекловидного льда), не обработанным песчано-солевой смесью. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 438 072 руб. исходя из восстановительной стоимости ремонта автомобиля, а также убытки в виде расходов на аренду автомобиля в размере 144 100 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «ДиМ», К.

Решением Новгородского районного суда от 19 декабря 2022 года иск В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, В. обратился в Новгородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность оценки судом представленных истцом доказательств, в том числе акта о выявленных недостатках проезжей части. Ссылается, что судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся действий водителя и наличия у него возможности заранее обнаружить опасность. При этом суд безосновательно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей выезжавших на место ДТП сотрудников ГИБДД, которые могли бы данные обстоятельства пояснить. После чего, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку именно ответчики должны были представить доказательства соответствия состояния дорожного покрытия установленным нормам и правилам.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение и Общество полагают решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

От представителя истца адвоката Д. поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, в удовлетворении которого на основании ст. 167 ГПК РФ отказано, при том, что сам доверитель В. о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков - Учреждения С. и Общества Ш. с доводами истца не согласились, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ecли законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст. 15ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) являлись: факт причинения вреда – повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязаннымы возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиками доказательств отсутствия их вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционном порядке не оспаривается, что 01 декабря 2021 года в 15.45 час. на 351 км + 500 м автодороги М11 в <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...>, под управлением водителя К., после столкновения с МБО получил технические повреждения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда истец ссылался на несоответствие места ДТП нормативным требованиям, вследствие чего, поскольку покрытие автодороги было скользким, не обработанным песчано-солевой смесью, автомобиль под управлением К. потерял управление и совершил столкновение с МБО.

В обоснование данных доводов истцом, в том числе, представлен составленный сотрудниками полиции Акт от 01.12.2021г. выявленных недостатков в содержании дорог, где на месте ДТП зафиксирована зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Возражая против удовлетворения требований, Учреждение, как владелец данной автодороги, и Общество, как исполнитель государственного контракта по ее содержанию, ссылались на недоказанность истцом обстоятельств наличия зимней скользкости, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим ДТП, полагая что действия водителя К. не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2021 года определением <...> инспектора ГИБДД по факту данного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано с указанием на отсутствие состава правонарушения в действиях водителя К.

В объяснениях на месте ДТП К. пояснила, что в этот день она двигалась по автодороге М11 из <...> в сторону <...> в крайнем правом ряду, управляя вышеназванным автомобилем со скоростью 95 км/ч. Шел небольшой снег, на скользкой дороге ее занесло, она не справилась с управлением, вследствие чего совершила наезд на МБО слева по ходу движения.

Судебная коллегия принимает данные пояснения водителя об обстоятельствах ДТП, как наиболее достоверные, а пояснения, данные в судебных заседаниях, в том числе в части скорости транспортного средства, а также в части возникновения при движении внезапной опасности, напротив, оценивает, как недостоверные, поскольку они были непоследовательны и, в отсутствие каких-либо объективных причин, были неоднократно К. изменены.

Действовавшими стандартами, а также условиями госконтракта между Учреждением и Обществом предусмотрен 4-х часовой норматив для ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения таковой.

Согласно представленной в деле метеосводки, в районе ДТП в течение всех суток 01 декабря 2021 года шел снег, температура воздуха составляла -5 -7 градусов по Цельсию.

Согласно выкопировке из общего журнала работ по содержанию № 16, данным системы ГЛОСАВ по работе специальной дорожной техники, путевым листам специальных автомобилей, Общество вечером 30 ноября 2021 года и в течение всех суток 01 декабря 2021 года на участке дороги М-11 с 330 км. по 384 км.+400 м. выполняло работы по очистке от снега, распределению противогололедных материалов (пескосоляной смеси 20%).

Из ответа ОМВД России по Бологовскому району следует, что в базе учета ГИБДД не выявлено нарушений ГОСТ Р 50597-2017, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения, при оформлении ДТП, произошедшего 01 декабря 2021 года с К.

Также в деле отсутствуют сведения за 01 декабря 2021 года об иных ДТП на данном участке скоростной автодороги. Доказательств, свидетельствующих о наличии у стороны ответчика информации об образовании внезапной для водителя зимней скользкости в районе места ДТП, предписания об устранении выявленных недостатков, материалы дела не содержат. При этом, в представленном Акте выявленных недостатков в содержании дорог, не имеется сведений о проведении каких-либо замеров, в том числе об определении коэффициента сцепления на месте ДТП, в силу чего, вопреки доводам жалобы, оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, оформлявших спорное ДТП, у суда первой инстанции не имелось.

Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, отмечая следующее.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать, в том числе, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

В целях выяснения наличия у водителя К. технической возможности избежать ДТП, соответствия ее действий требованиям ПДД РФ, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно исследованию и выводам эксперта ООО НЭПЦ «Ферзь» (заключение <...>), в отсутствие видеозаписи с автомобильного видеорегистратора, фотоматериалов состояния проезжей части места происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя К. наиболее вероятно, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 ч. 1, п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 в части «Водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» ПДД РФ. Предотвращение заноса/сноса автомобиля и последующего наезда на МБО со стороны К. в рассматриваемом случае, наиболее вероятно, зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению требований п. 1.5 ч. 1, п. 9.10 и п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

Невозможность сделать категоричные выводы эксперт мотивировал отсутствием в представленных материалах объективных и должным образом подтвержденных данных о состоянии проезжей части перед местом ДТП, коэффициенте сцепления на различных участках дороги (в том числе на расстоянии более чем 100м до места ДТП).

Определяя свои выводы, как наиболее вероятные, эксперт исходил из того, что водителю К. определенно должны были быть известны погодные условия – снегопад при минусовой температуре. С учетом светлого времени суток, в целом прямолинейного профиля дороги (небольшие уклоны, посередине небольшая низина), водитель определенно мог обнаружить отсутствие обработки дорожного покрытия песчано-солевой смесью, если таковое имело место быть. В данных условиях, с учетом достаточно значительной интенсивности движения (более 3 транспортных средств в минуту), водитель К. объективно могла и должна была учитывать возможное обледенение дорожного покрытия, т.е. водителю следовало уделять большее внимание контролю за дорожным покрытием с целью обнаружения характерных признаков гололеда на дороге (например: характерный блеск льда, наличие характерных «ледовых» следов, отсутствие брызг воды, проскальзывание или пробуксовка колес и т.п.). Кроме того, непосредственно перед участком, где произошло ДТП была размещена информационная табличка о максимально допустимой скорости, исходя из погодных условий – 70км/ч. При этом данные погодные и метеорологические условия происходили не на локальном участке дороги, а на довольно большом участке (снег и минусовая температура). На данном участке произошло в этот день единственное ДТП, т.е. иные водители объективно могли выбрать безопасную скорость движения.

Также эксперт отметил, что К. в своих объяснениях последовательно меняла в сторону уменьшения данные о скорости управляемого ею транспортного средства (с 95 км/ч до около 70 км/ч).

С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения указанных требований, выбрав такую скорость движения, которая определенно бы обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля, наиболее вероятно, К. могла (имела возможность) не допустить имевшего место ДТП.

Заключение эксперта, в соответствии со ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Между тем, оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, не содержит противоречий, аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, участвующими в деле лицами какой-либо рецензии специалиста на данное заключение не представлено. Возражения стороны истца и ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ничем, за исключением ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, не мотивировано. Как было указано выше, оснований для такого допроса не имеется, при том, что показания данных лиц не могут заменить требуемые эксперту для ответов в категоричной форме данные о скорости движения транспортного средства на момент ДТП в совокупности с результатами измерений коэффициента сцепления на месте ДТП и участках дороги не менее чем за 100 метров до места ДТП, в то время как такие изменения не проводились, поскольку в Акте выявленных недостатков они не отражены.

С учетом пояснений водителя К., данных ею на месте ДТП, вышеприведенных выводов судебной экспертизы, даже сделанных в форме наиболее вероятного предположения, судебная коллегия находит доводы истца В. о возникновении для водителя при движении автомобиля внезапной опасности в виде гололеда, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что в условиях в целом неограниченной видимости состояние дорожного покрытия и метеоусловия были для водителя очевидными. Наличие внезапной скользкости истцом не доказано, фото-видео материалы с места ДТП, за исключением единственного снимка, признанного экспертом неинформативным применительно к состоянию покрытия проезжей части, стороной истца не представлены.

В этой связи, оснований полагать, что состояние дороги привело к невозможности для К. предотвратить снос/занос с неуправляемым движением, что послужило причиной ДТП, не имеется. Следовательно, истцом не доказана вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что единственной причиной ДТП, в данном случае, являлось несоблюдение водителем К. требований п. 1.5 ч. 1, п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 в части «Водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» ПДД РФ. Возможность избежать неконтролируемого движения автомобиля у водителя К. имелась и зависела только от ее действий по управлению своим автомобилем. Приведение автомобиля в неконтролируемое состояние произошло исключительно вследствие действий названного водителя, которые находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно, и с наступлением вредных для истца последствий.

То обстоятельство, что по факту названного ДТП водитель К. к административной ответственности привлечена не была (прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения), само по себе на вышеприведенные выводы не влияет, поскольку данное постановление должностного лица ОГИБДД не является для настоящего дела преюдициальным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327–330 ГПК РФ судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <...>