Дело № 2- 3584/2022

73RS0002-01-2022- 005886-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 14 октября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Симбирцит» о взыскании материального ущерба в результате пролива, взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании материального ущерба в результате пролива, взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит комната гостиничного типа общей площадью 14.42 кв.м. по адресу: <адрес>. Истец после длительного отсутствия в указанной комнате по приезду обнаружил в комнате следы пролива: желтые разводы, отслоение окрасочного и шпатлевочного слоев на потолках по всей комнате, отслоение обоев, отслоение окрасочного слоя оконных откосов, повреждение линолеума и ДСП, отслоение облицовки стен (плитки) в ванной комнате, разрушение дверного блока. Данные повреждения явились собой следствием допуска собственником <адрес> протечки под поддоном, где установлена ванная комната, приведением в непригодность разводки ХВС, ГВС и канализации и были зафиксированы Актами обследования комнаты истца от 24.01.2022 года, а также Актом экспертного исследования № составленным АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки». Истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений комнаты. Согласно Акту экспертного исследования № составленным АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры составляет в размере 114 788 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 114 788 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине.

Суд привлек в качестве соответчика ООО «УК Симбирцит».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. В целом, привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала

суду пояснила, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что причина пролива квартиры истца явилось именно затопление из вышерасположенной квартиры ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Симбирцит» - ФИО5 по доверенности, исковые требования истца к ООО «УК Симбирцит» не

признала в полном объеме. Суду пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2 собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны собственника <адрес> многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> поступила заявка о затоплении сверху, с <адрес>. При осмотре <адрес> было выявлено отсутствие течи со стороны стояков ХВС, ГВС и канализации в связи с их отсутствием в данной квартире. Главным инженером ООО «СК Ресурс» был сделан вывод о необходимости демонтажа поддона в сан.узле <адрес>, что является зоной ответственности собственника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования <адрес> в присутствии инженера ООО «СК Ресурс», собственника <адрес> и квартиранта <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что стояки ХВС, ГВС и канализации расположены в <адрес>, в <адрес> имеется только ветка к унитазу. Течь на стояках не обнаружена. В <адрес> была выявлена незаконная установка смесителя и поддона для душа в туалете. Под поддоном установлена разводка ХВС, ГВС, канализации. Свободного доступа для проверки состояния подводки не имеется. При частичном вскрытии под поддоном была обнаружена сырость. Со слов собственника квартиры № За течь в данной квартире происходит после того, когда в <адрес> начинают пользоваться водой. Вывод при обследовании - в результате нарушения герметичности внутриквартирной разводки под поддоном в сан.узле происходит постоянное пролитие из <адрес>. Необходимо в <адрес> демонтировать поддон, устранить нарушения во внутриквартирной разводке в зоне ответственности собственника. ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт обследования инженером ООО «СК Ресурс» в присутствии собственников <адрес> и №. Был произведен демонтаж поддона в <адрес>. Была обнаружена течь обвязки канализации под поддоном. Вывод - необходимо произвести замену канализационной разводки под поддоном. Зона ответственности собственника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> было направлено предписание с требованием устранить течь канализационной разводки с восстановлением гидроизоляции. Собственник <адрес> данным предписанием не согласен, выполнить данное предписание отказался, о чем на предписании имеется его подпись. ДД.ММ.ГГГГ повторное предписание было направлено по почте. Данное предписание собственником <адрес> не получено, с ДД.ММ.ГГГГ находилось на временном хранении почты России. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования в связи с вызовом на осмотр при проведении экспертизы. Были сняты контрольные показания ИДПУ ХВС и ГВС. Произведена опломбировка кранов ХВС и ГВС. Вода по стояку была подключена. Так же был составлен акт контрольных показаний приборов учета ХВС и ГВС от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны собственника <адрес> была направлена жалоба на действия ООО «УК Симбирцит» в управление ЖКХ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками управления ЖКХ <адрес> был составлен акт обследования. В ходе проверки было установлено - протечка гофрированной подводки к душевому поддону, необходимо произвести замену подводки силами и средствами собственника <адрес>. Собственник квартиры не согласился с выводами о виновности в протечке, которые были сделаны сотрудниками.

ООО «УК Симбирцит», сотрудниками подрядной организации ООО «СК Ресурс» и управлением ЖКХ <адрес> и пригласил эксперта ИП ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение №. К данному экспертному заключению следует отнестись критически на основании следующего: в заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объектов, не отражающее их фактическое состояние. Исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно. Сделанные экспертом выводы не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными. Также ООО «УК Симбирцит» указывает на то факт, что в рамках капитального ремонта в данном

многоквартирном доме, в <адрес> была произведена замена ветки к унитазу в системе канализации, о чем имеется подпись собственника многоквартирного дома. Работы были произведены в 2019 году. Кроме того, ООО «УК Симбирцит» указывает на тот факт, что при осмотре <адрес> на предмет причины пролива был обнаружен факт незаконного переустройства <адрес> виде установки душевого поддона и канализационной разводки и разводки ХВС, ГВС к данному поддону. В соответствии с проектом по многоквартирному дому, расположенному по адресу <адрес>, в данном доме не предусмотрены душевые комнаты и установка душевых кабин. Проектом предусмотрена раковина с ХВС и ГВС, а также унитаз. Данный факт подтверждается рабочей документации в отношении инженерного оборудования. На листе 2 РД имеются условные обозначения инженерного оборудования, в том числе условное обозначение ванны. На листе 6 РД имеется проектная схема инженерного оборудования <адрес>, а именно отсутствие в данной квартире ванны по проекту. В данной квартире по проекту имеется только унитаз и раковина. Соответственно собственника <адрес> самовольно установил душевой поддон в квартире и подсоединил данный душевой поддон к системе водоотведения, эксплуатация которой не предназначена использования душевого оборудования.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СК Ресурс» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу требовний ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собствеником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из имеющихся учетов ОРУГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих требований, указывает на то, что после длительного отсутствия в указанной комнате по приезду обнаружил в комнате следы пролива: желтые разводы, отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев на потолках по всей комнате, отслоение обоев, отслоение окрасочного слоя оконных откосов, повреждение линолеума и ДСП, отслоение облицовки стен (плитки) в ванной комнате, разрушение дверного блока. Данные повреждения явились собой следствием допуска собственником <адрес> протечки под поддоном, где установлена ванная комната, приведением в непригодность разводки ХВС, ГВС и канализации и были зафиксированы Актами обследования комнаты истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом экспертного исследования №, составленным АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки». Истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений комнаты. Согласно Акту экспертного исследования №, составленным АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры составляет в размере 114 788 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны собственника <адрес> многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> поступила заявка в ООО «УК Симбирцит» о затоплении сверху, с <адрес>. При осмотре <адрес> было выявлено отсутствие течи со стороны стояков ХВС, ГВС и канализации в связи с их отсутствием в данной квартире. Главным инженером ООО «СК Ресурс» был сделан вывод о необходимости демонтажа поддона в сан.узле <адрес>, что является зоной ответственности собственника <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования <адрес> в присутствии инженера ООО «СК Ресурс», собственника <адрес> и квартиранта <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что стояки ХВС, ГВС и канализации расположены в <адрес>, в <адрес> имеется только ветка к унитазу. Течь на стояках не обнаружена. В <адрес> была выявлена незаконная установка смесителя и поддона для душа в туалете. Под поддоном установлена разводка ХВС, ГВС, канализации. Свободного доступа для проверки состояния подводки не имеется. При частичном вскрытии под поддоном была обнаружена сырость. Вывод комиссии : при обследовании - в результате нарушения герметичности внутриквартирной разводки под поддоном в сан.узле происходит постоянное пролитие из <адрес>. Необходимо в <адрес> демонтировать поддон, устранить нарушения во внутриквартирной разводке в зоне ответственности собственника.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт обследования инженером ООО «СК Ресурс» в присутствии собственников <адрес> и №. Был произведен демонтаж поддона в <адрес>. Была обнаружена течь обвязки канализации под поддоном. Вывод - необходимо произвести замену канализационной разводки под поддоном. Зона ответственности собственника <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> было направлено предписание с требованием устранить течь канализационной разводки с восстановлением гидроизоляции. Собственник <адрес> данным предписанием не согласен, выполнить данное предписание отказался, о чем на предписании имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ повторное предписание было направлено по почте.

анное предписание собственником <адрес> не получено, с ДД.ММ.ГГГГ находилось на временном хранении почты России.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования в связи с вызовом на осмотр при проведении экспертизы. Были сняты контрольные показания ИДПУ ХВС и ГВС. Произведена опломбировка кранов ХВС и ГВС. Вода по стояку была подключена. Так же был составлен акт контрольных показаний приборов учета ХВС и ГВС от ДД.ММ.ГГГГ

года. Со стороны собственника <адрес> была направлена жалоба на действия ООО «УК Симбирцит» в управление ЖКХ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками управления ЖКХ <адрес> был составлен акт обследования.

В ходе проверки было установлено - протечка гофрированной подводки к душевому поддону, необходимо произвести замену подводки силами и средствами собственника <адрес>. Собственник квартиры не согласился с выводами о виновности в протечке, которые были сделаны сотрудниками ООО «УК Симбирцит», сотрудниками подрядной организации ООО «СК Ресурс» и управлением ЖКХ <адрес> и пригласил эксперта ИП ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение №.

В судебном заседании представитель ООО «УК Симбирцит» - ФИО5 суду пояснила, что к данному экспертному заключению следует отнестись критически, поскольку в заключении приведено формальное (краткое и неточное) описание объектов, не отражающее их фактическое состояние. Исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно. Сделанные экспертом выводы не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными.

Также пояснила, что в рамках капитального ремонта в данном многоквартирном доме, в <адрес> была произведена замена ветки к унитазу в системе канализации, о чем имеется подпись собственника многоквартирного дома. Работы были произведены в 2019 году. При осмотре <адрес> на предмет причины пролива был обнаружен факт незаконного переустройства <адрес> виде установки душевого поддона и канализационной разводки и разводки ХВС, ГВС к данному поддону. В соответствии с проектом по многоквартирному дому, расположенному по адресу <адрес>, в данном доме не предусмотрены душевые комнаты и установка душевых кабин. Проектом предусмотрена раковина с ХВС и ГВС, а также унитаз. Данный факт подтверждается рабочей документации в отношении инженерного оборудования. На листе 2 РД имеются условные обозначения инженерного оборудования, в том числе условное обозначение ванны. На листе 6 РД имеется проектная схема инженерного оборудования <адрес>, а именно отсутствие в данной квартире ванны по проекту. В данной квартире по проекту имеется только унитаз и раковина. Собственник <адрес> самовольно установил душевой поддон в квартире и подсоединил данный душевой поддон к системе водоотведения, эксплуатация которой не предназначена использования душевого оборудования.

Согласно заключению судебного эксперта причиной пролива квартиры истца является находящийся под душевым поддоном в кварт ире № неисправный трубопровод ГВС, не относмящийся к бщедомовому имуществу.

Стоимость восстановительного ремонта кварти ры истца, расположенной по адресу: <адрес> составляет в размере 141 492 рубля 90 копеек.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 141 492 рубля 90 копеек подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление Акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в раз мере 5 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с отвечтика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 595 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Симбирцит» о взыскании материального ущерба в результате пролива, взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 141 492 рубля 90 копеек, расходы по досудебной оценке 5 000 рублей, расхолды по госпошлине в размере 3 595 рублей 75 копеек.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «УК Симбирцит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова