Судья Тютюкина И.В. № 33-6227/2023

№ 13-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновым Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2015 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

24 апреля 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3 по вышеуказанному гражданскому делу, указав, что подлинник исполнительного документа им утерян.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что вывод суда о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению является неправильным, поскольку судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с установлением причин утраты исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании частей 1, 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2015 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 24 сентября 2013 года в размере 98 000 рублей, договорная неустойка за период с 29 марта 2015 года по 22 октября 2015 года включительно в размере 4 669 рублей 60 копеек, судебные расходы по отправке двух телеграмм в размере 688 рублей 53 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877 рублей 39 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24 апреля 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Как следует из сообщения Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 24 апреля 2023 года, 27 апреля 2018 года исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю, обратно в подразделение не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя в суд срок на предъявление исполнительного документа истек, а поскольку ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлено, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку взыскателем при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления взыскателя является правильным.

Поскольку на момент подачи заявления ФИО2, а именно с 27 апреля 2021 года, истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскатель не обращался, факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом судом не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об обращении взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом содержащееся в жалобе требование ФИО2 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не может быть принято во внимание, поскольку при обращении с заявлением такое ходатайство истцом заявлено не было.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

При вынесении определения нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья