Дело № 2-2-25/2023
УИД 13RS0015-02-2023-000018-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Ельники 04 апреля 2023 г.
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.В.,
при секретаре Шаталиной Е.М.,
с участием в деле:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу 13 сентября 2022 г. приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2022 г. по делу № 1-2-18/2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Она признана потерпевшей постановлением следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» от 20 апреля 2022 г. В результате преступления, совершенного ответчиком, ей причинен материальный ущерб в размере 197 478 рублей, из которых 7850 рублей ей были возвращены. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.
Просила суд взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в ее пользу (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО2, в размере 189 628 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО1 признал частично, факт кражи имущества у ФИО1 подтвердил, пояснив, что не согласен с заявленным размером ущерба.
В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 указал на недоказанность истцом размера причиненного ей материального ущерба. Полагает, что приговором размер ущерба подтвержден быть не может. Справка индивидуального предпринимателя ФИО3, на основании которой материальный ущерб был определен в рамках уголовного дела, не может являться доказательством в виду того, что индивидуальный предприниматель, по его мнению, может устанавливать цены на золото и изделий из него по своему усмотрению, с учетом наценок (НДС, аренды помещения и прочего). Не определено, были ли похищенные им ювелирные изделия новыми или бывшими в употреблении, их товарный и внешний вид, дата их изготовления, производитель. Полагает, что материальный ущерб подлежит оценке по стоимости, по которой имущество им было сбыто – 103 848 рублей, за вычетом возвращенной суммы 7850 рублей, то есть считает иск подлежащим удовлетворению на сумму 95 998 рублей.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» ФИО4 от 20 апреля 2022 г. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № 12201890036000010, возбужденному в отношении ФИО2 (л.д.11).
Приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:
18 апреля 2022 г. в вечернее время у ФИО2 находящегося в <адрес>, который достоверно знал о наличии золотых украшений в шкатулке, находящейся в шкафу спальной комнаты №2, принадлежащих ФИО1, возник преступный умысел на совершение хищения части данных украшений, с целью дальнейшей их сдачи в ломбард, и распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению.
С целью осуществления преступного умысла, направленного на хищение части золотых украшений, ФИО2 в утреннее время 19 апреля 2022 г., находясь в квартире №2, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в данной квартире никого нет, и его действия носят тайный характер, прошел в спальную комнату указанной квартиры, где подойдя к шкафу, открыл дверцу шкафа, с верхней полки достал керамическую шкатулку с находящимися в ней золотыми украшениями ФИО1 После чего ФИО2 извлек из шкатулки часть находящихся в ней золотых украшений, а именно: 2 цепочки, выполненные из драгоценного металла «золото» 585 пробы, представляющих собой лом драгоценного метала «золото», общим весом 3,93 грамма, стоимостью 2200 рублей за 1 грамм, на общую сумму 8646 рублей; изделие в виде кольца, выполненное из драгоценного металла «золото» 585 пробы, с не представляющим собой ценности и не имеющим стоимости украшением в виде камня, весом 3,42 грамм (без учета украшения в виде камня), стоимостью 4800 рублей за 1 грамм, а всего стоимостью 16 416 рублей; изделие в виде кольца (чалма), выполненное из драгоценного металла «золото» 585 пробы, с не представляющим собой ценности и не имеющим стоимости украшениями в виде камней, весом 5,89 грамма (без учета украшений в виде камней), стоимостью 4800 рублей за 1 грамм, а всего стоимостью 28 272 рубля; изделие в виде кольца, выполненное из драгоценного металла «золото» 585 пробы, с не представляющим собой ценности и не имеющим стоимости украшением в виде камня, весом 7,44 грамма, (без учета украшения в виде камня), стоимостью 4800 рублей за 1 грамм, а всего стоимостью 35 712 рублей; изделие в виде женских наручных часов марки «Заря», с выполненным из драгоценного металла «золото» корпуса и браслета 585 пробы, с не представляющим ценности и не имеющим стоимости циферблатом, весом 15,79 грамм (без учета циферблата), стоимостью 4800 рублей за 1 грамм, а всего стоимостью 75 792 рубля; изделия в виде серёг в количестве 3 штук, выполненные из драгоценного металла «золото» 585 пробы, с не представляющими ценности и не имеющими стоимости украшениями в виде камней, общим весом 6,80 грамм (без учета украшений в виде камней), стоимостью 4800 рублей за 1 грамм, а всего стоимостью 32 640 рублей, которые ФИО2 положил в левый карман своей куртки. После чего ФИО2 с места преступления скрылся с похищенным, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 197 478 рублей.
Указанный выше приговор ФИО2 не обжалован и вступил в законную силу 13 сентября 2022 г. (л.д.2-7).
В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для разрешения гражданского спора относительно факта причинения ущерба действиями лица.
Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 17 июня 2022 г. установлено, что полученные от сдачи в ломбард золотых украшений, похищенных у ФИО1, денежные средства в сумме 103 848 рублей он тратил по своему усмотрению, часть этих денег в сумме 7850 рублей у него изъяли полицейские.
Из сохранной расписки от 21 мая 2022 г. следует, что ФИО1 получила от следователя ФИО4 денежные средства в сумме 7850 рублей (л.д.10).
При определении размера причиненного потерпевшей ФИО1 материального ущерба на общую сумму 197 478 рублей орган предварительного расследования и суд исходили из сведений, представленных в справке ИП «ФИО3.» от 10 июня 2022 г., из которой следует, что стоимость лома золота 585 пробы, принимаемого в скупку у граждан, по состоянию на 19 апреля 2022 г., составляла 2200 рублей за 1 грамм. Стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии по состоянию на 19 апреля 2022 г. составляла 4800 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что 19 апреля 2022 г. ФИО2 совершил кражу золотых украшений, принадлежащих истцу ФИО1, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 197 478 рублей. В досудебном порядке ФИО1 ущерб был возмещен частично – в сумме 7850 рублей, путем передачи следователем изъятых у ФИО2 денежных средств. Таким образом, сумма невозмещенного ФИО1 материального ущерба составляет 189 628 рублей (197 478 рублей – 7850 рублей).
В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ФИО2 преступления – кражи золотых украшений, принадлежащих истцу. При этом размер материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО1, установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы ответчика о том, что сумма указанного в иске ущерба является завышенной, суд находит несостоятельными, поскольку определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении вреда, размер ущерба определен в приговоре суда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу, факт причинения материального ущерба в результате кражи на сумму 197 478 рублей доказан.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 4-КГ16-12).
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П).
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. № 305-ЭС15-17704).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона, доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено, так же как и доказательств возмещения ущерба.
При этом суд не находит оснований считать, что материальный ущерб подлежит оценке по стоимости, по которой имущество им было сбыто, то есть 103 848 рублей, поскольку состав имущества (золотых изделий) и его стоимость на момент кражи 19 апреля 2022 г. установлены вступившим в законную силу приговором суда. При рассмотрении уголовного дела сумму материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, ФИО2 не оспаривал.
О проведении по делу экспертизы в рамках рассмотрения настоящего иска ходатайств ответчик не заявлял.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для снижения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит, поскольку, как установлено в судебном заседании, вред причинен умышленными действиями ответчика.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 189 628 рублей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей размер госпошлины определяется из расчета 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
С учетом изложенного с ответчика следует взыскать в доход бюджета Ельниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4993 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 189 628 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4993 (четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья Е.В. Седова
Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 г.
Председательствующий судья Е.В. Седова