Дело № 2-496/2023

25RS0002-01-2022-009108-76

Мотивированное решение

изготовлено 18.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2020 года транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 19 февраля 2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, 3 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 155 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа по результатам независимой экспертизы, составленной по инициативе истца ИП ФИО2 от 17 марта 2020 года № 3/8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 340 000 рублей, с учетом износа – 201 200 рублей. 23 апреля 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года в удовлетворении требований истца отказано. 19 июля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа. Претензия оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2022 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 129 400 рублей, неустойку за период с 19 июля 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 120 342 рублей, неустойку за период с 13 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1203 рублей за каждый день просрочки, штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что истец не выбирал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты в денежной форме, согласия на страховую выплату в денежной форме не давал. Соглашения о страховой выплате между сторонами не достигнуто, поскольку не была определена сумма страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» не ознакомили истца с результатами независимой экспертизы. Ответчик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт без учета износа. Поскольку ответчик свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец в установленный месячный срок после вынесения решения финансовым уполномоченным от 8 сентября 2022 года обратился в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Истец, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести страховую выплату в денежной форме. На основании заявления истца ответчиком 3 марта 2020 года произведена страховая выплата в размере 155 700 рублей. На основании претензии истца ответчиком 23 апреля 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 23 600 рублей. 15 мая 2020 года выплачена неустойка в размере 9912 рублей. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, у истца отсутствует право требования возмещения вреда без учета износа. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом пропущен месячный срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2020 года транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

19 февраля 2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам (п. 4.2 заявления). В заявлении указано, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

3 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 155 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 213374 от 3 марта 2020 года.

22 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 45 500 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 5600 рублей, выплате неустойки, по результатам экспертного заключения ИП ФИО2 от 17 марта 2020 года № 3/8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 340 000 рублей, с учетом износа – 201 200 рублей. Из указанного следует, что истец просил произвести страховую выплату в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта с четом износа.

23 апреля 2020 года СПАО «Ингосстрах» по итогам рассмотрения претензии от 22 апреля 2020 года в соответствии с выводами дополнительного экспертного заключения ООО «Автопроф» от 22 апреля 2020 года № 502-705-3885553/20-1 произвело доплату страхового возмещения в размере 23 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 427739 от 23 апреля 2020 года.

15 мая 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 9912 рублей, что подтверждается платежным поручением № 479031 от 15 мая 2020 года.

Решением финансового уполномоченного № У-20-66820/5010-007 от 15 июня 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки отказано. По инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 27 мая 2020 года № 021250/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308 700 рублей, с учетом износа – 176 600 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору ОСАГО.

19 июля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взыскании неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-101466/8020-003 от 8 сентября 2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 10 Закона № 123-ФЗ, поскольку требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки были рассмотрены по существу финансовым уполномоченным в рамках обращения и вынесено решение № № У-20-66820/5010-007 от 15 июня 2020 года

Установив, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения (пункт 4.1.) истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам заявителя) (пункт 4.2), что также отражено в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Довод представителя истца о недостижении соглашения о страховой выплате в денежной форме, поскольку стороны не согласовали размер страховой выплаты, судом не принимается, поскольку страховщик и потерпевший могут по соглашению заменить приоритетную натуральную форму возмещения денежной, такое соглашение между сторонами было достигнуто.

Довод представителя истца о том, что в п. 4.2 заявления указаны основания для осуществления страховой выплаты, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, содержащим несколько оснований для страховой выплаты, а значит, заполнение п. 4.2 не свидетельствует о выборе истцом страховой выплаты в денежной форме, судом не принимается, поскольку п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО регламентирует порядок страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты. Выбор истцом страховой выплаты в денежной форме также подтверждается претензией от 22 апреля 2020 года, в которой истец просил осуществить доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом размера восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 27 мая 2020 года № 021250/2020 в размере 176 600 рублей, и суммы страховой выплаты в размере 179 300 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом во внимание не принимается, поскольку истец, не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 8 сентября 2022 года, в установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок обратился в суд, заявив требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, а именно: взыскание страхового возмещения без учета износа и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина