Дело № 2-1585/2023 20 ноября 2023 года
УИД 29RS0022-01-2023-001596-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жернакова С.П.,
при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что ФИО1 был уволен приказом УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № по п. «В» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» ответчик имел право на назначение пенсии за выслугу лет по линии МВД России. В соответствии с положениями статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, с ДД.ММ.ГГГГ отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области (далее - ОПО ЦФО, на момент увольнения ответчика ФЭО УВД Архангельской области) осуществлял пенсионное обеспечение ответчика. 8 августа 2023 года в ходе личного приема в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области ФИО1 сообщил, что был призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу по ДД.ММ.ГГГГ, высказав желание о переходе на выплату пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. О прохождении военной службы ФИО1 УМВД России по Архангельской области своевременно не информировал. Военный комиссариат Архангельской области сведения о пенсионерах МВД России, призванных на военную службу по мобилизации, в УМВД России по Архангельской области не сообщает. Прохождение военной службы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, копией военного билета. 17 июля 2023 года ФИО1 направил в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области заявление о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет по линии МВД России с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации. От возврата переплаты суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем указано в заявлении. В связи с несвоевременным сообщением ответчиком о призыве на военную службу по мобилизации возникла переплата пенсионных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 611 рублей 41 копейка. Указанные денежные средства получены ответчиком безосновательно, поскольку ответчик знал, что он призван на военную службу по мобилизации, однако не сообщил в пенсионный орган о данном факте, в связи с чем выплата пенсии не приостанавливалась. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в указанный период, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в федеральный бюджет. В добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик не желает. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 216 611 рублей 41 копейку в федеральный бюджет.
Определением судьи от 5 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Архангельской области.
Представитель истца ФИО2, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу по мобилизации военным комиссариатом (Приморского и Соловецкого районов, города Новодвинск Архангельской области, г. Архангельск). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в списки личного состава, на все виды обеспечения, принял дела и должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. Таким образом, на дату заключения контракта о прохождении военной службы ответчик не мог не знать, что он обязан уведомить пенсионный орган УМВД России по Архангельской области о прохождении военной службы. Не уведомив ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области о призыве на военную службу по мобилизации и заключении контракта о прохождении военной службы в силу положений части 10 статьи 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 ФИО1 проявил недобросовестность, что в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возвратить необоснованно полученные пенсионные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в целях соблюдения требований статьи 6 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 о недопущении выплаты пенсии по линии МВД России пенсионерам, призванным на военную службу по мобилизации и заключившим контракт о прохождении военной службы, и одновременно в целях недопущения снижения материального благосостояния указанных лиц, Указом Президента Российской Федерации предусмотрена система компенсации 100 % размера приостановленной выплаты пенсии, в связи с чем нарушений пенсионных прав ответчика при предъявлении настоящего иска не допущено.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил повестку о призыве на военную службу по мобилизации, ДД.ММ.ГГГГ явился в военкомат, после чего его увезли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, где находился месяц и был зачислен в личный состав воинской части. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность. Никакого контракта о прохождении военной службы он не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ отправлен в зону СВО. Какие-либо средства связи с возможностью получения СМС-информирования по личному номеру телефона, доступа в сесть «Интернет» у него отсутствовали. О необходимости сообщения в пенсионный орган о призыве на военную службу по мобилизации он не знал, ни кто его об этом не информировал. О том, что за время прохождения военной службы ему продолжают выплачивать пенсию, он также не знал. Полагает, что о призыве на военную службу по мобилизации пенсионера МВД военный комиссариат, в котором имелось его личное дело, обязан был проинформировать пенсионный орган. О том, что призванным по мобилизации будут производиться какие-либо выплаты, в момент призыва он не знал, об этом не думал. Решение о приравнивании призванных по мобилизации к военнослужащим по контракту было принято позднее, когда он уже находился в зоне СВО. В мае 2023 года восстановил личную сим-карту, после чего и увидел зачисления пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пенсию он вообще не получает, ни по линии МВД России, ни по линии Министерства обороны Российской Федерации, так как длительное время его заявление о выплате пенсии в военном комиссариате не принимали, потому, что нет порядка перехода из МВД в Министерство обороны Российской Федерации, документы приняты только 8 ноября 2023 года.
Третье лицо Военный комиссариат Архангельской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выплата пенсии ФИО1 должна была быть приостановлена ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о призыве ФИО1 на военную службу по частичной мобилизации Военным комиссариатом г.г. Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области по месту нахождения на воинском учете ФИО1 в УМВД России по Архангельской области не представлялись в связи с отсутствием сведений о получении ФИО1 пенсии по линии МВД России. Ответственность об уведомлении пенсионного органа о призыве на военную службу лежит на пенсионере ФИО1, как взявшим на себя, при первоначальном назначении пенсии, обязательство сообщать в пенсионный орган о призыве на военную службу. Приказом командира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен в отставку по состоянию здоровья. До настоящего времени ФИО1 с заявлением о назначении пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации в Военный комиссариат г.г. Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, по месту нахождения на воинском учете, не обращался. При взыскании с ФИО1 выплаченной пенсии в размере 216 611 рублей 41 копейка необходимо учитывать Указ Президента Российской Федерации от 11 сентября 2023 года № 669 «О ежемесячной компенсационной выплате отдельным категориям военнослужащих». До настоящего времени порядок осуществления ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с данным Указом Правительством Российской Федерации не определен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Решение по делу оставил на усмотрение суда.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, установлено судом, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах МВД.
Приказом начальника УВД Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по выслуге срока службы с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдано пенсионное удостоверение №.
В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» ФИО1 назначена пенсия за выслугу 20 лет в размере 50 % денежного довольствия.
В соответствии с положениями статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, с ДД.ММ.ГГГГ ФЭО УВД Архангельской области (в настоящее время отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России Архангельской области (далее - ОПО ЦФО)) осуществлял пенсионное обеспечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван в Вооруженные силы Российской Федерации по частичной мобилизации, что подтверждается военным билетом №.
Как следует из выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава на все виды обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлен оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.
Приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен в отставку по состоянию здоровья.
Как следует из военного билета № ФИО1 проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области заявление о прекращении выплаты пенсии за выслугу лет по линии МВД России с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на пенсию по линии Министерства обороны Российской Федерации.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена пенсия в размере 216 611 рублей 41 копейка, от возврата которой при обращении в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области он отказался, о чем указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая выплаченную пенсию неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом третьим статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Данное законоположение носит гарантийный характер и направлено на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные названной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года № 8-П).
В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (в редакции, действовавшей до 28 февраля 2023 года) лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы (часть 1). Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (часть 2).
Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 50-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» в вышеуказанную статью внесены изменения в части распространения нормы о приостановлении выплаты пенсии на лиц, призванных на военную службу по мобилизации; действие указанных положений распространено на правоотношения, возникшие в связи с приостановлением выплаты пенсии в соответствии с частью второй статьи 6 указанного Закона (в редакции настоящего Федерального закона) с 24 февраля 2022 года.
Указом Президента Российской Федерации от 11 сентября 2023 года № 669 «О ежемесячной компенсационной выплате отдельным категориям военнослужащих» гражданам Российской Федерации, которые призваны на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, являвшимся получателями пенсии за выслугу лет, которая была назначена в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, выплата которой приостановлена в соответствии с частью второй статьи 6 этого закона, дополнительно к денежному довольствию (денежному содержанию) установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 100 процентов пенсии за выслугу лет. Данный Указ в отношении граждан Российской Федерации, которые призваны на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, распространяется на правоотношения, возникшие с 21 сентября 2022 года.
Таким образом, поступление ФИО1 на военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения указанных выше изменений в Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, и несообщение об этом в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении при получении пенсии.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 возможности в момент призыва на военную службу по мобилизации довести до УМВД России по Архангельской области информацию о призыве его на военную службу.
Вопреки доводам истца, несмотря на то, что в уведомлении о назначении пенсии имеется указание на обязанность получателя пенсии информировать пенсионный орган обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, либо лишающих права на ее дальнейшее получение, поступление ФИО1 на военную службу по мобилизации и несообщение об этом в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении при получении пенсии.
Истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 возможности довести до УМВД России по Архангельской области информацию о призыве его на военную службу по мобилизации. После поступления на военную службу у ответчика могли возникнуть ограничения телефонных переговоров и направления почтовой корреспонденции, связанные с не зависящими от него внешними обстоятельствами.
Напротив, как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, после поступления на военную службу у него не было средств связи. Личную сим-карту он восстановил лишь в мае 2023 года.
Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 недобросовестного поведения,
Кроме того, на момент призыва ФИО1 на военную службу вопрос приостановления выплаты пенсии лицам, призванным на военную службу по мобилизации, не был законодательно урегулирован.
Остается в настоящее время не урегулированным и вопрос применения Указа Президента Российской Федерации от 11 сентября 2023 года № 669, поскольку порядок осуществления ежемесячной денежной компенсационной выплаты, установленной данным Указом, Правительством Российской Федерации не определен. Кроме того, в настоящее время ФИО1 военную службу не проходит, соответственно, денежное довольствие (денежное содержание) дополнительно к которому предусмотрена ежемесячная компенсационная выплата, не получает.
Суд считает, что наличие правовой неопределенности в спорный период о распространении положений соответствующих норм действующего законодательства о приостановлении пенсионных выплат в отношении лиц, призванных на военную службу по мобилизации, отсутствие порядка реализации Указа Президента Российской Федерации от 11 сентября 2023 года № 669, в том числе в отношении лиц, уволенных с военной службы, свидетельствует о добросовестном поведении ФИО1 и опровергает наличие на его стороне намерений по получению необоснованной выгоды.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.
Председательствующий С.П. Жернаков