Судья Грибанов И.В. № 22К-2331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

представителя ФИО1 – адвоката Болдырева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ГД ОМВД России по Подгоренскому району ФИО2 от 31.05.2023 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18 июля 2023 г.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя – адвоката Болдырева А.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Зяблову А.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

установил:

обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ГД ОМВД России по Подгоренскому району ФИО2 от 31.05.2023 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО1 – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой, ссылаясь на положения действующего законодательства, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что умысла на хищение и обман он не имел, ни от кого не скрывал места своей регистрации и работы, и когда узнал, что образовалась переплата, то вернул ее, и учреждение к нему претензий не имеет, в связи с чем считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, в отсутствие повода и основания для возбуждения уголовного дела. Заявитель полагает, что переплата образовалась не в результате его действий, а в результате халатного отношения работников соцзащиты к своим обязанностям, при этом суд не изучил материалы дела, не дал никакой оценки имеющимся доказательствам, не убедился, что материалы проверки получены в соответствии с законом и содержат достаточные доказательства о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Подгоренского района Пономарев Д.А. указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны поводы и основания для возбуждения, дознавателем надлежащим образом мотивировано, все необходимые документы начальником группы дознания представлены и судом исследованы, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу адвокат Кузьменко С.С. указывает, что доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает, считает их законными, обоснованными и мотивированными, просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворив жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. При этом суд, не имея полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ может являться проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами дознания установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, 22.05.2023 в ОМВД России по Подгоренсокму району Воронежской области из прокуратуры Подгоренского района Воронежской области, зарегистрированный в КУСП № от 22.05.2023, о том, что в ходе проверки КУВО «<адрес>» установлен факт незаконного получения ФИО1 ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг.

31.05.2023 начальник ГД СО ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО2, рассмотрев указанный материал проверки, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, в отношении лица, в чьих действиях на момент возбуждения уголовного дела усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, основания для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом не выявлено.

Вопреки доводам жалобы и как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе, и вопросы наличия или отсутствия состава преступления, на что указывает ФИО1

Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает, руководствуясь требованиями ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, указанных в ст. 140 УПК РФ, действуя в рамках полномочий, предоставленных законом, начальник ГД ОМВД России по Подгоренскому району ФИО2 31.05.2023 возбудила уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО1, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не законным постановления начальника ГД ОМВД России по Подгоренскому району ФИО2 от 31.05.2023 о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка доводов по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы, требованиях закона. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 18 июля 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий