Решение по делу № 2-373/2023 от 11.05.2023

УИД 48RS0010-01-2023-000161-35 Дело № 2-373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Бизиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Леньшиным Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ГУК «Жилсервис» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ГУК «Жилсервис», ООО «Ремонтно-Строительное Управление-2» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ООО «ГУК «Жилсервис», ООО «Ремонтно-Строительное Управление-2» о признании сделки по отчуждению имущества на основании договора купли-продажи земельного участка с зданиями и сооружениями от 16.01.2023г. недействительной, указывая на то, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «ГУК «Жилсервис» был заключен бессрочный договор займа № от 24.04.2014 г., по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа. 07.04.2015 г. между ООО «ГУК «Жилсервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: базу ремонтно-строительного участка, назначение - нежилое, площадью 964.4 кв.м и земельный участок площадью 15342 кв.м. Дополнительным соглашением от 21.04.2015 г. стороны уточнили предмет договора купли-продажи, перечислив объекты, входящие в состав базы и их стоимость. По соглашению от 07.04.2015 г. ООО «ГУК «Жилсервис» и ФИО3 произвели зачет встречных требований по договору займа и договору купли-продажи 07.04.2015 г. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 г., вступившим в законную силу 20.12.2019 г., был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.04.2015 г., заключенный между сторонами. Денежные средства в сумме 625 000 руб. ФИО3 не возвращены.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07.07.2022г., вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ООО «ГУК «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 625 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 450 руб. Возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «ГУК «Жилсервис» в пользу ФИО3 634 450 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 11.11.2020г. производство по делу А36-309/2016 о банкротстве ООО «ГУК «Жилсервис» прекращено.

Также истец указал, что с момента заключения договора купли-продажи в апреле 2015 г. и по январь 2023г. по выписке из Единого реестра на недвижимое имущество собственником имущества по адресу <адрес> значится ФИО3 и ему начислен налог на имущество и земельный налог за период с 2015 г. до 2022 г.. С истца были удержаны налоги в размере 1 033 299 руб. 42 коп., возбуждены исполнительные производства, взыскан исполнительский сбор в размере 50 165 руб. 94 коп. Начисленные суммы налогов на имя ФИО3 на недвижимое имущество по адресу <адрес>, являются убытками, понесенными истцом.

27.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 09.02.2023г., вступившим в законную силу, постановлено признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО8 от 26.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и от 27.12.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, принятые в рамках исполнительного производства № от 21.09.2022.

После прекращения исполнительного производства, в период с 03.01.2023г по 11.01.2023г. ООО «ГУК «Жилсервис» регистрирует право собственности на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а 16.01.2023г., зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, отчуждает указанное выше имущество ответчику ООО «Ремонтно-Строительное Управление -2», в период с 11.01.2023г по 18.01.2023г. регистрируется право собственности на указанное имущество за ООО «Ремонтно-Строительное Управление -2». Единственным учредителем ООО «Ремонтно-Строительное Управление -2» и ООО «ГУК «Жилсервис» на момент сделки являлся ФИО9

Истец полагает, что данная сделка по отчуждению имущества является недействительной.

В дальнейшем истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила основания исковых требований и указала, что 09.08.2021г между ООО «Ремонтно-Строительное Управление -2» и ООО «ГУК «Жилсервис» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> о намерении ООО «ГУК «Жилсервис» передать ООО «Ремонтно-Строительное Управление -2» указанные объекты недвижимости. Общая стоимость имущества определена в сумме 4 704 723 руб. 08 коп., денежные средства не выплачивались, а засчитывались в счет погашения задолженности

ООО «ГУК «Жилсервис» перед ООО «Ремонтно-Строительное Управление -2». Данный договор был заключен в период, когда согласно выписке ЕГРН собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, являлся ФИО3 и на момент заключения предварительно договора купли-продажи ООО «ГУК «Жилсервис» знало о наличии задолженности перед ФИО3 16.01.2023 г. между ответчиками заключен основанной договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 09.08.2021 г. Истец полагает, что сделка, совершенная между ответчиками от 16.01.2023 г. является ничтожной, мнимой, поскольку совершена в ущерб интересам ООО «ГУК «Жилсервис», так как стоимость отчужденного имущества в несколько раз ниже кадастровой стоимости, также указал, что данная сделка совершена с намерением уклониться от исполнения решения суда, данная сделка совершена формально, во избежание обращения взыскания на имущество должника ООО «ГУК «Жилсервис», стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Данная сделка является безденежной, что также свидетельствует о мнимости сделки. ООО «ГУК «Жилсервис» погасило задолженность перед ООО «Ремонтно-Строительное Управление -2», по которой истек 3 летний срок принудительного взыскания Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный 16.01.2023 года между ООО «ГУК «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Ремонтно-Строительное Управление -2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Грязинское РОСП УФССП России по Липецкой области, Управление Росреестра по Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Жилсервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действительно между ООО «ГУК «Жилсервис» и ООО «Ремонтно-Строительное Управление -2» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, во исполнение предварительного договора купли-продажи заключен основной договор купли-продажи. В соответствии с указанным договором ООО «ГУК «Жилсервис» обязуется передать земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> ООО «Ремонтно-Строительное Управление -2» в счет погашения задолженности образованной на основании решений Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2015 г., 22.07.2015 г., 14.08.2015 г., 24.03.2016 г., 24.03.2016 г., а также определений Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2015 г., 02.11.2015 г., 06.05.2015 г., 30.05.2015 г., 24.04.2020 г., от 02.11.2020 г.

ООО «ГУК «Жилсервис» не могло зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. ФИО3 владел и пользовался данным имуществом, что подтверждается приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 15.10.2020 г. Также указала, что ответчику не было известно о наличии судебного акта о принятии мер по обеспечению иска на момент заключения договора купли продажи 16.01.2023 г. Ответчиком не нарушены требования ст. 10, ст. 168 ГК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ для признания данной сделки мнимой также не имеется. Дополнительно пояснила, что ответчиком направлено истцу предложение предоставить реквизиты, для погашения задолженности, однако истец отказался представитель реквизиты. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «Ремонтно-Строительное Управление -2», третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО3 и ответчиком ООО «ГУК «Жилсервис» был заключен бессрочный договор займа № от 24.04.2014 г., по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа. 07.04.2015 г. между ООО «ГУК «Жилсервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: базу ремонтно-строительного участка, назначение - нежилое, площадью 964.4 кв.м и земельный участок площадью 15342 кв.м.

Дополнительным соглашением от 21.04.2015 г. стороны уточнили предмет договора купли-продажи, перечислив объекты, входящие в состав базы и их стоимость. По соглашению от 07.04.2015 г. ООО «ГУК «Жилсервис» и ФИО3 произвели зачет встречных требований по договору займа и договору купли-продажи 07.04.2015 г. Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за ФИО3

Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 г., вступившим в законную силу 20.12.2019 г. был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.04.2015 г., заключенный между сторонами, установлено, что со счетов ООО «ГУК «Жилсервис» в ПАО «Сбербанк «России» производились платежи ФИО3 в виде возврата денежных средств по договору займа № от 24.04.2014 г. на общую сумму 375 000 руб. Денежные средства в сумме 625 000 руб. ФИО3 не возвращены. Право собственности на земельный участок и объекты недвижимости, находящиеся на нем, а именно здание базы РСУ (лит А, а, а1) площадью 448,7 кв.м кадастровый номер №; задние столярного цеха (лит. Б, б) площадью 114,9 кв.м кадастровый номер №; здание гаража (лит. В) площадью 232,9 кв.м кадастровый номер №; здание котельной и склада (лит. Д, Д1) площадью 154 кв.м кадастровый номер №; здание проходной (лит. Е) площадью 14,5 кв.м кадастровый номер №; здание уборной (лит. Ж) площадью 5,2 кв.м кадастровый номер №; сооружение крановая эстакада (I) площадью застройки 222,60 кв.м кадастровый номер № не зарегистрировано за ООО «ГУК «Жилсервис», на основании Определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 г. (том 1 л.д. 78)

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07.07.2022 г. постановлено взыскать с ООО «ГУК «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 625 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 450 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21.09.2022 г. указанное решение оставлено без извинения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. (п. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

27.10.2022 г. на основании исполнительного листа, выданного Грязиснким городским судом Липецкой области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «ГУК «Жилсервис» в пользу ФИО3 634 450 руб.(том 1 л.д.144)

ООО «ГУК «Жилсервис» в пояснениях, данных судебному приставу-исполнителю, указал, что не имеет имущества и погасить задолженность не может.(том 1 л.д.160)

Определением Арбитражного суда Липецкой области 11.11.2020г. производство по делу А36-309/2016 о банкротстве ООО «ГУК «Жилсервис» прекращено.(том 1 л.д.86)

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.07.2022г. по делу 2-1287/2022 исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: на земельный участок и объекты недвижимости, находящиеся на нем, а именно здание базы РСУ (лит А, а, а1) площадью 448,7 кв.м кадастровый номер №; задние столярного цеха (лит. Б, б) площадью 114,9 кв.м кадастровый номер №; здание гаража (лит. В) площадью 232,9 кв.м кадастровый номер №; здание котельной и склада (лит. Д, Д1) площадью 154 кв.м кадастровый номер №; здание проходной (лит. Е) площадью 14,5 кв.м кадастровый номер №; здание уборной (лит. Ж) площадью 5,2 кв.м кадастровый номер №; сооружение крановая эстакада (I) площадью застройки 222,60 кв.м кадастровый номер №

Данное решение являлось основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ООО «ГУК «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на указанные объекты недвижимости.(том 1 л.д. 169)

Право собственности на указанный земельный участок и объекты недвижимости, находящиеся на нем за ООО «ГУК «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 07.10.2019 г. по 03.01.2023 г. не зарегистрировано.

Также судом установлено, что с апреля 2015 г. по январь 2023 г. собственником земельного участка и объектов недвижимости (здание базы РСУ (лит А, а, а1) площадью 448,7 кв.м кадастровый номер №; задние столярного цеха (лит. Б, б) площадью 114,9 кв.м кадастровый номер №; здание гаража (лит. В) площадью 232,9 кв.м кадастровый номер №; здание котельной и склада (лит. Д, Д1) площадью 154 кв.м кадастровый номер №; здание проходной (лит. Е) площадью 14,5 кв.м кадастровый номер №; здание уборной (лит. Ж) площадью 5,2 кв.м кадастровый номер №; сооружение крановая эстакада (I) площадью застройки 222,60 кв.м кадастровый номер №), находящиеся на нем по адресу: <адрес> являлся ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО3 начислялись налоги на имущество и земельный налог до 2022 года.

С ФИО3 были удержаны налоги в размере 1 033 299 руб. 42 коп., возбуждены исполнительные производства, сумма исполнительского сбора составила 50 165 руб. 94 коп.

09.08.2021 г. между ООО «Ремонтно-Строительное Управление -2» и ООО «ГУК «Жилсервис» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости (здание базы РСУ (лит А, а, а1) площадью 448,7 кв.м кадастровый номер №; задние столярного цеха (лит. Б, б) площадью 114,9 кв.м кадастровый номер №; здание гаража (лит. В) площадью 232,9 кв.м кадастровый номер №; здание котельной и склада (лит. Д, Д1) площадью 154 кв.м кадастровый номер №; здание проходной (лит. Е) площадью 14,5 кв.м кадастровый номер №; здание уборной (лит. Ж) площадью 5,2 кв.м кадастровый номер №; сооружение крановая эстакада (I) площадью застройки 222,60 кв.м кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес> о намерении ООО «ГУК «Жилсервис» передать ООО «Ремонтно-Строительное Управление-2» указанные объекты недвижимости. Общая стоимость имущества определена в сумме 4 704 723 руб. 08 коп., денежные средства не выплачивались, а засчитывались в счет погашения задолженности ООО «ГУК «Жилсервис» перед ООО «Ремонтно-Строительное Управление -2».(том 2 л.д. 27)

Кадастровая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости на момент составления предварительного договора купли продажи составляла 15 757 650 руб. 75 коп., согласно выпискам ЕГРН на объекты недвижимости.(том 3)

15.12.2022 г. ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил его обратиться в Росреестр с заявлением на основании решения суда о регистрации за должником ООО «ГУК «Жилсервис» права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и по факту внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ООО «ГУК «Жилсервис» на данные объекты вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ООО «ГУК «Жилсервис».

26.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3, мотивированное тем, что обстоятельства, на которые он ссылается, не обоснованы, а именно: в связи с тем, что согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» заочное решение не является исполнительным документом, он вправе самостоятельно обратиться в Грязинский городской суд Липецкой области с заявлением о направлении названного выше заочного решения в УФРС по Липецкой области с целью регистрации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, за ООО «ГУК «Жилсервис».

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 09.02.2023 г. постановлено признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО10 от 26.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и от 27.12.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, принятые в рамках исполнительного производства № от 21.09.2022.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.04.2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В период с 03.01.2023 г. по 11.01.2023 г. ООО «ГУК «Жилсервис» регистрирует право собственности на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.(том 1 л.д.11)

16.01.2023 г. ООО «ГУК «Жилсервис» отчуждает указанное выше имущество ответчику ООО «Ремонтно-Строительное Управление -2» на основании договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен путем погашения задолженности ООО «ГУК «Жилсервис» перед ООО «Ремонтно-Строительное Управление -2» в сумме 4 704 723 руб. 08 коп. (п.2.2 договора).(том 1 л.д.38, том 2 л.д.32)

Кадастровая стоимость отчуждаемого имущества на момент заключения договора от 16.01.2023г. составила 17 526 670 руб. 76 коп.

В период с 11.01.2023 г. по 18.01.2023 г. регистрируется право собственности на указанное имущество за ООО «Ремонтно-Строительное Управление -2».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового и регистрационного дела.(том 2 л.д.40, том 3 л.д.1)

Истец, полагая свои права нарушенными обратился в суд, уточнив исковые требования, указывал на мнимость оспариваемых сделок и недобросовестность ответчиков при их совершении, ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10, пункта 2 статьи 168, а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В то же время предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

В силу изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснений следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 года N67-КГ14-5).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента при заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделок.

Представитель истца утверждала в судебном заседании, что в результате совершения данной сделки права ФИО3 и охраняемые законом его интересы нарушены, так как у должника ООО «ГУК «Жилсервис» отсутствует другое ликвидное имущество для обращения на него взыскания.

В судебном заседании данный довод истца нашел подтверждение, факт отсутствия у ООО «ГУК «Жилсервис» иного ликвидного имущества для обращения на него взыскания подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствие у должника имущества, выписками ЕГРН, не оспаривалось и ответчиком ООО «ГУК «Жилсервис».

Также в судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи от 16.01.2023 г. был заключен ответчиком ООО "ГУК «Жилсервис" в период, когда у уже возникла обязанность по возврату денежных средств ФИО3, после его обращения в суд с иском к ООО "ГУК «Жилсервис" о взыскании денежных средств, что подтверждается решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07.07.2022 г., с которым ООО «ГУК «Жилсервис» не согласилось и обжаловало в суд апелляционной инстанции, однако, мер к погашению задолженности не предприняло, уклонялось от регистрации объектов недвижимости, что подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.07.2022 г.

В тоже время, зная о наличии неисполненного обязательства перед ФИО3, ООО «ГУК «Жилсервис» в лице его учредителя ФИО4, заключило с юридическим лицом, учредителем которого также являлся ФИО4, договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес>. При этом фактически указанное имущество продавцом покупателю не передавалось, денежные средства в уплату его стоимости не перечислялись, что свидетельствует о мнимом характере сделок.

Сам по себе факт регистрации изменения собственника спорного имущества не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров и перехода права собственности на это имущество.

Допустимых и достаточных доказательств фактического исполнения оспариваемых договоров ответчики суду не представили.

При этом судом установлено, что ООО «ГУК «Жилсервис» продолжило оставаться в обществе лицом, принимающим решения, фактически сохраняя контроль за обществом, а именно 01.03.2023 г. представитель ООО «ГУК «Жилсервис» обратился в Данковский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, где предметом спора являлись объекты недвижимости по адресу: <адрес>, а также 27.04.2023 г. ООО «ГУК «Жилсервис» обратилось с заявлением в Грязинский городской суд Липецкой области об отмене мер обеспечения иска на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, в то время как имущество реализовано до принятия мер обеспечения иска, собственником указанного имущества ООО «ГУК «Жилсервис» не является.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной, истец также ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика ООО «ГУК «Жилсервис», которое с целью избежать исполнения решения суда от 07.07.2022 г. и не допустить обращения взыскания на имущество реализовало это имущество ООО «Ремонтно-Строительное Управление-2», при этом учредителем ООО «ГУК «Жилсервис» (продавец) и ООО «Ремонтно-Строительное Управление-2» (покупатель) является одно лицо ФИО4(том 1 л.д.107), а стоимость переданного имущества по оспариваемому договору в размере 4 704 723 руб. 08 коп. значительно ниже кадастровой стоимости объектов в сумме 17 526 670 руб. 76 коп.

Кроме того, на основании п. 2.2 договора купли–продажи от 16.01.2023 г. ООО «ГУК «Жилсервис» погасило задолженность перед ООО «Ремонтно-Строительное Управление -2» на основании судебных актов Арбитражного суда Липецкой области от 2015-2016г. на общую сумму 4 552 774 руб. 97 коп. и решения Арбитражного суда Липецкой области от 2020г. на сумму 151 948 руб. 03 коп.. (том 2 л.д.8), в тоже время, как следует из сообщения УФССП России по Липецкой области (Грязинское РОСП) исполнительные документы о взыскании задолженности с должника ООО «ГУК «Жилсервис» в пользу взыскателя ООО «Ремонтно-Строительное Управление -2» на исполнение в адрес структурного подразделения не поступали, срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» истек

Таким образом, при наличии задолженности перед ФИО3, в результате сделки, ООО «ГУК «Жилсервис» реализовало имущество по значительно заниженной стоимости, чем кадастровая стоимость объектов, исполнив обязательство, срок исполнения по которому истек. При этом представителем ответчика ООО «ГУК «Жилсервис» не раскрыто суду экономическое обоснование необходимости совершения сделки на данных условиях.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, указано, что о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт злоупотребление правом со стороны ответчика ООО «ГУК «Жилсервис», которое с целью избежать исполнения решения суда от 07.07.2022 г. и не допустить обращения взыскания на имущество реализовало это имущество ООО «Ремонтно-Строительное Управление -2», а также ООО «Ремонтно-Строительное Управление -2», поскольку ООО «Ремонтно-Строительное Управление -2», учредителем которого являлся ФИО4, приобретая безвозмездно недвижимое имущество у ООО «ГУК «Жилсервис» учредителем которого также являлся ФИО4, по цене ниже кадастровой стоимости, не могло не знать о цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам должника, т.е. ФИО3

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, разъяснениями в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том что как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемой сделки 16.01.2023 года ООО «ГУК «Жилсервис» обладал информацией о наличии в производстве Грязинского городского суда Липецкой области гражданского дела № 2-1287/2022 о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО3, то есть был достоверно извещен о наличии к нему имущественных претензий со стороны ФИО3, однако ООО «ГУК «Жилсервис» совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, с целью вывода принадлежащего обществу имущества из-под возможной реализации, злоупотребив принадлежащими ему правами; стороны сделки по договору купли-продажи от 16.01.2023 г. не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Кроме того, суд обращает внимание, что задолженность по указанному требованию перед ФИО3 не погашена до настоящего времени.

Довод представителя ответчика ООО «ГУК «Жилсервис" о том, что ФИО3 уклоняется от предоставления реквизитов, чем препятствует ответчику исполнить решение суда, судом отклоняется, поскольку ответчик не лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса, что предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 16.01.2023 года между ООО «ГУК «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Ремонтно-Строительное Управление-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно:

1)здание базы РСУ (лит А, а, а1) площадью 448,7 кв.м кадастровый номер №;

2)задние столярного цеха (лит. Б, б) площадью 114,9 кв.м кадастровый номер №;

3)здание гаража (лит. В) площадью 232,9 кв.м кадастровый номер №;

4)здание котельной и склада (лит. Д, Д1) площадью 154 кв.м кадастровый номер №;

5)здание проходной (лит. Е) площадью 14,5 кв.м кадастровый номер №;

6) здание уборной (лит. Ж) площадью 5,2 кв.м кадастровый номер №;

7) сооружение крановая эстакада (I) площадью застройки 222,60 кв.м кадастровый номер №;

8)земельный участок площадью 15 342 кв.м из земель населенных пунктов для обслуживания базы ремонтно-строительного участка, кадастровый номер №

Возвратить в собственность ООО «ГУК «Жилсервис» объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно:

1)здание базы РСУ (лит А, а, а1) площадью 448,7 кв.м кадастровый номер №;

2)задние столярного цеха (лит. Б, б) площадью 114,9 кв.м кадастровый номер №;

3)здание гаража (лит. В) площадью 232,9 кв.м кадастровый номер №

4)здание котельной и склада (лит. Д, Д1) площадью 154 кв.м кадастровый номер №;

5)здание проходной (лит. Е) площадью 14,5 кв.м кадастровый номер №;

6) здание уборной (лит. Ж) площадью 5,2 кв.м кадастровый номер №;

7) сооружение крановая эстакада (I) площадью застройки 222,60 кв.м кадастровый номер №;

Прекратить право собственности ООО «Ремонтно-Строительное Управление-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно:

1)здание базы РСУ (лит А, а, а1) площадью 448,7 кв.м кадастровый номер №

2)задние столярного цеха (лит. Б, б) площадью 114,9 кв.м кадастровый номер №;

3)здание гаража (лит. В) площадью 232,9 кв.м кадастровый номер №;

4)здание котельной и склада (лит. Д, Д1) площадью 154 кв.м кадастровый номер №

5)здание проходной (лит. Е) площадью 14,5 кв.м кадастровый номер №

6) здание уборной (лит. Ж) площадью 5,2 кв.м кадастровый номер №

7) сооружение крановая эстакада (I) площадью застройки 222,60 кв.м кадастровый номер №;

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято, в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ,

18.05.2023г.