Изготовлено: «28» марта 2025 года Дело №2-1693/25
УИД 76RS0014-01-2024-003091-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Докторовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
09.07.2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8026750 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 28.02.2023 года был заключен договор займа на сумму 11600000 рублей сроком до 29.05.2023 года. Обязательство по возврату денежных средств ответчик нарушил, в добровольном порядке разрешить вопрос возврата долга не представляется возможным.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по ордеру) доводы поддержал, просил суд учесть при разрешении спора уплату ответчиком 31.10.2024 года суммы в размере 50000 рублей, 25.11.2024 года суммы в размере 75000 рублей.
ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с его травмой. Между тем, представленные копия листка нетрудоспособности и исследование МРТ не подтверждают невозможность участия ответчика в судебном заседании. Больничный лист открыт накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вместе с тем травма истцу диагностирована МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, которая, как следует из заключения МРТ, получена ответчиком за неделю до данного исследования. Таким образом, ответчик после травмы как минимум два раза посещал лечебные учреждения. Получение истцом листка нетрудоспособности накануне судебного заседания само по себе не свидетельствует о том, что он не прибыл в суд по причине состояния здоровья, а не в силу осознанного выбора. Кроме того, суд учитывает, что оформление ФИО2 у травматолога листка нетрудоспособности накануне судебного заседания носит систематический характер.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 808, ст.809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, что между истцом и ответчиком 28.02.2023 года был заключен договор займа на сумму 11600000 рублей сроком до 29.05.2023 года. Денежные средства ФИО1 переданы ФИО2 в общей сумме 11600000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка.
02.08.2023 года ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 3573250 рублей, 31.10.2024 года истцу ответчиком перечислена сумма в размере 50000 рублей, 25.11.2024 года суммы в размере 75000 рублей. До настоящего времени оставшаяся задолженность в сумме 7901750 рублей ФИО2 ФИО1 не возвращена.
В соответствии со ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По мнению суда, факт нахождения расписки у ФИО1 свидетельствует о том, что денежные обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнены.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы основного долга 7901750 рублей (11600000-3573250 – 50000-75000).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 48334 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в сумме 7901750 рублей, расходы на государственную пошлину 48334 рублей, всего 7950084 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.