Дело №2-3479/2025
УИД 75RS0001-02-2025-004167-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Суходолиной В.И.
при секретаре Алексеевой Ю.В.
с участием представителя заявителя ФИО1, представителей ПАО Сбербанк ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с названным заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 64993,78 рублей, по процентам – 9707,54 рубля, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558 рублей, всего – 76259,32 рубля. О совершенной надписи ФИО4 узнала ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поступившее через портал Госуслуг. Из постановления следует, что взыскателем при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи указан адрес места жительства должника: <адрес>, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, данный адрес указан ею при заключении кредитного договора. В договоре указан адрес получения кредитной карты в <адрес>. На момент заключения договора и совершения исполнительной надписи ФИО4 постоянно проживала в <адрес>. Вместе с тем уведомление ПАО Сбербанк о наличии задолженности по месту фактического проживания, указанному при заключении договора, заявителю не направлялось. Нотариусом должным образом не проверен факт направления ПАО Сбербанк уведомления о наличии задолженности по фактическому адресу должника, указанному при заключении договора с банком. Уведомление о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ФИО4 не получала, в ее адрес оно не направлялось. Просит отменить исполнительное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 – исполнительную надпись №№ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 64993,78 рублей, процентам в размере 9707,54 рубля, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей, всего 76259,32 рубля.
В отзыве заинтересованное лицо ПАО Сбербанк указывает на соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику требование (претензию) о досрочном возврате кредита на два адреса: <адрес>; <адрес>, отправления возвращены за истечением срока хранения. Уведомление о досрочном возврате суммы кредита направлено взыскателем должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Просит в удовлетворении требования отказать.
В отзыве заинтересованное лицо нотариус ФИО5 указывает на соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи. Кредитор направлял заемщику требование (претензию) о досрочном возврате кредита на два адреса: <адрес>; <адрес>, отправления возвращены за истечением срока хранения. Уведомления о совершении исполнительной надписи направлены нотариусом по указанным адресам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении требования отказать.
В судебное заседание заявитель ФИО4, заинтересованное лицо нотариус ФИО5 не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя ФИО1, поддержавшую заявление, представителей ПАО Сбербанк ФИО2, Кошевую О.С., возражавших относительно удовлетворения заявления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО4 в акцептно-офертной форме путем подписания договора электронной подписью заключили кредитный договор № с лимитом кредитования под 25,4% годовых. В заявлении-анкете ФИО4 указала адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в оба указанных адреса заемщика ФИО4 требование о досрочном возврате суммы по кредитной карте по договору, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 73716,64 руб., в том числе:
непросроченный основной долг – 58749,23 руб.,
просроченный основной долг – 6244,55 руб.,
проценты за пользование кредитом – 1259,54 руб.,
просроченные проценты за пользование кредитом – 6513,55 руб.,
неустойка – 949,77 руб.,
комиссии (платы) – 0 руб.
Требования возвращены за истечением срока хранения с адреса: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, с адреса: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, банк направил уведомление по всем известным адресам заемщика, в том числе по адресу регистрации: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 выдана исполнительная надпись №№ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 64993,78 рублей, процентам в размере 9707,54 рубля, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей, всего 76259,32 рубля.
Нотариусом в тот же день в оба указанных адреса ФИО4 направлено извещение о совершении исполнительной надписи, письма возвращены за истечением срока хранения.
Таким образом, ФИО4 извещена банком о наличии задолженности, ПАО Сбербанк представил нотариусу все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления заявителю соответствующего уведомления.
Размер имеющейся задолженности по кредитному договору, его условия и период взыскания задолженности до совершения исполнительной надписи заявителем не оспорены, срок исполнения обязательства не истек.
Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования об отмене исполнительной надписи нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 311 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В.И. Суходолина
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.