Судья Соловьева Г.В. Дело № 10-14864/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Селезневой И.Б.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Селезневой И.Б.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы

от 10 мая 2023 г., которым

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданка и жительница адрес, временно зарегистрированная и пребывающая в Москве, замужняя, работающая уборщицей, ранее не судимая,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что 19 ноября 2022 г. в подъезде жилого дома тайно похитила принадлежащую потерпевшей ФИО3 детскую коляску с находящимися в ней вещами, причинив указанной потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновной себя не признала, показав, что умысла на хищение детской коляски не имела.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и в ее защиту адвокат Селезнева И.Б. просят приговор отменить и осужденную оправдать, при этом адвокат указывает, что вина ФИО1 не была установлена, не опровергнуты показания ФИО1 об отсутствии у нее умысла на хищение детской коляски и о том, что к факту обнаружения коляски осужденная относилась как к находке, суд не дал оценки факту возврата коляски, суд не дал оценки доводам защиты о порочности собранных по данному делу доказательств, суд не устранил противоречия и в основу приговора положил недопустимые доказательства: рапорт оперуполномоченного ФИО4 о передаче диска с видеозаписью и производные от данного рапорта материалы дела, поскольку видеозапись была получена без оформления протокола выемки, кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением закона – без приобщения материалов проверки.

В возражениях государственный обвинитель Багдасаров А.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе расследования данного уголовного дела и при его судебном рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: заявление и показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах пропажи временно оставленной ею в подъезде дома детской прогулочной коляски и о значительности причиненного ей ущерба в результате кражи коляски, показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО4 об обстоятельствах установления причастности ФИО1 к хищению детской коляски из подъезда дома, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра похищенной детской коляски с находившимся в ней предметами (детский флисовый конверт, игрушка-поезд «Лего»), протокол просмотра видеозаписи с установленной в подъезде камеры видеонаблюдения, электронный чек и заключение эксперта о стоимости похищенного, признанная вещественным доказательством и просмотренная судом в ходе судебного следствия видеозапись с места происшествия.

Кроме того, ФИО1 в своих показаниях не отрицала факт завладения коляской при установленных по делу обстоятельствах.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевшей и свидетеля причин для оговора ФИО1 судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного и на законность, обоснованность приговора.

Показания ФИО1 об отсутствии у нее умысла на хищение детской коляски, а также доводы защиты о находке в данном случае бесхозной вещи судом первой инстанции проверены, оценены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Как установил и указал суд, оставленная потерпевшей ФИО3 временно без присмотра в подъезде жилого дома у почтовых ящиков детская прогулочная коляска, как и отсутствие идентификационных признаков принадлежности коляски не свидетельствуют о бесхозности предмета, коляска была оставлена собственником в закрывающемся на ключ или кодовый замок подъезде, в коляске находилось сопутствующее имущество.

Факт возврата коляски на следующий день в тот же подъезд не исключает виновность ФИО1 в краже чужого имущества, поскольку днем ранее ФИО1 похитила коляску с вещами и распорядилась ею по собственному усмотрению – отвезла знакомому для последующего перенаправления в Таджикистан, и только узнав о том, что коляску разыскивают, вернула ее.

Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, и о том, что, в данном случае имеет место находка бесхозяйной вещи, а не кража чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - оборудованный замком подъезд жилого дома, особенности предмета хищения - коляски, в которой находились детский флисовый конверт, погремушка и игрушка (паровозик), явно указывающие на пользование этой коляской по назначению, принимая во внимание действия ФИО1, которая не приняла мер по установлению собственника или владельца коляски, не удостоверилась каким-либо образом в бесхозности вещи, жильцов подъезда не опросила, коляску не оставила у себя на хранение до выяснения обстоятельств, при которых коляска была оставлена в подъезде у почтовых ящиков, а сразу забрала коляску в квартиру и буквально через полчаса вывезла ее из дома через вторую – запасную дверь подъезда, не оборудованную камерой видеонаблюдения.

Как следует из показаний ФИО1, проходившие в тот момент мимо нее мужчина и женщина сказали, что не знают о коляске, добавив, что вряд ли коляска кем-то выброшена. То есть случайные люди, увидев коляску, усомнились в том, что коляска бесхозная.

Какой-либо записки об отказе собственника от коляски в пользу любых иных лиц не имелось, при этом судя по показаниям ФИО1 – она и не искала таких признаков, поскольку утверждает, что коляску не осматривала и ее содержимым не интересовалась.

ФИО1 не было принято исчерпывающих мер к установлению собственника коляски, а также не соблюдена процедура оформления в собственность бесхозяйной вещи или находки, предусмотренная ст. ст. 225-228 ГК РФ.

Все эти обстоятельства и поведение ФИО1 в своей совокупности прямо указывают на наличие у осужденной в момент завладения коляской умысла обратить чужое имущество в свою пользу.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление о возбуждении данного уголовного дела вынесено по результатам проведенной доследственной проверки, материалы проверки содержатся в деле. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств видеозаписей не допущено. На видеозаписях зафиксированы действия ФИО1 19 и 20 ноября 2022 г., достоверность содержания видеозаписей подтверждена самой ФИО1.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья и иные данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, замужем, со слов трудоустроена, ее мать имеет заболевания, также суд учел факт возврата похищенного имущества потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья ФИО1 и ее матери, возврат похищенного имущества.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 г. в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий