Решение по делу № 2-1341/2023 от 27.06.2023 - о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

61RS0019-01-2023-000695-56

№ 2-1341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: УГИБДДД ГУ МВД по РО, о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав на следующее. На основании Договора № от <данные изъяты> г. и акта приема передачи товара от <дата>. он является собственником автомобиля LADA 219170 VIN <данные изъяты>, стоимостью 512 500 рублей.

Указанный автомобиль приобретен им в ООО «ТСС Кавказ», что подтверждается товарной накладной, кассовым чеком и актом приема-передачи от <дата> В установленном Законом порядке он зарегистрировал данное транспортное средство в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от <дата>.

Управлял автомобилем LADA 219170 VIN <данные изъяты> ФИО2, при этом ему было доверено только управление. Правом на распоряжением указанным имуществом он не наделен. В связи с чем, никаких документов в отношении автомобиля с ФИО2 не составлялось.

На требование ФИО1 вернуть автомобиль, ФИО2 отказался, сообщив, что в его распоряжении автомобиля нет.

В ходе розыска автомобиля, было установлено, что на основании договора от <дата> право собственности на автомобиль перешло к ФИО3, при этом в органы ГИБДД был представлен копия ПТС, что подтверждается карточкой транспортного средства ГИБДД.

Далее на основании договора от <дата> право собственности на автомобиль перешло ФИО4, что также подтверждается карточкой транспортного средства ГИБДД.

Вместе с тем, у ответчиков полномочий для совершения сделок в отношении автомобиля LADA 219170 VIN <данные изъяты> не имелось.

По указанному вопросу ФИО1 обратился в МВД Росси по Краснодарскому краю. Постановлением старшего следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Прикубанский округ) СУ при УМВД России по г. Краснодару ФИО5 по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело №, по которому он признан потерпевшим.

Таким образом, имущество ФИО1 автомобиль LADA 219170 VIN <данные изъяты> было реализовано иным лицом без его ведома.

Истец ссылается на недействительность сделок по отчуждению автомобиля на основании ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля LADA 219170, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля LADA 219170, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 и передать в пользу ФИО1 автомобиль LADA 219170,2018 года выпуска, VIN №.

Указать в решении суда, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета во всех подразделениях ГИБДД ГУ МВД России автомобиля LADA 219170, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты> и постановки на учет на ФИО1 в любом подразделении ГИБДД РФ.

Взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере 8 325 рублей

Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представителем ФИО6 в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В связи с отсутствием сведений о его регистрации, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат Диденко А.М., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, поскольку никаких требований истцом к ФИО2 заявлено не было.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств недействительности сделок.

Представитель третьего лица УГИБДДД ГУ МВД по РО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании Договора № от <дата> ФИО1 приобретен автомобиль LADA 219170 VIN <данные изъяты>.

Право собственности истца на автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> от <дата>.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> заключенного между ФИО1 и ФИО3, последний приобрел право собственности на автомобиль LADA 219170 <данные изъяты>

Право собственности ФИО3 на указанный автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДДД, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д.21)

<дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства LADA 219170 госномер <данные изъяты>

Право собственности ФИО4 на спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДДД, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д.20).

Истец полагает, что указанные договоры являются недействительными, поскольку у ответчиков полномочий для совершения сделок в отношении автомобиля LADA 219170 VIN <данные изъяты> не имелось.

В обоснование своей позиции, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3, а затем, ФИО3 по договору купли-продажи от <дата>. ФИО4

Доказательств того, что имущество истца было реализовано без его воли, суду не представлено. Как и не имеется подтверждения того, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи автомобиля. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи в договоре купли- продажи, выполненной от имени ФИО1- иному лицу, не поступило, об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 суду не заявлено.

Судебных актов, установивших факты противоправных действий ответчиков по хищению спорного автомобиля, а также доказательств подложности договоров купли-продажи, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце, который в соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Поскольку судом договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ФИО4 с ФИО3, не признан недействительным, ответчик ФИО4 является собственником автомобиля, его законным владельцем, а следовательно, оснований для истребования транспортного средства из владения ответчика не имеется.

Относительно исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, суд считает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2, ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.