Решение по делу № 2-7261/2023 от 11.12.2023 - о признании отказа в приеме на работу, уведомлений незаконными и необоснованными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-7261/2023(11) 66RS0004-01-2023-006805-50

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании отказа в приеме на работу, уведомлений незаконными и необоснованными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу. В обоснование исковых требований указано, что <//> ему было разъяснено, что не прохождение службы в армии в связи по состоянию здоровья, не является препятствием для прохождения службы в органах внутренних дел. При обращении по вопросу трудоустройства выдан список документов, которые необходимо собрать и представить работодателю, а также указано на необходимость подтверждения подлинности диплома о высшем юридическом образовании. Вместе с тем, на сайте Рособрнадзора информация о выданном истцу дипломе отсутствует, возможность обращения в образовательную организацию отсутствует, в связи с признанием ее с 2019 года банкротом. Определением суда заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение по вопросу подлинности диплома, вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве. Полагает, что ответчик незаконно отказал в приеме на работу, проявив дискриминацию, что послужило основанием для обращения в суд. Ответчик нарушив конституционные, гражданские и трудовые права истца причинил моральные страдания. Указал на незаконность письменных уведомлений ответчика от <//> и <//>, поскольку сотрудниками ответчика точно не разъяснена процедура постановки на регистрацию в качестве кандидата на службу. С учетом изложенного, принятых протокольным определением уточнений исковых требований, истец просит: признать отказ в приеме на работу УМВД России по г. Екатеринбургу незаконным, возложить на ответчика обязанность по выдаче истцу направление на комплексное исследование с целью профессионального психологического отбора для определения возможности поступления на службу в органы МВД России по свердловской области. После сбора необходимых медицинских справок выдать направление на прохождение ВВК в МЧС МВД России, расположенную по адресу: <адрес>, в г. Екатеринбурге, исследовать иные вопросы подлежащие выяснению в соответствии с внутренними приказами МВД для трудоустройства на службу; признать незаконными и необоснованными письменные уведомления от <//>, <//>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 11 000, 00 руб.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что под иными вопросами необходимо понимать исчисления стажа службы, а также возможность включения стажа в иных органах в стаж в период службы в органах МВД России. Отметил, что полный пакет документов по перечню для трудоустройства представителю работодателя не представлял, поскольку отсутствует документ, подтверждающий подлинность диплома, требование о предоставлении которого заявлено ответчиком в ходе устной беседы незаконно и необоснованно, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском. Отметил, что в порядке искового производства об установлении факта получения диплома о высшем юридическом образовании в суд не обращался.

Представители ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержав доводы письменных отзывов. Дополнительно отметили, что поскольку истец не представлял пакет документов, необходимый для трудоустройства, истец не признавался кандидатом для трудоустройства и решением по нему о возможности или невозможности замещать ту или иную должность не принималась. Указали на то, что в силу действующего законодательства на лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, распространяются определенные запреты, в том числе недопустимо прохождение службы в должности дознавателя/следователя при наличии двойного гражданства. Просили в иске отказать в полном объеме ввиду необоснованности заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Закон № 342-ФЗ).

Частью 1 и 2 статьи 18 Закона № 342-ФЗ предусмотрен перечень документов для поступления на службу в органы внутренних дел, которые гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение. Статьей 9 Закона №342-ФЗ предусмотрены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, предполагающие в том числе подтверждение уровня образования.

В соответствии с Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона №342-ФЗ, установлен порядок приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел и перечень должностных лиц, имеющих право принимать указанные документы (далее Порядок).Так п. 19 Порядка установлен перечень документов, подлежащих представлению кандидатом лично для поступления на службу в органы внутренних дел.

Согласно п. 4 Порядка в ходе отбора граждан на службу в органы внутренних дел осуществляются:

4.1. Информационно-организационные мероприятия.

4.2. Изучение данных о кандидате.

4.3. Принятие решения по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом.

В ст. 14 Закона №324-ФЗ перечислены ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, в том числе указаны случаи когда сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, также в ч. 5 ст. 17 указаны дополнительные случаи, когда гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел.

В соответствии со ч.2, 4 ст. 19 Закона №342-ФЗ уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

По результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений:

1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона;

2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел;

3) о заключении с гражданином контракта;

4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме;

5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством: Законом №342-ФЗ, Порядком, ФИО1 уполномоченному лицу УМВД России по г. Екатеринбурга не передавал, лично заявление не оформлял, в связи с чем решения по истцу об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно отказал в приеме на работу, в связи с несоответствием документа, подтверждающего наличие соответствующего образования, ввиду отсутствия сведений на сайте «Рособрнадзора» суд отклоняет ввиду невыполнения истцом требований по подаче документов ответчику в предусмотренном законом порядке. Вместе с тем, требование ответчика о подтверждении подлинности документа об образовании и (или) о квалификации, следует из системного толкования действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе ст. ст. 9, 18,19 Закона № 342-ФЗ.

При этом суд отмечает, что вынесение судом определения об оставлении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение – законности диплома без рассмотрения от <//>, не исключает возможности иного способа защиты прав, в том числе защиты права путем обращения в суд в порядке искового заявления, о чем указано в названном определении суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным не имеется.

Требования о возложении обязанности на УМВД по г. Екатеринбургу по выдаче истцу направления на комплексное исследование с целью профессионального психологического отбора для определения возможности поступления на службу в органы МВД России по <адрес>; после сбора необходимых медицинских справок выдаче направления на прохождение ВВК в МЧС МВД России, расположенную по адресу: <адрес>, в г. Екатеринбурге, исследовать иные вопросы подлежащие выяснению в соответствии с внутренними приказами МВД для трудоустройства на службу, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основного требования отказано. Кроме того, порядок поступления на службу в органы внутренних дел регламентирован действующим законодательством в связи с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов. Соответственно, каких-либо оснований для отступления от указанных норм права в части необходимости соблюдения Порядка поступления на службу судом при рассмотрении спора не установлено.

Ответы от <//> и от <//>, подготовленные по результатам рассмотрения обращения ФИО1 соответственно от <//> и от <//>, даны в пределах компетенции, уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, в связи с чем основания для признания их незаконными и необоснованными у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении основных заявленных истцом требований судом отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании отказа в приеме на работу, уведомлений незаконными и необоснованными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова