Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении <...> ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ МВД <адрес>.

установил:

<...> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин <адрес> <адрес> <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в № часов 30 минут осуществлял трудовую деятельность <...> в качестве продавца <...> по вышеуказанному адресу, в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

В судебном заседании <...> ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Патент либо разрешение на работу на осуществление трудовой деятельности по Московской области не получал. Пояснил, что его родной брат является гражданином РФ. ДД.ММ.ГГ он приехал по адресу: <адрес>, для того чтобы взять деньги, которые ему должен был передать брат. Магазин, в котором его задержали, принадлежит его брату. Трудовую деятельность он не осуществлял, просто сидел за прилавком и пил чай.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина <...> ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью доказана.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО

Свидетель ФИО, показал, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин <адрес> ФИО1, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца. В тот момент, когда он зашел в магазин, ФИО1 занимался фасовкой орехов. В магазине никого кроме ФИО2 не было. Далее он вызвал администрацию торгового центра, которая закрыла павильон.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории, где обнаружен иностранный гражданин, фототаблицей, показаниями свидетеля ФИО, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетних детей.

Из представленных материалов усматривается, что брат ФИО1 – ФИО3 является гражданином РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГ) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступления…

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер правонарушения, данные о личности, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа, без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 18.10, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать <...> ФИО1, гражданина <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства без административного выдворения за пределы РФ.

Получатель: №.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Штейнберг О.Г.