Дело № 2-380/25г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск 27 июня 2025 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
с участием:
истца – ФИО1 и его представителя ФИО2 Г.
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд с указанным иском в обоснование которого указал, что в июле 2024г. он устроился на работу к ИП ФИО4. При трудоустройстве был оговорен размер заработной платы в сумме 58 000 в месяц, ежемесячная премия в сумме 60 000 руб., доплата за разъездную работу 2 000 руб., ежеквартальная премия 13 000 руб..
Трудовой договор им был подписан, однако второй экземпляр договора на руки ему не был выдан. За время работы ему не была выплачена заработная плата в полном размере.
За время работы ему была выплачена заработная плата в следующем размере: в июле 2024г. 36 677 руб. 13 коп. заработная плата без премии; в августе 2024г. 58 000 руб., премия в размере 60 000 руб., доплата за разъездную работу 2 000 руб.; в сентябре 2024г. 34 170 руб. 06 коп., премия не выплачена; в октябре 2024г. премия в размере 60 000 руб., доплата за разъездную работу 2 000 руб.; в ноябре, декабре 2024г., январе, феврале, 2025г. выплачено 58 000 руб., доплата за разъездную работу 2 000 руб., премия в размере 60 000 руб. не выплачена; в марте и апреле 2025г. заработная плата в размере 58 000 руб., доплата за разъездную работу в размере 2 000 руб., премия в размере 60 000 руб., не выплачены.
Поскольку он осуществлял трудовую деятельность у ответчика, истец, уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО4 в должности торгового представителя с 01 июля 2024г. по настоящее время и взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в сумме 533 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что при трудоустройстве он подписывал трудовой договор, но он выглядел иначе тем тот, который был представлен суду ответчиком. Второй экземпляр договора он себе не оставил. Также пояснил, что препятствий для получения второго экземпляра договора при его подписи не имелось. Его устроили условия оговоренные работодателем в связи с чем о подписал договор. Порученную ему работу он выполнял в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился, не оспаривал факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, указав, что при трудоустройстве истцом не был подписан предложенный ответчиком трудовой договор но данные о работе были внесены трудовою книжку. По условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 58 000 руб. в месяц, доплата за разъездную работу в размере 2 000 руб. в месяц. Также условиями договора предусмотрена возможность премирования работника, при этом премия не является обязательной ежемесячной выплатой. В течении периода работы истцу выплачивалась заработная плата в зависимости от отработанных дней, с учетом нахождения его на больничном. Также выносились три приказа о поощрении истца. Заработная плата была выплачена истцу пропорционально отработанному времени, так как истец не всегда присутствовал на рабочем маршруте, о чем были составлены соответствующие акты. Поскольку запись о работе истца внесена в трудовую книжку, оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений не имеется. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком. Трудовая книжка была направлена истцу по почте, но не получена им и находится на хранении в почтовом отделении в настоящее время.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.
В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).
На основании ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО4 был издан судебный приказ о приеме на работу ФИО1, с которым истец ознакомлен не был.
Ответчиком был представлен суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. № сторонами по которому являются: работодатель ФИО4 и работник ФИО1. По условиям представленного трудового договора ФИО1 принимается на работу к ИП ФИО4 на должность <данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок. По условиям трудового договора работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 58 000 руб. и доплата за разъездную работу в размере 2 000 руб. (п.6.1 договора). Также трудовым договором предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд. При этом трудовой договор не подписан истцом.
Стороны не оспаривали факт допущения ответчиком истца к работе с 10 июля 2024г.
Истец пояснил, что подобные условия трудового договора им не были согласованы и подписаны. При трудоустройстве он подписывал иной документ, копии подписанного трудового договора у него не имеется.
Согласно записи в трудовой книжке 10 июля 2024г. истец принят на работу к ИП ФИО4 на должность <данные изъяты>. Из сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р представленной ответчиком следует, что увольнение ФИО1 произошло 12 мая 2025г. в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, то есть на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Стороной ответчика акт от 24 марта 2025г. о том, что ФИО1 ИП ФИО4 в присутствии торгового представителя В, был представлен для ознакомления и подписания трудовой договор и приказ о приеме на работу а также должностная инструкция, которые ФИО1 отказался подписывать и получать
Вместе с тем, стороной ответчика также представлены суду копии трудовых договоров: от 01 марта 2024г. между ИП ФИО4 и С. о принятии его на работу на должность <данные изъяты>; от 23 января 2024г. между ИП ФИО4 и Т. о принятии его на работу на должность <данные изъяты>. Указанные договоры по своей форме и содержанию идентичны договору между ИП ФИО4 и ФИО1, который истцом не подписан.
Трудовой договор с ФИО1, а также трудовые договоры заключенные с другими торговыми представителями содержат условия о заработной плате в размере 58 000 руб. и доплаты за разъездную работу в размере 2 000 руб..
Данные условия согласуются с размером заработной платы установленной штатным расписанием, в котором указано, что заработная плата <данные изъяты> у ИП ФИО5 составляет 58 000 руб. и доплата за разъездную работу составляет 2 000 руб..
Совокупность исследованных документов приводит суд к выводу, что ответчиком предложены одинаковые условия для работников принимаемых им на должность <данные изъяты>. Следовательно, условия трудового договора между ИП ФИО6 и работником ФИО1 являются идентичными с условиями иных работников на такой же должности. При этом ФИО1 был допущен ответчиком до работы, что не оспаривается сторонами, следовательно, работы им осуществлялась на условиях трудового договора, который был представлен стороной ответчика и не подписан истцом. Истец в судебном заседании пояснил, что копию трудового договора при подписании он не брал, указал, что препятствий для получения копии трудового договора не имелось, он ее просто не взял.
Таким образом при разрешении спора суд исходит из условий трудового договора согласно которым заработная плата ФИО1 составляет 58 000 руб. в месяц, а также ему положена доплата за разъездную работу. При указанных обстоятельствах премия, которую просит взыскать в свою пользу ФИО1 не является частью обязательной ежемесячной выплаты за трудовую деятельность.
По условиям представленных ответчиком правил внутреннего трудового распорядка, предусмотрена возможность поощрения работников в виде выражения благодарности, выплаты денежного вознаграждения в виде премий, награждения ценным подарком, награждение почетной грамотой. Поощрения объявляются приказом работодателя.
31 августа 2024г. ИП ФИО4 был издан приказ о премировании по результатам работы за август 2024г.. Как следует из приказа за добросовестный и эффективный труд премированы сотрудники ИП ФИО4 в том числе ФИО1, которому начислена премия в размере 60 000 рублей.
31 октября 2024г. ИП ФИО4 был издан приказ о премировании по результатам работы за октябрь 2024г.. Как следет из приказа за добросовестный и эффективный труд премированы сотрудники ИП ФИО4 в том числе ФИО1, которому начислена премия в размере 60 000 рублей.
15 января 2025г. ИП ФИО4 был издан приказ о премировании по результатам работы за 4 квартал 2024г.. Как следет из приказа за добросовестный и эффективный труд премированы сотрудники ИП ФИО4 в том числе ФИО1, которому начислена премия в размере 13 000 рублей.
Иных сведений о начислении премий работодателем ФИО1 суду не представлено.
По своей сути выплата премии являлась мерой поощрения призванной стимулировать трудовые качества работника. Решений об осуществлении иных премий истцу работодателем не принималось, следовательно, на момент увольнения у ответчика отсутствовала обязанность выплатить истцу премию в размере 60 000 руб. за каждый отработанный месяц. Премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и не является обязанностью работодателя. Невыплата премии не является дисциплинарным взысканием, поскольку фактически данная стимулирующая выплата, является поощрением за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Как установлено при рассмотрении дела, истец осуществлял трудовые функции, при этом ему производилось начисление и выплата заработной платы в соответствии с условиями трудового договора.
Истом в иске указано, что ему произведены следующие выплаты: в июле 2024г. 36 677 руб. 13 коп. заработная плата без премии; в августе 2024г. 58 000 руб., премия в размере 60 000 руб., доплата за разъездную работу 2 000 руб.; в сентябре 2024г. 34 170 руб. 06 коп., премия не выплачена; в октябре 2024г. премия в размере 60 000 руб., доплата за разъездную работу 2 000 руб.; в ноябре, декабре 2024г., январе, феврале, 2025г. выплачено 58 000 руб., доплата за разъездную работу 2 000 руб., премия в размере 60 000 руб. не выплачена; в марте и апреле 2025г. заработная плата в размере 58 000 руб., доплата за разъездную работу в размере 2 000 руб., премия в размере 60 000 руб. не выплачены. Указанное также подтверждается расчетными листка за период с июля 2024г. по март 2025г..
Согласно пояснениям представителя ответчика и не оспаривалось истцом, заработная плата в сентябре 2024г. была исчислена с учетом нахождения истца на больничном. Данный факт также подтверждается расчетным листком в котором указано, что ФИО1 находился на больничном в течение 9 дней.
В январе 2025г. истец находился в отпуске, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается расчётным листком, согласно которому ФИО1 произведена оплата за 7 рабочих дней и оплата отпуска 10 дней. Всего оплачено 77 201 руб. 56 коп. включая квартальную премию в размере 13 000 руб. 00 коп..
В феврале 2025г. оплата была произведена из расчета нахождения ФИО1 на больничном в течение 3 дней и отсутствия на рабочем месте по невыясненной причине в течение 2 дней.
В марте 2025г., согласно расчетному листку, ФИО1 получил заработную плату за 7 рабочих дней, также указано о его отсутствии на работе по невыясненной причине в течение 4 рабочих дней и нахождении на больничном в течение 12 дней.
Сведений о выплате заработной платы в апреле 2025г. не имеется, согласно пояснениям представителя ответчика, истец в апреле 2025г. отсутствовал на рабочем маршруте.
Согласно представленному в ходе рассмотрения дела расчетному листку за май 2025г., истцу выплачена заработная плата за 4 рабочих дня. Начислено выходное пособие в сумме 78 724 руб. 40 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 890 руб. 18 коп., и компенсация в сумме 7 182 руб. 67 коп..
Как следует из представленных табелей учета рабочего времени истцом отработано: в июле 2024г. 16 дней; в августе 2024г. 22 дня; в сентябре 2024г. 13 дней; в октябре 2024г. 23 дня; в ноябре 2024г. 21 день; в декабре 2024г. 21 день; в январе 2025г. 7 дней; в феврале 2025г. 15 дней; в марте 2025г. 7 дней; в апреле 2025г. 0 дней.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
По факту отсутствия истца на рабочем месте ответчиком были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Согласно акту №1 от 21 февраля 2025г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 21 февраля 2025г.. Из акта от 25 февраля 2025г. Также следует, что в этот день истец отсутствовал на рабочем месте. Из акта от 03 апреля 2025г. Следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 26, 27, 28, 31 марта 2025г.. Как следует из акта от 15 апреля 2025г. ФИО1 отсутствовал на рабочем маршруте 1,2,3,4,7,8,9,10,11,14,15 апреля 2025г.. Из акта от 29 апреля 2025г. следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 16,17,18,21,22,23,24,25,28,29 апреля 2025г.. В акте от 05 мая 2025г. отражено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 30 апреля 2025г..
Основанием для вывода о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, как указано в актах, во всех случаях являются показания GPS трекера.
Акты не содержат сведений о рабочем маршруте, на котором должен был находиться истец, в указанный в акте день, в актах не указаны причины отсутствия на рабочем маршруте.
21 марта 2025г. ответчиком были подготовлены требования о даче истцом объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте 21 и 25 февраля 2025г.. 03 апреля 2025г. Было подготовлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте 26,27,28,31 марта 2025г..
Вместе с тем, доказательств вручения или направления в адрес ФИО1 в даты требований о даче объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте, ответчиком не представлено.
Представленный стороной ответчика акт от 26 марта 2025г. составленный ИП ФИО4 в присутствии торгового представителя В, о том, что ФИО1 отказался ознакомиться под подпись и получить на руки требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не свидетельствует об исполнении работодателем обязанности потребовать у работника объяснение, поскольку в акте не указано место его составления, не указано где и кем предлагалось истцу получить требования о даче объяснений, при этом сам истец отвергает факт того, что ответчиком предлагалось ему дать какие-либо объяснения.
Согласно представленным стороной ответчика сведениям о направлении почтовых уведомлений требования о даче объяснений были направлены ответчиком адрес истца только ДД.ММ.ГГГГг.. При этом решение о невыплате ему заработной платы были приняты работодателем ранее.
Представленные ответчиком письма <данные изъяты> в которых указано, что ФИО1 в апреле и мае 2025г. не посещал их как <данные изъяты> не являются доказательствами отсутствия ФИО1, на рабочем месте и невыполнения им своих трудовых функций. Доказательств направления ответчиком истца для выполнения трудовых функций в адрес указанных лиц, суду не представлено. Маршрутный лист, который был представлен стороной ответчика не содержит сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен с ним, как не содержит сведений о том, когда и в какие сроки истцу необходимо посещать указанные в этом листе организации. Сам маршрутный лист не содержит даты его изготовления и утверждения работодателем. Письма контрагентов ИП ФИО7 представляют из себя листы с одинаковым текстом, что позволяет суду сделать вывод о том, что они были подготовлены не контрагентами ИП ФИО4, а одним лицом, которым были получены подписи под этим текстом, что свидетельствует о порочности этих писем. Кроме того практически все контрагенты находятся за пределами территории г.Урюпинска в то время как территорией разъездной работы истца является г.Урюпинск, что отражено в п.3.5 трудового договора.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства приводя суд к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия работника на рабочем месте в связи с чем ему не была выплачена заработная плата полном объеме. В актах об отсутствии ФИО1 на рабочем месте указано, что ФИО1 в указаны дни отсутствовал на рабочем маршруте, что подтверждается показаниями GPS трекера, вместе с тем однако такие показания суду не представлены, как не представлены и сведения о маршруте на котором должен был находиться ФИО1
Из условий договора следует, что стационарное рабочее место работника является место нахождения работодателя в <адрес>. Также из договора следует, что работник выполняет трудовую функцию в комбинированном режиме – на стационарном рабочем месте и дистанционно. При выполнении работы дистанционно, работнику устанавливается разъездной характер работы. На стационарном рабочем месте работник выполняет трудовую деятельность по пятницам с 09 час. до 18 час.. Территорией осуществления трудовых обязанностей вне стационарного рабочего места является <адрес>. ФИО1 не вменялось отсутствие на рабочем месте, а вменялось отсутствие на рабочем маршруте, что не подтверждено допустимыми доказательствами.
Так, не представлено доказательств подтверждающих факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 21 и 25 февраля, 26, 27, 28, 31 марта, 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для лишения ФИО1 заработной платы за указанные дни. Следовательно, заработная плата за эти дни подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку суд пришел к выводу, что заработная плата ФИО1 состоит из ежемесячной выплаты в размере 58 000 руб. и доплаты за разъездную работу в размере 2 000 руб., учитывая, что в феврале было 20 рабочих дней, в марте 21 рабочий день, в апреле 22 рабочих дня размер заработной платы подлежащей взысканию в пользу ФИО1 за февраль, март и апреля 2025г. составит 70 830 руб. 00 коп..
При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений с 10 июля 2024г. по 12 мая 2025г. поскольку в трудовом договоре, в котором отсутствует подпись истца как работника и в приказе о приеме на работу, в котором также отсутствует его подпись, указана дата начала трудовых отношений – 10 июля 2024г.. Кроме того данная дата указана и в трудовой книжке, копия которой представлена суду. При этом сама трудовая книжка суду не представлена и у работника она отсутствует. По сведениям представителя ответчика трудовая книжка была направлена по почте ответчику в связи с расторжением трудового договора, но не получена им. Поскольку оригинала трудовой книжки суду не представлено, требования об установлении факта подлежат разрешению в судебном порядке. Стороны не оспаривали факт того, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуально предпринимателя 12 мая 2025г.. Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Таким образом, факт трудовых отношение между истцом и ответчиком надлежит установить с 10 июля 2024г. по 12 мая 2025г..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО1 в должности торгового представителя в период с 10 июля 2024г. по 12 мая 2025г...
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 70 830 руб..
В удовлетворении остальных требований о взыскании заработной платы ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Миронов А.В.