Определение по делу № 2-2341/2023 от 22.08.2023

Дело №2-2341/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000912-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 22 августа 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.,

с участием прокурора Завьяловой Татьяны Евгеньевны,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области к ФИО2, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

установил:

управление имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова Владимирской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3., действующих также в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, <дата> года рождения, <данные изъяты>, <дата> года рождения, в котором просит выселить ответчиков из муниципального жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. На данное жилое помещение открыт лицевой счет №<***> на имя ФИО2 и заключен договор социального найма №04-1/22б от 5 мая 2010 г. Согласно данным паспортно-регистрационного учета по данному адресу зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО2, ФИО4, <данные изъяты>. По состоянию на 27 февраля 2022 г. за ответчиками имеется задолженность перед УИиЗО администрации г. Коврова Владимирской области по оплате за пользование муниципальным жилым помещением в сумме 56273,10 руб., что подтверждается данными МКУ «Город», также имеется задолженность по коммунальным платежам. Ответчикам направлялось досудебное предупреждение с требованием о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность за жилищные и коммунальные услуги, однако требование выполнено не было. Также истцом указано, что от ТСЖ «Трио» регулярно поступают жалобы на данных нанимателей, они доставляют жителям дома неудобства, разводят антисанитарию в квартире, затапливают соседей, из квартиры исходит зловонный запах. При переселении ответчикам будет предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца в судебное заседание не явилась по вторичному вызову.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, председатель ТСЖ «Трио», ФИО1, просила удовлетворить иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор Завьялова Татьяна Евгеньевна полагала иск оставить без рассмотрения.

Выслушав прокурора, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому, восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Из материалов дела следует, что истец не явился в судебное заседание 21 августа 2023 года и по вторичному вызову 22 августа 2023 года.

Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области оставить без рассмотрения.

Председательствующий А.Н. Королев