№ 2а-1594/2025

73RS0001-01-2025-001586-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействий незаконными, обязании отменить имеющиеся ограничения на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия сотрудников отделения судебных приставов исполнителей по Ленинскому району г.Ульяновска, обязании отменить ограничения на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложены ограничения на имущество ФИО1 в том числе на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – запрет регистрационных действий.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № вынесенному судебным приставом –исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска требования исполнительного листа по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ исполнены. Задолженность ФИО1 перед взыскателем не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, в ответ на указанное обращение было отказано.

Существующие ограничения и бездействие ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска нарушении права ФИО1 по распоряжению имуществом.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд признать бездействия, выраженные в непринятии мер по отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 незаконными, обязать отменить имеющиеся ограничения на автомобиль.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась.

Представитель административного истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства обязан снять имеющиеся ограничения в распоряжении имуществом. Указал, что обращался с заявлением в суд об отмене ограничительных мер, наложенных определением суда, однако в удовлетворении заявления было отказано, суд указал, что вопрос об отмене ограничений разрешается в ином порядке, однако и судебный пристав отказывает, ссылаясь на невозможность отмены ограничений ввиду наличия судебного акта. Полагал, что поскольку требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено подлежат и снятию обеспечительные меры, запреты и аресты.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона велась работа по исполнению судебного акта, в настоящее время хоть и исполнительное производство окончено, однако судебный акт не исполнен, поскольку не взысканы процента с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения. Судебный пристав исполнитель не имеет права снимать обеспечение, наложенное судом, в данном случае наложенное обеспечение подлежит снятию лишь после вынесения определения суда об отмене обеспечения. Поскольку судом в отмене обеспечительных мер отказано, основания для снятия ограничений отсутствуют. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Заинтересованные лица ФИО5, Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов АО АКБ «ГАЗБАНК», СПИ ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, гражданское дело № суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 названной статьи).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (том 1 л.д.33-34)

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах цены иска – 713 020 руб. 41 коп. (том 1 л.д.71)

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору от 17.01.2012 года за № КД – 1512 в сумме 804 866, 86 руб., в том числе: основной долг 626 207, 58 руб., проценты за пользование кредитом 83 467, 21 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга 81 866, 86 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 12 773, 42 руб., начиная с 29.04.2016 года по день фактической выплаты задолженности взыскивать проценты в размере 17,5% годовых от суммы основного долга.

Для погашения задолженности обратить взыскание на здание магазина с подвалом площадью 124,53 кв.м. и земельный участок, общей площадью 330 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 970 400 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО5, ФИО1 в равных долях в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» государственную пошлину в сумме 10 330 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 110 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО1 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 913 руб. 15 коп.

В остальной части иска - отказать. (том 1 л.д.72-74)

Решение суда вступило в законную силу, было обращено к исполнению.

Взыскателю выданы исполнительные листы на взыскание задолженности в ФС №№ отношении должника ФИО5, ФС №№ в отношении должника ФИО1 (том 1 л.д.76-79)

На основании исполнительного листа ФС №№ в отношении должника ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2017 возбуждено исполнительное производство №№. (том 1 л.д.80-81)

Согласно постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 24.12.2020 исполнительное производство №№ окончено на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма взыскания по исполнительному производству составила 847 794 руб. 7 коп. (том 1 л.д.88)

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска исполнительное производство № было окончено 24.12.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 847 794, 7 руб. (том 1 л.д.88)

Как следует из ответа на запрос ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска в базе данных АИС ФССП России (архив) сдержаться сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу 2-1459/2016, оконченного 24.12.2020 ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

На основании исполнительного листа ФС №№ в отношении должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№

Согласно постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 29.02.2024 исполнительное производство № окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма взыскания по исполнительному производству составила 187 461 руб. 75 коп. (том 1 л.д.21, 92, 94)

Таким образом судом установлено, что в совокупном размере с ФИО5, ФИО1 взыскана солидарная задолженность в сумме 1 035 256 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) суд признал ФИО5 (ИНН №, СНИЛС №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ульяновск, место жительства: <адрес> несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ФИО5 процедуру реализации имущества гражданина. (том 1 л.д.100-102)

Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов 26.10.2023 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника с суммой 3 398 713 руб. 13 коп., из которых: 448 145 руб. 73 коп. – проценты, 1 450 979 руб. 96 коп.– неустойка за просрочку основного долга, 1 499 587 руб. 45 коп. – неустойка за просрочку процентов по основному долгу.

Согласно расчету Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность ФИО5, с учетом частичного погашения, составляет 3 398 713 руб. 13 коп., из которых: 448 145 руб. 73 коп. - проценты, 1 450 979 руб. 96 коп.– неустойка за просрочку основного долга, 1 499 587 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку процентов по основному долгу. Из расчета заявителя усматривается, что неустойка за просрочку основного долга рассчитана до момента погашения суммы основного долга – 04.08.2020, неустойка за просрочку процентов рассчитана по 12.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2024 требование акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» (ИНН <***>) признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 (ИНН <***>) с суммой 3 398 713 руб. 13 коп., из которых: 448 145 руб. 73 коп. – проценты, 1 450 979 руб. 96 коп. – неустойка за просрочку основного долга, 1 499 587 руб. 45 коп. – неустойка за просрочку процентов по основному долгу. (том 1 л.д.100-102)

Как следует из ответа на запрос Агентства по страхованию вкладов АО АКБ «ГАЗБАНК» представленного в материалы гражданского дела № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения долга внесенных ФИО1 (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 211 251 руб. 39 коп., из которых: 260 683 руб. 98 коп. – проценты, 1 450 979 руб. 96 коп. – неустойка за просрочку основного долга, 1 499 587 руб. 45 коп. – неустойка за просрочку процентов по основному долгу. Указанная сумма процентов является начисленными процентами по решению Ленинского районного суда от 28.04.2016 с учетом определения об исправлении описки от 25.05.2016 начиная с 29.04.2016 года по день фактической выплаты задолженности в размере 17,5% годовых от суммы основного долга – 804 315 руб. 07 коп. (том 1 л.д.97)

Таким образом суд приходит к выводу, что прийти к однозначному выводу о полном исполнении решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов в размере 17,6 % годовых от суммы основного долга по кредитному договору №№ не представляется возможным.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер – отказано. (том 1 л.д.95-96)

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (том 1 л.д.98-99)

Таким образом обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.02.2016 г. в отношении имущества ФИО1 судом не отменены.

Обращаясь в суд, административный истец обжалует бездействие службы судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска, выразившееся в непринятии мер по отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, в наложении запрета регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, выводу отсутствия одновременно двух условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 2, 64 Закона об исполнительном производстве УФССП России и его структурные подразделения не обладают полномочиями по самостоятельному снятию обеспечительных мер, наложенных судом.

Арест на имущество должника наложен судебным приставом в качестве обеспечения в будущем исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Таким образом поскольку запрет регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска принадлежащий ФИО1 в данном случае наложен не в качестве обеспечительной меры по исполнению требований исполнительного документа, а в порядке исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, то снятие судебным приставом-исполнителем наложенного ареста с имущества должника в отсутствие вынесенного судом в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения об отмене обеспечения иска невозможно.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых бездействий службы судебных приставов исполнителей незаконными не имеется, права административного истца нарушены не были.

Доводы ФИО1 о том, что решение суда полностью исполнено не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах административными ответчиками не нарушены права и законные интересы административного истца, доказательств, подтверждающих, что наступили неблагоприятные для должника последствия, административным истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить имеющиеся ограничения на автомобиль.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействий незаконными, отменить имеющиеся ограничения на автомобиль - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Срок принятия решения в окончательной форме 19.05.2025.