Решение по делу № 2-4448/2023 от 25.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Город» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Город», ФИО3, ФИО4 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Город», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что 21.09.2021 около 22 часов 15 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изучены органами полиции в ходе проведенной проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе данной проверки было определено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия светофоры не работали в должном режиме, работали в недопустимом режиме, что выражается в следующем: цветовая фаза переключения разрешающего контролера (светофора) противоречила взаимосвязанному противоположному контролеру, что само по себе исключало возможность участникам движения следовать по правилам проезда перекрестков в соответствии с п. 13.1 ПДД РФ. Ответчик ФИО5, управлявшая автомобилем <данные изъяты> следовала по <адрес> от ТЦ «Юбилейный» в сторону ТЦ «Дзержинец», поскольку по пути ее следования светофор мигал желтым светом, то она руководствовалась приоритетом главной дороги при проезде через нерегулируемый перекресток в соответствии с п. 2.1 ПДД РФ. Ответчик ФИО4 и истец ФИО1 следовали на зеленый цвет светофора и тем самым руководствовались п. 6.2, п. 13.3 ПДД РФ.

Проведенной проверкой установлено, что никто из участников дорожного движения не нарушил ПДД РФ, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неисправностью светофора, что нашло свое подтверждение в материалах проверки КУСП 15836. Обслуживание, контроль, своевременный ремонт светофоров обеспечивает МБУ «Город», как организация, предоставляющая услуги <адрес> в сфере безопасности дорожного движения.

Из постановления КУСП 15836 следует, что светофор соответствует ГОСТу Р5050597-2017. В соответствии с п.6.4.2 комментируемого ГОСТа дорожные светофоры не должны иметь дефектов, в силу таблицы 6.3 срок устранения неполадок неработающего светофора составляет не более суток. В ходе проверки установлено, что заявка о неисправности работы светофора на данном участке светофора поступила после ДТП и была устранена в короткий срок, в связи с чем в действиях МБУ «Город» нарушений не выявлено. Истец считает, что ремонт светофора в короткие сроки после ДТП, а так же отсутствие каких либо сообщений о некорректной работе светофора никаким образом не могут освобождать от возмещения вреда, убытков, затрат и иных расходов со стороны виновного учреждения МБУ «Город», которое на момент ДТП не обеспечило безопасность дорожного движения, в силу применения ст. 12 закона № 196-ФЗ «О безопасности граждан». Из материала КУСП № следует, что в декабре 2021 года была произведена реконструкция светофорного объекта, была проведена замена оборудования, в связи с чем провести дополнительные исследования не представляется возможным, конкретная причина выхода из строя светофора не установлена, что в гражданском порядке в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ либо ст. 1069 ГК РФ никаким образом не освобождает МБУ «Город» от возмещения причинённого вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 325 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 55 961, 72 рубля, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей (2000 рублей и 5 000 рублей), простой автомобиля на хранении в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 275 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 59 187, 96 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей (2000 рублей и 5 000 рублей), затраты на хранение годных остатков в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию за фактическую трату времени в случае определения надлежащим ответчиком МБУ «Город» в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Город» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, также как и заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснил, что признает требования истца в части взыскания ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 275 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Полагал, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК, затрат на хранение годных остатков, компенсации за фактическую трату времени, расходов на дополнительную экспертизу в размере 2 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, конверты в адрес суда вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрация <адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика МБУ «Город», считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика МБУ «Город», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 29-31 т. 1).

21.09.2021 около 22 часов 15 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (л.д. 20-28 т. 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022 №, в ходе проведенной проверки определено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия светофоры не работали в должном режиме, работали в недопустимом режиме, что выражается в следующем: цветовая фаза переключения разрешающего контролера (светофора) противоречила взаимосвязанному противоположному контролеру, что само по себе исключало возможность участникам движения следовать по правилам проезда перекрестков в соответствии с п. 13.1 ПДД РФ. ФИО5, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, следовала по <адрес> от ТЦ «Юбилейный» в сторону ТЦ «Дзержинец», поскольку по пути ее следования светофор мигал желтым цветом, то она руководствовалась приоритетом главной дороги при проезде через нерегулируемый перекресток в соответствии с п. 2.1 ПДД РФ. ФИО4 и ФИО1 следовали на зеленый цвет светофора и тем самым руководствовались п. 6.2, п. 13.3 ПДД РФ.

Проведенной проверкой установлено, что никто из участников дорожного движения ПДД РФ не нарушал; технической возможности предотвратить столкновение, своевременным применением эффективного торможения, водители не располагали; в действиях должностных лиц МБУ «Город», отвечающих за организацию и обслуживание дорожных сетей, нарушений действующего законодательства не установлено.

Как следует из материалов дела, светофорные объекты, расположенные на перекрестке <адрес> находятся на балансе и в оперативном управлении МБУ «Город».

Согласно Устава МБУ «Город», основной целью создания и деятельности Учреждения является, в том числе, обеспечение реализации полномочий Учредителя в сфере дорожного хозяйства (п. 2.1 Устава).

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: капитальный ремонт, ремонт и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (п. 2.3.1 Устава).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Город» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 17.10.2023, водитель автомобиля <данные изъяты> при проезде перекрестка должен был действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД РФ: 1.3; 1.5; 6.2; 10.1; 10.2; 13.3 (абз. 1); 13.7.

Водитель автомобиля <данные изъяты> при проезде перекрестка должна была действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД РФ: 1.3; 1.5; 10.1; 10.2; 13.3 (абз. 2).

Водитель автомобиля <данные изъяты> при проезде перекрестка должен был действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД РФ: 1.3; 1.5; 6.2; 8.5; 10.1; 10.2; 13.3 (абз. 1).

С технической точки зрения, несоответствий ПДД РФ у водителей ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации от 21.09.2021 не установлено. Каких либо действий, которые могли бы находиться в прямой причинной связи с последующим столкновением транспортных средств, водители, в ходе развития дорожной ситуации не предпринимали.

С технической точки зрения неисправность светофорного объекта находится в прямой причинной связи с нарушением очередности проезда перекрестка водителями и последующим столкновением транспортных средств участников.

С технической точки зрения водители ФИО4, ФИО5, ФИО1 не имели технической возможности избежать столкновение.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта ООО «Профлидер» отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение эксперта <данные изъяты> сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является неисправность светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес>, находящегося на балансе и в оперативном управлении МБУ «Город», суд приходит к выводу о том, что МБУ «Город» должен нести ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2021.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Город» по доверенности ФИО9 обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, исковые требования в части взыскания материального ущерба признал.

Таким образом, с МБУ «Город» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ему материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, следует отказать.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт».

Согласно заключению выполненному экспертами <данные изъяты> № от 17.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 433 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 223 060 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 648 рублей (л.д. 57-129 т. 1).

Согласно заключению выполненному экспертами <данные изъяты> № от 19.05.2023, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату составления заключения, составляет 325 800 рублей (л.д. 18-25 т. 2).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 17.10.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.09.2021 в <адрес> на перекрестке <адрес>, без учета эксплуатационного износа, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 573 300 рублей, на дату проведения экспертного исследования составляет 659 400 рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 233 700 рублей, на дату проведения экспертного заключения составляет 324 900 рублей.

На дату дорожно-транспортного происшествия и дату проведения экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость, следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2021 составляет 49 200 рублей, на дату проведения экспертного исследования составляет 49 800 рублей.

Заключение экспертов <данные изъяты> стороной ответчика МБУ «Город» не оспаривалось.

Таким образом, с МБУ «Город» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 275 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на хранение годных остатков транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2022 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор аренда гаража, в соответствии с которым ФИО7 предоставил ФИО1 во временное пользование нежилое помещение (гараж) с целью хранения автомобиля, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес> (л.д. 41-42 т. 1).

Стоимость аренды гаража установлена сторонами в размере 1 500 рублей в месяц (п. 2.1. договора).

В качестве доказательств произведения оплаты по договору аренды гаража ФИО1 представлена расписка, выданная ФИО7 о получении им от ФИО1 денежных средств в счет оплаты аренды гаража, частично наличными денежными средствами, а также переводами на банковскую карту его и членов его семьи в общем размере 13 500 рублей (л.д. 43 т. 1), а также кассовые чеки, выданные ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>, было непригодно для использования, суд приходит к выводу о том, что расходы на его хранение являлись необходимыми, в связи с чем полагает, что с МБУ «Город» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на хранение транспортного средства в размере 13 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика МБУ «Город» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 24.03. 2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены только в случае неисполнения настоящего решения суда, поскольку только с момента вступления решения суда в законную силу деликтное обязательство МБУ «Город» становится денежным.

Поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, оснований для взыскания с МБУ «Город» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 05.12.2023 в размере 59 187, 96 рублей, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, а также учитывая, что действующим законодательством возмещение морального вреда в случае причинения вреда имуществу не предусмотрено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном им размере.

Представителем ответчика МБУ «Город» по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявлено о признании исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание представителем ответчика МБУ «Город» исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда противоречит нормам действующего законодательства, признание иска в данной части судом не принимается.

Разрешая требования истца о взыскании с МБУ «Город» компенсации за фактическую потерю времени, суд исходит из следующего.

Согласно статье 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса, подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом, как следует из разъяснений в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года от 3 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г. в редакции от 25 ноября 2015 г., истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленных возражений, избранного ответчиком способа защиты, достаточности предъявляемых доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных статьей 99 ГПК РФ издержек.

Приведенные истцом в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени обстоятельства, а также доводы о том, что материалами дела подтверждается изначально установленная и полностью доказанная вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, уклонение ответчика от возмещения в добровольном порядке причиненного истцу ущерба, не свидетельствуют о систематичности действий ответчика, которые были бы направлены на злоупотребление процессуальным правом, затягивание процесса в ущерб интересам истца и задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным в статье 2 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с МБУ «Город» компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Правило ч.1 ст.98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п.1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи выполненных работ, а также кассового чека от 25.11.2022, за составление экспертного заключения № от 17.11.2022, ФИО1 произведена оплата <данные изъяты> в размере 5 000 рублей (л.д. 55, 56 т. 1).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ, а также кассового чека от 23.05.2023, за составление экспертного заключения № от 19.05.2023, ФИО1 произведена оплата <данные изъяты> в размере 2 000 рублей (л.д. 55, 56 т. 1).

Учитывая, что несение указанных расходов являлось необходимым для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, уточнения исковых требований, указанные расходы признаются судом необходимыми и относятся в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком МБУ «Город».

Таким образом, с МБУ «Город» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2022, заключенный с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязанность оказать ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления и представления его интересов в суде (л.д. 34-35 т. 1).

Оплата услуг по данному договору подтверждена распиской о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств за оказание юридических услуг, а также чеками по операции, выданными ПАО Сбербанк.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и их количество, удовлетворение судом исковых требований, принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика МБУ «Город» по доверенности ФИО9 не оспаривал размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика МБУ «Город» расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МБУ «Город» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МБУ «Город» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профлидер».

Расходы по проведению судебной экспертизы согласно счету на оплату № от 17.10.2023, составили 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, с МБУ «Город» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 100 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 626 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» в остальной части отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 9 января 2024 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>