Решение по делу № 2А-2506/2022 от 14.11.2022 | Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дорогойченковой О.Д.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2506/2022 по административному иску ФИО3, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил :

Административные истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обосновании административных исковых требований указано, что <дата> Красноглинским районным судом <адрес> внесено решение по гражданскому делу № об отказе АО «Дом. РФ» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> указанное решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований АО «Дом.РФ», с ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1007888,35руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19412,54 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с апелляционным определением, истцы обжаловали решение суда второй инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнение апелляционного определения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Задолженность перед АО «Дом.РФ» заемщиками добровольно в полном объеме погашена <дата>. Банком в адрес административного ответчика направлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно сведений банка данных исполнительных по состоянию на <дата> исполнительного производства на основании апелляционного определения от <дата> не значилось.

<дата> на приеме в ОСП <адрес> административные истцы узнали, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 71911,06 рублей. Копия данного постановления вручена в помещении ОСП <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО4, которая сообщила, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного производства №-ИП от <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Красноглинским районным судом <адрес> по делу №.

Административные истцы указали, что в их адрес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> не направлялось.

Ссылаясь на изложенное и указывая, что требование закона о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем в адрес должника не выполнено, следовательно, отсутствовали законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора, административные истцы просят суд признать постановление ОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> незаконным.

Одновременно административным исковым заявлением административные истцы заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, указывая, что обжалуемое постановление от <дата> получено истцами только <дата>.

В дополнении к административному исковому заявлению административные истцы указали, что согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, представленным судебным приставом-исполнителем, заказная корреспонденция с постановление о возбуждении исполнительного производства возвращена в адрес отправителя по иным обстоятельствам, что не отвечает требованиям надлежащего извещения должника. При этом, административные истцы не выбывали с места жительства по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела определением суда в протокольной форме к участию в административном деле привлечены в качестве административных ответчиков старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 (поскольку судебные приставы ФИО9, ФИО10 не являются действующими должностными лицами отдела), заместитель начальника ОСП <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО11, судебный пристав-исполнитель ФИО5

Судом в качестве представителя административного истца ФИО1 по устному ходатайству последнего допущен к участию в деле ФИО12, отвечающий, как представитель, требованиям статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО12 административные исковые требования поддержал, указав, что ответ УФПС <адрес> считает ненадлежащим доказательством, полагая, что разночтения в сведениях, имеющихся в свободном доступе на сайте «Почта Россия» в разделе «Отслеживание отправлений», и сведениях, представленных УФПС <адрес> на судебный запрос, являются искажением действительности и фальсификацией со стороны работников почтовой службы с целью избежания ответственности за ненадлежащее исполнения своих трудовых обязанностей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным представителем.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явились, представителя не направили, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав административного истца, его представителя, изучив материалы административного дела и исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> получено административным истцом <дата>, что не оспаривалось судебным приставом исполнителем. В суд первоначально административные истцы обратились <дата>, определением суда от <дата> административное исковое заявление возвращено истцам для устранения недостатков в связи с отсутствием их подписей. Определение суда получено административными ответчиками <дата> и <дата> истцы повторно обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в восстановлении административным истцам срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд не усматривает.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 указанного Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При этом частью 5 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> №-О указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Красноглинским районным судом <адрес> взыскателю АО «Дом.РФ» выданы исполнительные листы серия ФС №, серия ФС 032115529 по взысканию с должников ФИО3, ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору №-мск от <дата> в размере 1007888,35 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 19412,54 рублей, обращению взысканию на заложенное имущество – принадлежащую должникам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1180800 рублей.

<дата> указанные исполнительные листы АО «Дом.РФ» предъявлены в ОСП <адрес> для принудительного исполнения.

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании предъявленного исполнительного листа.

Указанное постановление направлено должнику <дата> по адресу: <адрес>. Почтовому отправлению присвоен идентификационный №.

<дата> также на основании предъявленного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Согласно данным, размещенным на сайте Почты России в разделе «отслеживание почтового отправления», заказная корреспонденция с указанным почтовыми идентификаторами возвращена отправителю «по иным обстоятельствам».

Судом с целью установления причин возврата заказной корреспонденции адресованной судебным приставом-исполнителем должникам направлялся запрос в УФПС <адрес>.

Согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями УФПС <адрес> ФИО13 заказные письма с почтовыми идентификаторами №№, № возвращены <дата>, <дата> соответственно по причине «Истек срок хранения».

При этом из отчета об отслеживании следует, что 30-дневный срок ожидания почтового отправления в отделение почты соблюден.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 1 статьи 27 названного Закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом частью 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от <дата> №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем порядка уведомления должников ФИО3, ФИО1 о возбуждении в отношении них исполнительных производств. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, должники по исполнительному производству ФИО3, ФИО1 от получения корреспонденции, направленной им по адресу регистрации, указанному в исполнительном листе, а также подтвержденному справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ»: <адрес>, Квартал 11, <адрес>, уклонились, в связи с чем риск последствий неполучения извещений несут сами административные истцы

Бремя доказывания уважительности причин неявки в почтовое отделение для получения корреспонденции, на имя ФИО3, ФИО1 по адресу их регистрации, указанному в исполнительном листе, лежит на административных истцах, но таковых доказательств в материалы дела ими не представлено. Таким образом, уклонение ФИО3, ФИО1 от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть расценено как ненадлежащее извещение должников о возбужденном исполнительном производстве.

Установлено, что <дата> в ОСП <адрес> поступило заявление от взыскателя АО «Дом.РФ» об окончании исполнительного производства по взысканию с ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по погашению задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по <данные изъяты>, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

<дата> судебным приставом ОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в сумме 71911,06 рублей.

<дата> судебным приставом ОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительного сбора.

Поскольку основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, порядок вынесения постановлений соблюден, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе административным истца в иске о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева