Судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г. №22-3531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

адвокатов Черкашиной О.В., Мартынюка Д.И.,

обвиняемого К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черкашиной О.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства и ценности, принадлежащие обвиняемому К.В., находящиеся на счетах (вкладах), открытых в ПАО «Банк ВТБ».

Заслушав выступление адвокатов Черкашиной О.В. и Мартынюка Д.И., обвиняемого К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Гайченко А.А., находящей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.274.1 УК РФ в отношении К.В., Р.А. по факту по факту неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

24 апреля 2023 года в отношении К.В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.183 УК РФ, по факту незаконного получения сведений, составляющих коммерческую тайну, совершенного из корыстной заинтересованности.

24 апреля 2023 года данные уголовные дела соединены в одном производстве.

3 сентября 2022 года К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.274.1 УК РФ.

24 апреля 2023 года срок предварительного следствия был продлён на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, до 3 августа 2023 года.

Следователь СО УФСБ России по Иркутской области ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на денежные средства обвиняемого К.В., находящиеся на счетах в банке ПАО «Банк ВТБ».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2023 года данное ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашина О.В., считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене на основании пп. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Указывает на отсутствие сведений о предъявлении К.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ. Соответственно, полагает об отсутствии оснований для привлечения его в качестве гражданского ответчика, а также отсутствии сведений о причинении крупного ущерба ОАО «РЖД».

Разрешая наложение ареста на имущества К.В., суд не оценил фактическую стоимость этого имущества (золота и валюты) в рублёвом эквиваленте.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кобелев В.С. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При рассмотрении ходатайства следователя указанные положения закона учтены в полном объеме.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, разрешено наложение ареста на имущество К.В. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Доводы жалобы о том, что в К.В. не было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 183 УК РФ, соответственно отсутствуют основания для признания К.В. гражданским ответчиком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, согласно положениям ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество подозреваемого. При этом, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, является подозреваемым, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.46 УПК РФ. При таких обстоятельствах, отсутствие сведений о предъявлении К.В. обвинения по ч. 3 ст. 183 УК РФ, при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по подозрению в совершении данного преступления в отношении К.В. не является препятствием для применения в отношении него предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона мер процессуального принуждения.

Кроме того, в рассматриваемых материалах представлен гражданский иск о взыскании с К.В. ущерба, причинённого в результате преступления, в совершении которого он подозревается, в размере 1 598 876 034 рубля.

При этом оспаривание стороной защиты доказанности как самого факта так и размера причиненного ущерба, является предметом исследования исключительно при рассмотрения уголовного дела по существу.

Отсутствие в материалах судебного производства сведений о соответствии стоимости арестованного имущества (валюты, золота) рублевому эквиваленту, не влияет на законность постановления суда, поскольку заявленный ущерб, в размере 1 598 876 034 рубля, с очевидностью превосходит стоимость 374 граммов золота, 44,41 евро, 1 773,15 долларов США, курс которых находится в открытом доступе.

Вопреки мнению стороны защиты, срок сохранения ареста имущества подозреваемого, обвиняемого, как следует из ст.115 УПК РФ не требует установления определенного срока действия данной меры принуждения, который связан с производством по уголовному делу и не должен превышать срок предварительного следствия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя судом не допущено, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства обвиняемого К.В., находящиеся на счетах (вкладах), открытых в ПАО «Банк ВТБ», оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкашиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий: О.А. Ермоленко