УИД № 57RS0022-01-2022-001973-27 Производство № 2-1863/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г. г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при ведении протокола помощником судьи Касторновой О.Ю.,
с участием прокурора Верижниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в 18 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при движении в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управлял ФИО1
В результате происшествия автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства САО «ВСК» от (дата обезличена) (номер обезличен)/Э и «ТК Сервис М» от (дата обезличена) (номер обезличен).
Согласно предварительной калькуляции, подготовленной ИП ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген Поло составляет 1 064 904,80 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управляющего транспортным средством Фольксваген Пассат, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения ФИО1 в данную страховую компанию ему было выплачено 400 000 руб. в счет страхового возмещения.
Также в результате рассматриваемого пришествия истец получил телесные повреждения в виде ссадины лба слева, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева и задней поверхности предплечья слева, не повлекшие причинение вреда здоровью, в связи с чем испытал сильную ноющую боль в грудной клетке, которые вызвала неприятные ощущения и препятствовала возможности свободно передвигаться и дышать полной грудью, в течение нескольких дней не мог нормально спать, испытывал в период восстановления неудобства и дискомфорт.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 664 904,80 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2800 руб., расходы по перевозке автомобиля в размере 2800 руб., оплату заказ-наряда № АР00037161 в размере 7945,84 руб., расходы по перевозке автомобиля в размере 2300 руб., оплату стоянки автомобиля в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 10 338 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в деле через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил заявленные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 470 600 руб. (870 600 руб. - 400 000 руб.), расходы по эвакуации автомобиля в размере 2800 руб., оплату стоянки автомобиля в размере 3000 руб., расходы по перевозке автомобиля в размере 2800 руб., оплату заказ-наряда № АР00037161 в размере 7945,84 руб., расходы по перевозке автомобиля в размере 2300 руб., расходы по перевозке автомобиля в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 8418 руб.
Ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП, признал заявленные исковые требования в части взыскания ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 470 600 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 2800 руб., оплату стоянки автомобиля в размере 3000 руб., расходов по перевозке автомобиля в размере 2800 руб., оплату заказ-наряда в размере 7945,84 руб., расходов по перевозке автомобиля в размере 4600 руб. При этом полагал чрезмерно завышенными требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., просил уменьшить размер данной компенсации до разумных пределов.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица страховщика ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Участвующий в деле прокурор Верижникова Е.В., давая заключение по существу рассматриваемого дела, полагала исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен) является истец ФИО1
(дата обезличена) в 18 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при движении в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управлял ФИО1
В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства САО «ВСК» от (дата обезличена) (номер обезличен)/Э и «ТК Сервис М» от (дата обезличена) (номер обезличен).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, привлеченный постановлением должностного лица ГИБДД от (дата обезличена) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно предварительной калькуляции, подготовленной ИП ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген Поло составляет 1 064 904,80 руб.
В соответствии с актом о страховом случае от (дата обезличена) столкновение вышеуказанных транспортных средств признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указанная сумма перечислена в пользу истца платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).
Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения судом не установлено.
Указывая на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.
Ввиду несогласия ответчика с размером первоначально заявленного ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному экспертами ФИО6 и ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП, без учета износа составляет 870 600 руб., с учетом износа – 632 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 001 100 руб.
В судебном заседании заключение судебной экспертизы стороной истца и ответчиком не оспаривалось, более того, представителем истца были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным лицом. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.
В судебном заседании ответчик ФИО2 признал заявленные исковые требования в части взыскания ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 470 600 руб., а также в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля в размере 2800 руб., оплату стоянки автомобиля в размере 3000 руб., расходов по перевозке автомобиля в размере 2800 руб., оплату заказ-наряда в размере 7945,84 руб., расходов по перевозке автомобиля в размере 4600 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 в части взыскания материального ущерба и причиненных убытков является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части в полном объеме.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в результате рассматриваемого пришествия он получил телесные повреждения в виде ссадины лба слева, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева и задней поверхности предплечья слева, не повлекшие причинение вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненным экспертом БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», чем, безусловно, причинены нравственные и физические страдания.
В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).
Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, объем полученных им повреждений в виде ссадины лба слева, кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева и задней поверхности предплечья слева, не повлекших причинение вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, и именно такая сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, разумна и справедлива.
Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата, в том числе с учетом уточнения требований в сторону их уменьшения государственная пошлина в размере 7812,60 руб. Соответственно государственная пошлина в размере 2525,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 470 600 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2800 руб., оплату стоянки автомобиля в размере 3000 руб., расходы по перевозке автомобиля в размере 2800 руб., оплату заказ-наряда (номер обезличен) в размере 7945,84 руб., расходы по перевозке автомобиля в размере 4600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525,40 руб.
Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7812,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 г.
Судья В.С. Агибалов