Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фахрутдинова А.Х.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Ануфриевой Ю.С.,

обвиняемых ФИО2, ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <адрес изъят> Борздого А.С., апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Ануфриевой Ю.С., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фахрутдинова А.Х. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым обвиняемым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята включительно,

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, т.е. по Дата изъята включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий, совершенные с применением пытки, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Дата изъята ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ, в тот же день он объявлен в розыск.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Дата изъята ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия и содержания под стражей в отношении ФИО2 продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до 9 месяцев, то есть до Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по Дата изъята , включительно, ФИО2 на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес изъят> Борздый А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения требований УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащего исследования обоснованности изложенных в ходатайстве следователя доводов и их проверки. Указывает на изложенные в постановлении основания для продления обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей и необходимость проведения ряда следственных действий. Приводит положения ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ и считает, что судом не в полной мере соблюдены требования закона при продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемых, которые ранее не судимы, женаты, проживают совместно с семьей, по месту жительства характеризуются положительно, уволены со службы в уголовно-исполнительной системе РФ. Обращает внимание, что ФИО1 уволен со службы на основании рапорта, написанного им до возбуждения уголовного дела, по выходу на пенсию переехал по месту жительства в другой регион – <адрес изъят>, где был установлен органами следствия, а также на отсутствие подтверждающих документов, что ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия и суда, о возбуждении уголовного дела, заочном предъявлении ему обвинения и объявлении его в федеральный розыск не уведомлялся, в связи с чем не мог знать о привлечении его к уголовной ответственности и у него отсутствовала возможность скрываться от органов предварительного следствия. Указывает на отсутствие в материале сведений об оказании ФИО1 и ФИО2 давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также поступлении угроз в их адрес. Обращает внимание, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 направлены для передачи в Министерство обороны РФ и в ГУФСИН России по <адрес изъят> не содержатся, свидетелю ФИО9 по другому уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он помещен для прохождения стационарной экспертизы, обвиняемому по делу ФИО10 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, что исключает возможность общения обвиняемых с участниками процесса. Считает несостоятельными доводы следствия и выводы суда о возможном уничтожении обвиняемыми доказательств по уголовному делу, так как сведений о предпринятых обвиняемыми мерах к уничтожению доказательств органами следствия не представлено, интересующая органы следствия документация и видеоматериалы изъяты, в связи с чем уничтожить данные доказательства обвиняемые не могут. Приводит требования п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) и считает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания под стражей. Указывает на отсутствие в постановлении мотивов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемых иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на полученные от обвиняемых ФИО2 и ФИО1 сведения об оказании на них давления со стороны следователей. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемых иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Фахрутдинов А.Х. не соглашается с постановлением суда ввиду противоречия требованиям законности, обоснованности и мотивированности, считает его несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не оценил устных и письменных доводов защитника, необоснованно и немотивированно указал, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск. Указывает на оставленные без оценки доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 регистрации в <адрес изъят>, а также на то, что после увольнения постоянно проживал с супругой в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, от органов предварительного следствия не скрывался, ссылается на отсутствие в материале доказательств и уведомлений о необходимости явки обвиняемого в органы расследования и подтверждений проведения розыскных мероприятий. Обращает внимание, что за время расследования уголовного дела ФИО1 не принимал мер к оказанию давления на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, проживал по своему постоянному месту жительства, чему судом не дана оценка. Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в полной мере обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, поскольку ФИО1 от явки к следователю не уклонялся, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, регистрацию и постоянное место жительства, где проживает со своей супругой, что указывает на его сложившиеся устойчивые социальные связи и на то, что он не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также не будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Указывает на незаконность задержания ФИО1, чему судом не дана оценка при продлении меры пресечения. Обращает внимание на оставленные судом без внимания доводы стороны защиты о нарушении порядка и срока предъявления обвинения, установленного ст. 172 УПК РФ, так как извещение о дне предъявления обвинения ФИО1 не направлялось, что влечет незаконность его предъявления. Просит постановление отменить, вынести новое решение, избрав ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Ануфриева Ю.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает вывод суда о возможности ФИО2 принять меры к сокрытию доказательств, чем осложнит и воспрепятствует производству по уголовному делу основанным на предположениях и догадках следствия, поскольку суду не представлено достаточных доказательств невозможности избрания более мягкой меры пресечения, а также подтверждения доводов о невозможности до настоящего времени провести ряд процессуальных следственных действий с момента задержания последнего. Обращает внимание, что прокурор не поддержала ходатайство следователя ввиду изменения оснований избрания меры пресечения, так как ФИО2 уже не является сотрудником уголовно-исполнительной системы в связи с его увольнением, все свидетели по делу содержатся под стражей. Считает вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу необоснованным и надуманным, поскольку ФИО2 после возбуждения уголовного дела, о котором ему было достоверно известно, находился на месте своей службы, ни от кого не скрывался, ни на кого давления не оказывал. Указывает на заявления свидетелей об опасении на них давления и угроз со стороны ФИО2, которые представлены без доказательств их проверки и указанных в них предположений, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих давление на иных свидетелей или сокрытия документов, интересующих следствие. Считает вывод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать производству по делу ничем не подтвержденным, поскольку у ФИО2 семья, на его иждивении находятся двое детей и супруга, он имеет устойчивые социальные связи с родственниками, положительные характеристики по месту жительства и службы. Приводит положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит безопасность расследования и должное поведение обвиняемого, заинтересованного в установлении истины по делу. Полагает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, поскольку ФИО2 был уволен с уголовно-исполнительной системы. Просит постановление изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В., обвиняемые ФИО1, ФИО2, их защитники – адвокаты Фахрутдинов А.Х., Ануфриева Ю.С., поддержали доводы апелляционного представления и жалоб в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, разрешив заявленные ходатайства и исследовав все представленные сторонами материалы, выяснив мнения сторон по ходатайствам следователя.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и продлении срока содержания их под стражей являются обоснованными.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Принимая решение о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд убедился, что ходатайство следователя в отношении каждого из обвиняемых отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, срок предварительного расследования по уголовному делу, представляющему особую сложность, связанную с характером преступления и спецификой его расследования, комплексом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о его продлении, при этом представленные материалы не содержат данных о неэффективности предварительного расследования.

Суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрении в причастности к нему ФИО1, ФИО2

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, представленные материалы не содержат сведений о признании незаконным постановления об объявлении ФИО1 в розыск, о нарушении требований закона при его задержании, а также предъявлении ФИО1 и ФИО2 обвинения. Данные обстоятельства являлись предметом проверки суда при решении вопроса об избрании обвиняемым меры пресечения, судебные решения в данной части не изменялись.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, каждый из них имеет постоянное место жительства, характеризуются положительно, обвиняемые женаты, у ФИО2 двое несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении сотрудниками <адрес изъят>, занимавшими руководящие должности, особо тяжкого преступления. При этом, несмотря на то, что обвиняемые в настоящее время не работают в уголовно-исполнительной системе, на что обращено внимание сторонами и сведения о чем представлены в обоснование апелляционного представления, в связи с ранее занимаемыми обвиняемыми должностями они обладают обширным кругом знакомств, в том числе среди руководителей оперативных подразделений ГУФСИН России по <адрес изъят> и агентурной сети негласного аппарата, осведомлены о тактике и методике проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, обвиняемым известен круг свидетелей и других участников процесса по уголовному делу, от ряда свидетелей и одного обвиняемого по делу поступили заявления об опасении за свою жизнь и здоровье в силу дачи показаний в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемые предпринимали меры к сокрытию следов преступления, что следует из представленных суду материалов, кроме того, ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к мотивированному выводу о возможности со стороны обвиняемых ФИО1 и ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные в обоснование апелляционного представления сведения о нахождении одного из обвиняемых по делу с Дата изъята на мере пресечении в виде запрета определенных действий, а также сведения о направлении Дата изъята трех свидетелей по уголовному делу, являющихся осужденными, в распоряжение Министерства обороны РФ, а также доводы об избрании одному из свидетелей меры пресечения заключение под стражу, выводы суда первой инстанции не опровергают. Кроме того, согласно материалам по ходатайствам следователя, заявления от указанных лиц об опасении обвиняемых ФИО2, ФИО1 датированы Дата изъята , Дата изъята , то есть более поздним периодом времени, при этом в заявлении свидетеля ФИО6 также указано о его вынужденном нахождении в зоне СВО, о чем его заставили, в том числе ФИО1 и ФИО2, а в заявлении обвиняемого ФИО10 - о поступающих угрозах в связи с данными им показаниями в отношении, в том числе ФИО1 и ФИО2, что в свою очередь опровергает доводы апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционного представления, цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Представленные заместителем прокурора копии заявлений обвиняемых ФИО1 и ФИО2 с утверждением об оказании органами следствия на них давления, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, так как обстоятельства, изложенные в заявлениях, в установленном законом порядке не проверены, каких-либо процессуальных решений в данной части не представлено, при этом согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, и в силу положений, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, именно на прокурора возложены полномочия осуществлять надзор за процессуальной деятельность органов предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя в отношении ФИО1 и ФИО2, принял во внимание и учел данные о личности каждого обвиняемого, их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие, а также учел тяжесть и конкретные фактические обстоятельства предъявленного обвинения, проанализировал представленные сторонами материалы и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемые были заключены под стражу, не утратили своего значения.

Выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах и базируются на необходимости обеспечения предусмотренных уголовно-процессуальным законом целях и задачах заключения под стражу как меры пресечения, с учетом соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 и ФИО2 под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последних в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес изъят> Борздого А.С., апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО2– адвоката Ануфриевой Ю.С., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фахрутдинова А.Х. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора Борздого А.С., апелляционные жалобы адвокатов Ануфриевой Ю.С., Фахрутдинова А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.

Копия верна: судья Маслова Е.И.