САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21406/2023

УИД 78RS0016-01-2023-000554-19

Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года об отказе в передаче гражданского дела № 2-1456/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, просил о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2022 в размере 2 199 250,87 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 ходатайствовал о передаче гражданского дела по подсудности, по месту его жительства.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 было отказано.

С данным определением ФИО3 не согласился и в частной жалобе просил его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, передать дело по месту нахождения ответчика.

Дело рассмотрено судьей в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, определив подсудность споров по искам банка к заемщику Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга или мировому судье судебного участка № 40 Санкт-Петербурга в случае, если требования отнесены к подсудности мировых судей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подпунктом 21 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность определения подсудности споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 20 заключенного между сторонами кредитного договора, по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договорам разрешаются Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга или судебным участком № 40 Санкт-Петербурга. По искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при подаче иска подсудность спора истцом определена правильно.

Вопреки мнению ответчика, условие о договорной подсудности не оспорено, встречного иска об оспаривании условий договора в отношении территориальной подсудности спора не заявлено. Оспаривание факта заключения кредитного договора является позицией ответчика по делу. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в передаче дела по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного суд полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения суда не установлены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: