Дело № 22К-2445/2023

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого П.С.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Никифорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П.С.А. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2023 года, которым

П.С.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающего по адресу: ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

*** П.С.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

*** постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова в отношении П.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

*** П.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

*** постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова уголовное дело *** изъято из производства СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову и передано для дальнейшей организации расследования в СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области.

*** постановлением Советского районного суда г. Тамбова в отношении П.С.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

*** постановлением заместителя руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, до ***.

Старший следователь по Октябрьскому району г. Тамбов СО СУ СК РФ по Тамбовской области П.В.К., в производстве которого находится уголовное дело ***, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении П.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении П.С.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.С.А. указывает, что суд не принял во внимание доводы следователя о том, что обвиняемый оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей и потерпевших, поскольку данные об этом в материалах дела отсутствуют. В тоже время судом был принят во внимание безосновательный, по мнению автора жалобы, довод о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие указанный довод.

Апеллянт отмечает, что был задержан в квартире, попыток покинуть территорию *** не совершал, билеты в другие регионы РФ не приобретал, в розыск не объявлялся, загранпаспорт отсутствует, статус подозреваемого был присвоен после его задержания.

Полагает, что у суда отсутствуют фактические обстоятельства, подтверждающие намерение обвиняемого скрыться от органов следствия.

Считает, что избранная ему мера пресечения направлена на то, чтобы ограничить его возможности для защиты, а также оказать на него давление, поскольку свою вину по ст. 213 УК РФ он не признает. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции на основании представленных письменных материалов убедился в обоснованности подозрения П.С.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточности для разрешения уголовного дела, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом, мера пресечения в отношении П.С.А. была избрана на том основании, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, в связи с чем находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Данная позиция согласуется с положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». При этом судом обоснованно отвергнут довод следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в связи с отсутствием сведений об этом в материалах дела.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом учитывались характеризующие данные об обвиняемом, как имевшиеся ранее в материалах дела, так и представленные в ходе судебного разбирательства.

Также суд убедился в наличии причин, свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, фактов неэффективного расследования, либо нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ не установлено.

В настоящее время по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, исходя из того, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении П.С.А. иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку в данном случае отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, при этом, в данном случае ограничения прав и свобод обвиняемого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учётом приведённых выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания П.С.А. в условиях СИЗО по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется. Семейное положение, состояние здоровья и положительные характеристики обвиняемого не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и учтены в совокупности с иными представленными материалами.

Довод адвоката Никифорова В.А. о том, что при избрании меры пресечения было учтено условное осуждение П.С.А., которого на самом деле не существовало, а следовательно обстоятельства, принятые судом во внимание ранее изменились, не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку совокупности иных представленных материалов было достаточно для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2023 года о продлении обвиняемому П.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий