РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием истца ФИО2, представителя ответчика АО «Байкалэнерго» ФИО3, действующего на основании доверенности № 78 от 17.08.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2022 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Байкалэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что на него наложено незаконно дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Байкалэнерго» и ИП ФИО5 заключен договор оказания услуг по выгрузке вагонов с углем, закрытию люков, зачистки эстакады от угля для ОП «ТТС» сроком действия с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ. В период оказания услуг, с июня 2021 года по ноябрь 2021 года, со стороны ИП ФИО5 неоднократно зафиксированы нарушения договорных обязательств, в адрес ИП ФИО5 направлялись претензии. В ноябре 2021 года проведено селекторное совещание по рассмотрению вопроса о досрочном расторжении договора. По результатам совещания генеральным директором АО «Байкалэнерго» принято решение продолжать работу по выгрузке вагонов, т.к. коммерческое предложение ИП ФИО5 является наиболее экономически выгодным для АО «Байкалэнерго» В период с декабря 2021 года по февраль 2022 года ИП ФИО5 продолжал работы по выгрузке вагонов, при этом продолжались нарушаться условия договора. В результате чего в феврале 2022 года образовалась чрезвычайная ситуация, запасы топлива на складах ОП «ТТС» оказались ниже нормы, на путях общего пользования <адрес> простаивали вагоны в ожидании подачи под выгрузку, на путях общего пользования котельных ОП «ТТС» простаивали вагоны в ожидании выгрузки. Так ДД.ММ.ГГГГ на селекторном совещании принято решение о расторжении договора с ИП ФИО5, заключении аварийного договора на оказание услуг по выгрузке вагонов сроком на два месяца, проведении новой закупочной процедуры и проведении служебного расследования по факту нарушения договорных обязательств ИП ФИО5 По результатам работы для заключения аварийного договора, с потенциальными подрядчиками, которые могут оказать данную услугу сроком два месяца, коммерческое предложение получено только от ООО «ВСП». Стоимость составила 1800 руб. за вагон.ДД.ММ.ГГГГ подготовлена служебная записка на заключение договора с ООО «ВСП» по данному коммерческому предложению. В феврале 2022 года служебная записка согласована комиссией АО «Байкалэнерго». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «ВСП» сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным договором объем оказываемых услуг составляет 265 вагонов. Фактически услуга по выгрузке 265 вагонов оказана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увольнением сотрудника, ответственного за подготовку документации к закупочной процедуре и заключение договора (техника по учету), своевременно (в период действия аварийного договора) подготовить документацию для проведения закупочной процедуры не было возможным.

В связи с отсутствием проведенной закупочной процедуры и определения подрядчика на выполнение работ по выгрузке вагонов, для обеспечения достаточного запаса топлива для бесперебойной работы теплоисточников, избежание наложения штрафных санкций за простой вагонов, для осуществления выгрузки вагонов на период проведения закупочной процедуры, возникла необходимость продление срока действия «Аварийного» договора №ТТС <адрес> увеличение стоимости договора. ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и направлена служебная записка на имя генерального директора АО «Байкалэнерго» о необходимости заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ данная служебная записка направлена на заместителя генерального директора по защите ресурсов ФИО6 для согласования заключения дополнительного согласования и на начальника сметно - договорного отдела ФИО7

В связи с нахождением ФИО6 в командировке, ДД.ММ.ГГГГ служебная записка перенаправлена на ведущего специалиста по экономической безопасности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Так же ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному запросу, ФИО8 предоставлены дополнительные пояснения по причинам увеличения суммы договора, предусмотренные дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 получено согласование заключения дополнительного соглашения (СЗ согласована с учетом возможного наложения штрафных санкций).

ДД.ММ.ГГГГ данное согласование совместно с протоколом закупочной комиссии и служебной запиской направлены на ФИО7

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано селекторное совещание с начальником сметно-договорного отдела ФИО7, начальником отдела материально-технического снабжения ФИО9, ведущим специалистом по экономической безопасности ФИО8. На селекторном совещании озвучен вопрос необходимости заключения дополнительного соглашения. По результатам совещания ФИО7 в заключении ДС отказала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки на имя генерального директора АО «Байкалэнерго» ФИО10 от начальника ОМТС ФИО9, ФИО10 дано поручение о заключении дополнительного соглашения к договору №ТТС <адрес>. На основании поручения ДД.ММ.ГГГГ повторно подготовлена служебная записка. Данная служебная записка согласована комиссией АО «Байкалэнерго», заключено дополнительное соглашение.

В период действия договора с учетом дополнительного соглашения, подготовлена документация для проведения закупочной процедуры, заключен договор. Подготовка документации включала в себя сбор коммерческих предложений от потенциальных подрядчиков, которые могут оказывать услуги по выгрузке вагонов. Средняя стоимость выгрузки вагонов, с учетом расчета стоимости по себестоимости АО «Байкалэнерго» составила 2 220 руб.

По результатам проведения закупочной процедуры, закупка признана не состоявшейся, из-за несоответствия документации, приложенной к заявке. Тогда проведена работа с потенциальными подрядчиками по снижению стоимости. По результатам работы от ООО «ВСП» поступило предложение по выгрузке вагоном по стоимости 1 600 рублей. Так как данное предложение оказалось экономически выгодным с ООО «ВСП» заключен договор сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как с единственным поставщиком. По результатам вышепроведенной работы генеральным директором АО «Байкалэнерго» ФИО10 и заместителем генерального директора по защите ресурсов ФИО6 принято решение о применении дисциплинарного взыскания, приказ БЭ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ за причиненный материальный ущерб предприятию в сумме 83000 руб.

ФИО2 с учетом уточнений просил суд отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать премию в сумме 43069, 64 руб., взыскать моральный ущерб в сумме 300000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Байкалэнерго» ФИО3 требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания; работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, распорядка (статья 22 ТК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из устава Акционерного общества «Байкалэнерго» (далее АО «Байкалэнерго») общество является юридическим лицом, основной целью общества является, в том числе, обеспечение работоспособности тепловых сетей, данные цели общество реализует через свои филиалы и представительства (п. 2.1, 2.14, 3.2 устава). Орган управления общества, в том числе, генеральный директор - единоличный исполнительный орган (п. 9.1 устава), который руководит текущей деятельность общества (п. 10.1 устава).

Обособленным подразделением общества являются «Тайшетские тепловые сети» (п. 1.2 Положения об ОП «ТТС», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ), которые обеспечивают надежное функционирование системы теплоснабжения <адрес> для устойчивого теплоснабжения населения, объектов социальной сферы, предприятий и организаций <адрес>, а также получение обществом прибыли (п. 3.1 Положения). ОП «ТТС» осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей (п. 3.2 Положения).

Согласно приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором ОП «ТТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем с ФИО2 заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что условия оплаты труда и материального стимулирования, а также вопросы материального и социального обеспечения, оговариваются сторонами в Приложении № к настоящему договору. Составной частью заработной платы, согласно п. 1.1 условий, является ежемесячное премирование в соответствии с действующим Положением о премировании персонала или локальными нормативными актами по результатам работы за месяц не более 50% в месяц. Премирование работников за выполнение установленных показателей по результатам хозяйственной деятельности за месяц производится одновременно с выплатой заработной платы за расчетный период. Генеральному директору предоставлено право не начислять премию полностью или начислять премию в меньшем размере за имевшие место производственные упущения (п. 2.1. 2.3 Положения о премировании). Согласно расчету, за июль 2022 года ФИО2 не начислена премия в сумме 43069,64 руб., истцом данная сумма в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Приказом генерального директора АО «Байкалэнерго» на директора ОП «ТТС» ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.1, п. 3.2, п. 3.3 должностной инструкции, в соответствии с которой директор ОП «ТТС» ФИО2 обязан руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Из данного приказа усматривается, что основанием к принятию приказа явились: служебная записка заместителя генерального директора по защите ресурсов ФИО6, объяснительная ФИО2, должностная инструкция, результаты служебного расследования, протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Служебное расследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приказе указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был подготовить, направить документы и заключить новый договор по выгрузке угля для нужд ОП «ТТС», указания по результатам совещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнены, заключен аварийный договор с ООО «ВСП» по 1800 руб. за выгрузку одного вагона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выгружено 415 вагонов. В случае проведения нового конкурса и заключении нового договора стоимость выгруженных вагонов могла составить 1600 руб. за выгрузку одного вагона. По причине не переданного в СДО пакета документов для заключения нового договора для разгрузки вагонов перерасходовано 83000 руб. ФИО2 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с выводами не согласился. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за производственное упущение – наличие дисциплинарного взыскания - выговор, не начислена премия за основные результаты хозяйственной деятельности за июль 2022 года.

Из должностной инструкции директора ОП «ТТС» следует, что директор обязан руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организовать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия, рост объемов сбыта продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка и удовлетворения потребностей населения в соответствующих видах отечественной продукции; обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов (п. 3.1-3.3 должностной инструкции).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание, на котором присутствовали: исполняющий обязанности генерального директора АО «Байкалэнерго», заместитель генерального директора по защите ресурсов АО «Байкалэнерго», заместитель генерального директора по экономике и финансам, директор ОП «ТТС» АО «Байкалэнерго» ФИО2, начальник СДО АО «Байкалэнерго», начальник ОУП, начальник ОМТС ОП «ЦТС», заместитель начальника ОМТС ОП «ЦТС», где заслушан истец - директор ОП «ТТС» АО «Байкалэнерго» ФИО2, доложивший, что с ноября 2021 года ИП ФИО5 не справляется с необходимым объемом выгрузки вагонов. В связи с данным обстоятельством, запасы угля снизились до критического уровня, предложил расторгнуть договор с ИП ФИО5 По результатам совещания ФИО2 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ: предоставить в СДО служебную записку по установленной форме о заключении аварийного договора на выгрузку вагонов с новым подрядчиком; организовать выгрузку угля силами нового подрядчика по гарантийному письму; предоставить в СДО пакет документов для осуществления закупочной процедуры по выбору подрядчика на выгрузку угля; направить в ДЗР письма, акты, претензии в адрес ИП ФИО5, а также пояснения. В срок до ДД.ММ.ГГГГ направить предложения по источникам компенсации роста затрат на выгрузку вагонов сверх утвержденных в бюджете и тарифных источников на 22-23 годы (факторы-компенсаторы). Начальнику СДО ФИО7 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить новый договор на выгрузку угля для ОП «ТТС», в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить протокол выбора нового подрядчика по аварийным обстоятельствам. Начальнику ОУП ФИО11 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование на уровне АО «Байкалэнерго», в рамках которого оценить работу руководства и специалистов ОП «ТТС». При подписании протокола совещания ФИО2 указал, что предоставить в СДО пакет документов для осуществления закупочной процедуры по выбору подрядчика на выгрузку угля; направить в ДЗР письма, акты, претензии в адрес ИП ФИО5, а также пояснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить не сможет, т.к. специалист, который занимается данными вопросами находиться на больничном, по выходу специалиста с больничного предоставит документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена и.о. генерального директора АО «Байкалэнерго» служебная записка о заключении аварийного договора на выгрузку вагонов с новым подрядчиком, представлено коммерческое предложение о возможности заключения аварийного договора с ООО «Верхнее строение пути» (далее ООО «ВСП»), стоимость одного вагона 1800 руб., начальная максимальная цена договора без учета НДС – 477000 руб., договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшее с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из служебной записки директора ОП «ТТС» АО «Байкалэнерго» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ОП «ТТС» на начальника сметно-договорного отдела ФИО7 направлена служебная записка о необходимости заключения договора оказания услуг по выгрузке вагонов. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлен пакет документов для проведения закупочной процедуры. Кроме того, в связи с отсутствием проведенной закупочной процедуры и определения подрядчика на выполнение работ по выгрузке вагонов, для обеспечения достаточного запаса топлива для бесперебойной работы теплоисточников, избежание наложения штрафных санкций за простой вагонов, для осуществления выгрузки вагонов на период проведения закупочной процедуры, возникла необходимость продление срока действия «Аварийного» договора №ТТС <адрес> увеличение стоимости договора на 127800 руб., в связи с увеличением количества выгружаемых вагонов на 71 шт. ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и направлена служебная записка на имя генерального директора АО «Байкалэнерго» о необходимости заключения дополнительного соглашения к аварийному договору.

ДД.ММ.ГГГГ данная служебная записка направлена на заместителя генерального директора по защите ресурсов ФИО6 для согласования заключения дополнительного согласования и на начальника сметно - договорного отдела ФИО7

В связи с нахождением ФИО6 в командировке, ДД.ММ.ГГГГ служебная записка перенаправлена на ведущего специалиста по экономической безопасности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Так же ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному запросу, ФИО8 предоставлены дополнительные пояснения по причинам увеличения суммы договора, предусмотренные дополнительным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 получено согласование заключения дополнительного соглашения (СЗ согласована с учетом возможного наложения штрафных санкций).

ДД.ММ.ГГГГ данное согласование совместно с протоколом закупочной комиссии и служебной запиской направлены на ФИО7

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано селекторное совещание с начальником сметно-договорного отдела ФИО7, начальником отдела материально-технического снабжения ФИО9, ведущим специалистом по экономической безопасности ФИО8. На селекторном совещании озвучен вопрос необходимости заключения дополнительного соглашения. По результатам совещания ФИО7 в заключении ДС отказала.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по защите ресурсов генеральному директору АО «Байкалэнерго» направлена служебная записка о необходимости проведения служебного расследования, согласно которой выявлены нарушения в работе ФИО2, а именно не подготовлены, не направлены документы, вследствие чего не заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор по выгрузке угля для нужд ОП ТТС, заключен аварийный договор с ООО «ВСП» по цене 1800 руб., при заключении основного договора ООО «ВСП» предложило заключить договор по цене 1600 руб. По мнению ДЗР, не выполнение решений совещания ФИО2 привели к тому, что за период действия аварийного договора предприятию нанесен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования. Срок предоставления акта расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

На уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлена объяснительная, где ФИО2 указал, что на момент объяснительной, договор на выгрузку угля не заключен, только ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора с ООО «ВСП», извещение о проведении процедуры закупки размещено на сайте Единой электронной торговой площадки только ДД.ММ.ГГГГ, при этом пакет документов для проведения закупочной процедуры направлен в СДО ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал аварийный договор с ООО «ВСП» по выгрузке угля.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, результатами служебного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОП ТТС по причине не переданного в СДО пакета документов для заключения нового договора для разгрузки вагонов перерасходовано 83000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие на работе специалиста ОП ТТС ФИО13, служебная записка для СДО все же была подготовлена, при этом приоритетным было подготовить служебную записку для СДО для заключения нового договора о разгрузке вагонов; со времени проведения совещания, отфиксированного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не организована работа и эффективное взаимодействие структурных подразделений по заключению нового договора по выгрузке угля. При этом специалист ОП ТТС ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и времени для постановки ей задачи было достаточно. Предложено рассмотреть вопрос о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора: за неисполнение должностных обязанностей, а именно: за перерасход денежных средств - нарушение п. 3.1 ДИ директора ОП «ТТС»; за отсутствие организации работ и эффективного взаимодействия структурных подразделений, цехов и производственных единиц - нарушение п. 3.2 ДИ директора ОП «ТТС»; за невыполнение протокольных решений, принятых вышестоящим руководством, для обеспечения выполнения предприятием обязательств перед местным бюджетом и бизнес-планов - нарушение п. 3.3 ДИ директора ОП «ТТС».

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что служебная записка по заключению аварийного договора на выгрузку вагонов с новым подрядчиком ОО «ВСП» (п. 1 протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ) предоставлена ФИО2 в СДО своевременно, т.е. п.1 протокола совещания истцом исполнен, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена служебная записка о заключении основного договора и ДД.ММ.ГГГГ от ОП «ТТС» в СДО АО «Байкалэнерго» направлен пакет документов необходимый для заключения нового договора по выгрузке угля, что подтверждается скриншотами представленными представителем ответчика, т.е. истцом не представлен в СДО в срок до ДД.ММ.ГГГГ пакет документов необходимых для осуществления закупочной процедуры по выбору подрядчика на выгрузку угля, из приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 должен был подготовить, направить документы и заключить новый договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно протоколу совещания заключить новый договор на выгрузку угля для ОП «ТТС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана была начальник СДО ФИО7 То есть ответчик согласовывал ФИО2 сроки предоставления пакета документов необходимых для осуществления закупочной процедуры по выбору подрядчика на выгрузку угля до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает довод истца, данный срок, а также срок ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушен, что не отрицалось истцом, следовательно, взыскание должно было быть наложено на истца ответчиком не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, учитывая, что ответчик согласовал истцу срок предоставления пакета документов необходимых для осуществления закупочной процедуры по выбору подрядчика на выгрузку угля - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. взыскание должно быть наложено на истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел возможность своевременно обнаружить проступок, поскольку сам установил истцу вышеуказанные сроки. В акте служебного расследования ответчик указывает, что пакет документов для заключения нового договора ФИО2 не передан в СДО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено и не отрицалось ответчиком, что пакет документов истцом передан в СДО ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ началась процедура закупки услуги на оказание услуг по выгрузке вагонов с углем, данная процедура закончилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола подведения итогов процедуры закупки. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о закупке у единственного поставщика, договор возмездного оказания услуг между АО «Байкалэнерго» и ООО «ВСП» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не понятно по каким причинам ответчик только ДД.ММ.ГГГГ начал процедуру закупки услуг на оказание услуг по выгрузке вагонов с углем, при этом после получения ДД.ММ.ГГГГ пакета документов для проведения процедуры закупки, документы ФИО2 не возвращал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице начальника ОМТС, направил ответчику служебную записку о необходимости заключения нового аварийного договора, ФИО2 был вынужден заключать аварийные договоры, поскольку ответчиком основной договор не заключался, не по вине ФИО2, работу по разгрузке вагонов необходимо было проводить. Со своей стороны АО «Байкаэнерго» подписывало с ООО «ВСП» аварийные договоры за период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор № ТТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) со стоимостью услуг в сумме 477000 руб., из расчета выгрузки одного вагона за 1800 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора № ТТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, из данного дополнительного соглашения усматривается, что авариный договор продлевался по ДД.ММ.ГГГГ, при этом цена на выгрузку одного вагона в сумме 1800 руб. за один вагон, АО «Байкалэнерго» устраивала. Указанный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/лс перерасход денежных средств в сумме 83000 руб., исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может вменяться в вину ФИО2, поскольку стоимость услуг по выгрузке угля как в сумме 1800 руб. за вагон, так и в сумме 1600 руб. за вагон предложены ООО «ВСП», АО «Байкалэнерго» соглашалось с данной стоимостью подписывало аварийные договоры, учитывая, что документы необходимые для проведения закупки услуг представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, все остальные сроки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть вменены истцу. Ущерб в сумме 83000 руб. ответчиком с истца не взыскивался, Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс в части ссылки на п. 3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции не конкретизирован, имеется лишь ссылки на приведенные пункты должностной инструкции истца, содержащиеся в них обязанности носят общий характер. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность провести новый конкурс на основании документов предоставленных истцом и получить стоимость выгрузки вагонов 1600 руб. за один вагон и ранее ДД.ММ.ГГГГ. Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, иных представленных ответчиком документов не усматривается, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс генерального директора акционерного общества «Байкалэнерго» «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении директора ОП «ТТС» ФИО2, подлежит отмене. Поскольку премия за основные результаты хозяйственной деятельности за июль 2022 года входит в систему оплаты труда, начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, суд считает необходимым взыскать с акционерного общества «Байкалэнерго» в пользу ФИО2 неполученную премию за основные результаты хозяйственной деятельности за июль 2022 года в сумме 43069,64 руб., претензий за результаты хозяйственной деятельности за июль 2022 года у работодателя к директору ОП «ТТС» ФИО2 не имелось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 1792,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс генерального директора акционерного общества «Байкалэнерго» «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении директора ОП «ТТС» ФИО2

Взыскать с акционерного общества «Байкалэнерго» в пользу ФИО2 неполученную премию за основные результаты хозяйственной деятельности за июль 2022 года в сумме 43069,64 руб.

Взыскать с акционерного общества «Байкалэнерго» государственную пошлину в сумме 1792,09 руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 08.11.2022.