Решение по делу № 2-1175/2022 от 09.03.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-73/2023

УИД42RS0020-01-2022-001118-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Мастяевой Я.В.

с участием помощника прокурора Савичевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 09.03.2023 года гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Агроторг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг», в котором с учетом уточнения требований, просит восстановить срок на подачу заявленных требований; признать незаконным и отменить приказ ответчика №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку основания увольнения увольнение по собственному желанию с прогула; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что работала на предприятии ООО «Агроторг», расположенное в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности №. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №Л/С была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула без уважительной причины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была находиться в очередном отпуске, однако ДД.ММ.ГГГГ был открыт листок нетрудоспособности, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это был предоставлен очередной отпуск по графику начиная с ДД.ММ.ГГГГ в период нетрудоспособности. При обращении к работодателю о продлении отпуска на один день был получен устный отказ. ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя в устной форме было сообщено об увольнении за прог<адрес> выяснено, что приказа об увольнении не было на тот момент. ДД.ММ.ГГГГ был получен приказ №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в данном случае была подвернута дискриминации в сфере труда, увольнение было без оснований, так как не было допущено грубое неисполнение трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала уточненные исковые требования. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Агроторг» на должность №, осуществляла обязанности по ул. ФИО1, <адрес> в магазине «<адрес>». График работы 2/2, приступить надо было к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Её больничный лист наложился на отпуск. Ушла в отпуск ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании приказа. ДД.ММ.ГГГГ должна была приступить к работе, не приступила, т.к. заболела, был открыт лист нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО13, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала. В представленных возражениях просит в удовлетворении требований отказать (л.д.86-81,184-186 том 1, л.д.33-34 том 3).

В судебное заседание представитель третьего лица Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.176-180 том 2).

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес>-Кузбассе не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 Т.А. в судебном заседании пояснила, что работает ФИО2 ООО «Агроторг» с 2020, ФИО7 уже работала, Сначала нормально работали, влилась в коллектив, потом ФИО3 поняла, что лояльно относится и стала этим злоупотреблять, то опаздывала на работу, не выходила на работу, потом после этого она не выходила на связь, это было часто. ФИО7 была постоянно, то на больничном, то в отпуске, потом она отрабатывала. Она писала заявление на увольнение с открытой датой, но ничего не изменилось. Ее прогул на работе, она загрузила в программу, потому что она не вышла на работу. Даты прогула не помнит. Она была в отпуске до больничного, и после пошла в отпуск. В течении полутора лет она часто была на больничном. В личном кабинете на работе она планировала свой отпуск, поскольку это право работника. На момент отпуска она была на больничном, с больничного листа она сразу перешла в ежегодный отпуск, после Нового года в январе. После отпуска, она ей написала в Ватсап, чтобы она выходила на работу на следующий день, поскольку у нее была смена, но она не отвечала. Она звонила ей, она также не отвечала, реакции никакой не было. Она не вышла на работу и в последующие дни. Когда она не вышла на работу, на следующий день к ней домой пошел сотрудник ФИО8, он слушал шум в квартире, но дверь никто не открыл. Она не выходила на связь, она ее отметила, потом повторно отправила к ней домой Витю ФИО12. В Ватсапе она прочитала сообщение. ФИО1 написала ей прийти на встречу, но проигнорировала. Ей нужно было все акты о прогулах загрузить, докладную не помнит, писала ли она. Акты точно загружала. ФИО7 не выходила на связь, после этого её вызвали в прокуратуру по данному поводу. Ей неизвестно, находилась ли ФИО7 на больничном листе в тот момент. Потом она у неё из табеля ушла, когда она загрузила акты. На Адамову других документов не видела.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заслушав заключения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С ФИО6 принята с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг»/ Обособленное Структурное Подразделение_1_Осинники в должности №, с тарифной ставкой (окладом) 77 рублей и районным коэффициентом в размере 30% (л.д.189 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» в лице ФИО2 ФИО9, действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 заключен Трудовой Договор, в соответствии с которым истец была принята на работу, на должность № в ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение_1) Осинники с возложением на него обязанностей (п.1.1., 1.2.), согласно п.1.3. Трудовой договор является для работника: договором по основной работе; в соответствии с п.1.4. Дата вступления Трудового договора в силу и начала работы работника: ДД.ММ.ГГГГ; п.1.5. Трудовой договор заключается на неопределенный срок.; работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40.00 часам (п. 4.1.); продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяется правилами внутреннего трудового распорядка и утвержденным Работодателем графикм работы, который доводится до работника под роспись (п. 4.2); Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.3.); отпуск предоставляется Работнику в соответствии с утвержденным Работодателем графиком отпусков. При составлении графика отпусков Работодатель может учитывать положения Работника о планируемом времени использования им ежегодного оплачиваемого отпуска. С целью реализации этой возможности Работник должен в срок до 01.12.текущего года в письменном виде проинформировать Работодателя через своего непосредственного руководителя о предпочтительном для него времени использования ежегодного оплачиваемого отпуска в следующем календарном году (п.4.4.); за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата: Тарифная ставка в размере 77,00 за один час работы (п.5.2.1.), стимулирующие выплаты (п.5.2.2.); компенсационные выплаты: за работу в местности с особыми климатическими условиями устанавливается районный коэффициент в размере 30,00% (п.5.2.3.); заработная плата выплачивается каждые полмесяца за фактически отработанное Работником время в следующие сроки: за первую половину месяца-28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца-13 числа месяца, следующего за отработанным (п.5.3.) (л.д.13-15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» в лице ФИО2 ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 заключили Дополнительное соглашение, которым в Трудовой Договор от ДД.ММ.ГГГГ изменение: за выполнение Работником своих обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается заработная плата: тарифная ставка в размере 86 рублей за один час работы; соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью Трудового договора (л.д.217 том2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» в лице ФИО2 ФИО5 Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 заключили Дополнительное соглашение, которым в Трудовой Договор от ДД.ММ.ГГГГ изменение: за выполнение Работником своих обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается заработная плата: тарифная ставка в размере 101 рубль за один час работы; соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью Трудового договора (л.д.225 том2).

Согласно справке ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на тарритории <адрес> в городе Осинники, располагается 3 (три) структурных подразделения компании ООО «Агроторг», а именно: №, <адрес>, ул.ФИО1,<адрес>; №<адрес> пом.<адрес>; №<адрес> (л.д.1 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № ФИО5 Т.А., администратором ФИО4 № ФИО10, ПК ФИО4 № ФИО11 составлен акт о том, что ФИО3 продавец-кассир таб. № отсутствовала на рабочем месте с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № ФИО5 Т.А., администратором ФИО4 № ФИО10, ПК ФИО4 № ФИО11 составлен акт о том, что ФИО3 продавец-кассир таб. № отсутствовала на рабочем месте с 08.00 час.ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 час.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190 том1 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № ФИО5 Т.А., администратором ФИО4 № ФИО10, ПК ФИО4 № ФИО11 составлен акт о том, что ФИО3 продавец-кассир таб. № отсутствовала на рабочем месте с 08.00 час.ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 час.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № ФИО5 Т.А., администратором ФИО4 № ФИО10, ПК ФИО4 № ФИО11 составлен акт о том, что ФИО6 отказалась дать объяснения по факту прогула, также отражено, что на адрес работника был отправлен запрос с требованием дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 том1 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» направило в адрес ФИО6 уведомление, в котром просили ФИО6 предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение двух дней с момента получения уведомления (л.д.191 том1). ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю ООО «Агроторг», в связи с истечением срока хранения, что не оспаривалось сторонгами в судебном заседании (л.д.39 том 2).

ФИО2 Т.А. составлена служебная записка, в которой она просила применить к ФИО14 дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.193 том1).

В соответствии с приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 прекращено, уволить ДД.ММ.ГГГГ; основание: Служебная записка ДМ от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе дать объяснения по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ФИО6 в приказе отсутствует(л.д.9 том1).

Согласно электронному листку нетрудоспособности № ФИО6 находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 том1).

Согласно электронному листку нетрудоспособности № ФИО6 находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 том1).

Согласно электронному листку нетрудоспособности № ФИО6 находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 том1).

ФИО6 обратилась в ООО «Агроторг» с претензией, в которой просила возместить все смены, пропущенные не по её вине и восстановить её на рабочем месте с предыдущими правами (л.д.23 том1).

В соответствии с правилами внутреннего трудового ООО «Агроторг», утвержденного Приказом от 19.07.2019 № УФ-4/265-2 (л.д.198 том1) Режимы рабочего времени и времени отдыха для Работников с суммированным учетом рабочего времени, работающих по графику работы*: за исключением особенностей, установленных для Работников транспортных подразделений, осуществляющих работу по профессии водителя и указанных в п.3 настоящего Приложения. Время начала и окончания рабочего дня, его конкретная продолжительность и чередование и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания и их продолжительность устанавливается графиком работы.

Максимальная ежедневная продолжительность рабочего дня (смены) без учета перерыва для отдыха и питания не может быть более 22 часов. При этом общая продолжительность дня с учетом перерывов для отдыха и питания не должна превышать 24 часов в день (смену).

Продолжительность перерыва для отдыха и питания, который не включается в рабочее время и не оплачивается, устанавливается в зависимости от продолжительности рабочего дня:

-рабочий день (смена) от 24 часов до 16 часов - 2 часа;

-рабочий день (смена) от 16 часов до 8 часов - 1,5 часа;

-рабочий день от 8 часов до 6 ч. 30 мин. - 1 час;

-рабочий день менее 6 ч. 30 мин. - 30 мин;

-рабочий день менее 4 часов - перерыв не устанавливается (л.д.122-132 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Прокуратуру <адрес> с заявлением, на нарушение её трудовых прав при работе а магазине «<адрес>» (л.д.45 том 2).

ФИО2 Т.А. дала письменные объяснения по существу жалобы ФИО6 (л.д.53 том2), в которых указала, что у ФИО6 был отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на который она ушла сразу, не выходя из больничного.

Прокурор города письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021 дал ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д.64 том2).

Согласно сведений Государственного учреждения-Санкт Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО6 с заявлением о выплате пособия напрямую и об оказании бесплатной юридической помощи в филиал Регионального отделения не обращалась.

На основании направленных ООО «Агроторг» реестров сведений в 2021 и 2022 ФИО6 (СНИЛС №) назначено и выплачено пособие по следующим ЭЛН: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 467,02 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 050, 04 руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408,5руб. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том3).

Согласно графику, табелю учета рабочего времени (л.д.2-35 оборот том 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на больничном листе.

Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ, основание для увольнения акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25.04.2022…

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, поскольку истребование от работника письменных объяснений в период болезни истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о нарушении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что по общему правилу информация об открытии, продлении, закрытии и аннулировании больничного направляется работодателю оператором информационной системы ФСС, что свидетельствует о том, что работодатель располагал сведения о периоде временной нетрудоспособности истца.

Более того, указывая в обоснование увольнения истца акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, работодатель требования о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не направил.

Доказательств соблюдения норм действующего законодательства при увольнении истца работодатель в рамках настоящего дела не представител.

Таким образом, при увольнении истца работодателем было допущено нарушение порядка приминения дисциплинарного взыскания, выразившееся в истребовании письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности.

Исходя из вышеизложенного, увольнение истца, произведенное приказом ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным и подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец в ходе рассмотрения дела, изменил требования, просил изменить формулировки увольнения по собственному желанию с прогула, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.4 ст.394 ТК РФ, абз. 3 пункта 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части изменения формулировки основания увольнения с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Как было указано выше, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ).

Размер компенсации определяется на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учёт рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения.

Из представленной в материалы дела справки о расчёте среднедневной заработной платы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила 13 992,68 рублей, среднедневная заработная плата составила 288,72 рублей (л.д.126 том3).

На время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришлось 159 дней, соответственно утраченный заработок за время вынужденного прогула составит 288,72*159 = 45 906,48 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 906,48 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО6 в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями, не состоятельны, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ об увольнении ФИО6. был получен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. Из указанного следует, что последний день срока для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует штемпель входящей корреспонденции (л.д.4 том 1). В связи с чем, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В связи с чем требования истца о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ООО «Агроторг» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 877,19 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины в размере 1 877,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, удовлетворить.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО6 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ИНН/КПП № в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 906,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 50 906 (пятьдесят тысяч девятьсот шесть) рублей 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ИНН/КПП № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 19 коп.

В остально части исковых требований ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 16.03.2023 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт