Дело № 2-3318/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 1888-56

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (с учетом уточнений на л.д. 50-53) о признании недействительными договора от 26.11.1997 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и, как следствие, договора от 02.03.2011 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5; применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчиков в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>; о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Свои исковые требования ФИО3 обосновала следующими обстоятельствами: 26.11.1997 года между ФИО3 (даритель) и ФИО4 был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен ФИО3 под условием неотчуждения указанной квартиры иным лицам. Данная квартира предназначалась для проживания в ней семьи сына, а именно: его первой супруги ФИО1 и ФИО2 (внук истца), который в свою очередь был зарегистрирован в указанном жилом помещении. В конце 2022 года ФИО4 сообщил, что намерен расторгнуть брак с ФИО5, а также о том, что 02.03.2011 г. между ним и ФИО5 заключен договор дарения спорного жилого помещения. Однако, заключая договор от 26.11.1997 года, ФИО3 была введена ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств отчуждения квартиры, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку; при заключении договора ФИО3 исходила из того, что принадлежащая ей квартира не будет отчуждена иным лицам, что указанной квартирой будет владеть только ее сын, а проживать в ней будут члены его семьи, в том числе внук ФИО2 Таким образом, договор от 26.11.1997 г. является недействительным, поскольку он заключен под влиянием заблуждения. В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ договор дарения от 02.03.2011 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 также является недействительным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежавшим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО3 до 2022 года не было известно о состоявшейся между ФИО4 и ФИО5 сделке.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что ФИО3 не только доподлинно знала о том, что квартира была переоформлена на нее, но и сама инициировала это с той целью, чтобы выселить ФИО1 (бывшую супругу сына).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежавшим образом, ходатайств от него не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы архивных дел №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 26.11.1997 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарила ФИО4 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ярославская обл., <адрес> <адрес>.

Данный договор собственноручно подписан сторонами сделки, условия договора изложены прямо и недвусмысленно.

Договор удостоверен нотариусом г. Рыбинска Ярославской области ФИО7 и зарегистрирован в МУП Регистрации и технической инвентаризации.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил признать недействительной указанную сделку, привести стороны в первоначальное положение, при этом ссылается на положения ст. 178 ГК РФ.

В обоснование своих доводов о признании договоров недействительным истец указала на то, что сделка была заключена ею под влиянием обмана со стороны ответчика; она был введена в заблуждение относительно природы и последствий сделки.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Исходя из анализа всех исследованных доказательств, пояснений сторон, суд полагает, что достаточных доказательств того, что ФИО3 заключила оспариваемую сделку под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено, при этом отсутствие умысла на совершение каких-либо обманных действий со стороны ФИО4 достаточными доказательствами также не подтверждено.

ФИО3 в период заключения договора дарения от 26.11.1997 осознавала, что распоряжается своим имуществом на безвозмездной основе в пользу ФИО4, который в последующем не лишен прав распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Доводы истца ФИО3 относительно того, что условием заключения оспариваемого договора, являлось то, что квартира будет принадлежать ФИО4 и в указанной квартире останется проживать его семья, суд признает несостоятельными в силу того, что установление встречных обязательств одаряемого противоречит положениям ч. 1 ст. 572 ГК РФ, содержание которой истцу было разъяснено нотариусом при заключении договора.

Достаточных доказательств, которые могли бы доподлинно свидетельствовать, что сторонами сделки согласован иной объем обязательств в качестве условия отчуждения спорной квартиры по сравнению с тем объемом, который указан в договоре, не имеется

При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора недействительным.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что данная сделка является оспоримой.

26.11.1997 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения спорной квартиры.

Далее, указанная квартира была передана ФИО4 в собственность ФИО5 по договору дарения от 02.03.2011 г.; право собственности за последней зарегистрировано 30.03.2011 г. (л.д. № дело №).

Указывая на то, что возможность последующего отчуждения ФИО4 спорного жилого помещения является обстоятельством, относительно которого ФИО3 была введена в заблуждение, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, сведения о переходе прав собственности на спорное недвижимое имущество, зарегистрированные в установленном порядке в ЕГРН, являются открытыми, доступны для истца, при достаточной осмотрительности, не лишенного возможности их получения в случае заинтересованности в судьбе спорного имущества.

Исходя из приведенных обстоятельств, о предполагаемом нарушении своего права ФИО3 должна была узнать не позднее даты внесения в ЕГРП сведений о регистрации права собственности ФИО5 в отношении спорной квартиры, то есть не позднее 30.03.2011 года.

Истец обратился в суд с иском только 10.05.2023 года, то есть спустя более 20 лет, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске по данным требованиям.

При этом о восстановлении данного срока суду ходатайств не заявлено и доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения от 02.03.2011 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности ответчиков являются производными от основанного требования, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Невозможность удовлетворения исковых требований истца влечет за собой и невозможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова