Судья Орлова Т.Ю.

УИД: 23RS0050-01-2022-004857-53

Дело 33-24690/2023

2-220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.

судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.03.2023 года,

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2017 года принадлежал земельный участок, площадью 1 846 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 75,2 кв.м. с кадастровым номером ......... С 24.03.1984 года истец ФИО1 проживает и зарегистрирована по указанному адресу. На протяжении многих лет она страдает хроническими заболеваниями, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 02.08.2022 года, выданной ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница». О том, что она не является собственником домовладения ей стало известно в июне 2022 года от сына ФИО3, поскольку ее дочь ФИО2 настаивала на его добровольном снятии с регистрационного учета, а после обратилась в суд с исковыми требованиями к нему о снятии с регистрации. Как впоследствии стало известно истцу, 11.11.2019 года между ней и ее дочерью ФИО2 обманным путем был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, вместе с тем, имущество, указанное в договоре дарения фактически не передавалась одаряемому, действия по передаче ключей и правоустанавливающих документов не совершались. Физически истец не имела возможности представить договор дарения на регистрацию в МФЦ, либо в Росреестр, иных лиц на сдачу для регистрации договора дарения не уполномочивала. В силу наличия хронических заболеваний, выраженных нарушений когнитивных функций, значительных нарушений эмоционально-волевой сферы с недостаточностью критических и прогностических способностей в момент заключения договора дарения не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.03.2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки требованиям закона, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также является ошибочным, в связи с чем, вынесенное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающей сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11.11.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар земельный участок, площадью 1 846 кв.м. с кадастровым номером ........, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, общей площадью 75,2 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: .............

Из материалов дела усматривается, что требования истца о признании сделки недействительной мотивированы заключением оспариваемой сделки истцом в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в виду обострения хронических заболеваний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении не указаны основания, по которым сделка должна быть признана недействительной и применил последствия пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с частью 2 ст. 181 ГК РФ.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 настоящего Постановления).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции вопреки вышеуказанным требованиям, не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, изложенным в иске, а также противоречиям, имеющимся в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым переход права собственности был зарегистрирован по месту нахождения недвижимого имущества в присутствии специалиста МФЦ и материалах регистрационного дела, из которых следует, что государственная регистрация права осуществлена в органе регистрации, свидетельским показаниям о состоянии здоровья истца в спорный период времени, в связи с чем преждевременно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, применяя срок исковой давности к возникшим правоотношениям, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемая сделка была заключена сторонами в период введения мер по противодействию распространения новой короновирусной инфекции и ограничений действовавших в связи с их введением.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции не установлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.03.2023 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.03.2023 года, отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки направить в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина