КОПИЯ Дело №2-229/2025

УИД 50RS0042-01-2024-007353-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Милюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Инфрастройинтекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате заливов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Секар» о взыскании ущерба, причиненного в результате заливов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков были привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Инфрастройинтекс», АО «Секар» в качестве в третьего лица.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Управление жилого дома, в котором расположена квартира истцов, осуществляет АО «Секар».

В 2024 году Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов был проведен капитальный ремонт кровли, в результате которого 17.04.2024 была повреждена труба центрального отопления (верхний розлив) на чердаке, что привело к залитию чердака подъездов № 2 и № 3, а также квартир, расположенных в этих подъездах, в том числе и квартиры истцов.

В результате залива повреждена отделки квартиры, мебель, а также личные вещи.

Для определения стоимости ущерба, истцы обратились в ООО «Оценка Консалтинг – независимая экспертиза».

Согласно выводам независимой оценки, стоимость ущерба составила 440 000 руб.

В результате повторного обследования квартиры истцов было установлено, что 13.05.2024 произошло обрушение потолка в коридоре площадью 15 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта потолка в месте обрушения составила 58 000 руб.

18.06.2024 в АО «Секар» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

25.06.2024 АО «Секар» был дан ответ на претензию, в котором указано на то, что причинение вреда имуществу вызвано действиями подрядчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - ООО «Инфрастройинтекс».

09.07.2024 и 15.07.2024 по адресу электронной почты ООО «Инфрастройинтекс» была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

После направления иска в суд, АО «АльфаСтрахование» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 235 204,80 руб.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего 17.04.2024 денежные средства в размере 262 795,50 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного обрушением потолка 13.05.2024 денежные средства в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение оценки ущерба в размере 55 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Максим И.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. При этом пояснила, что факт залива квартиры, причинно-следственную связь между заливом и причиненным истцам ущербом, а также размер ущерба не оспаривает, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.

Представитель третьего лица АО «Секар» - ФИО6 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Инфрастройинтекс» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Инфрастройинтекс», учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО7, ФИО8, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доле каждый.

Управление жилого дома, в котором расположена квартира истцов, осуществляет АО «Секар».

Как следует из искового заявления, 17.04.2024 в связи с производимым ремонтом кровли произошел залив квартиры истцов, в результате которого повреждена отделка квартиры, мебель, а также личные вещи. 13.05.2024 произошел повторный залив, в результате которого обрушился потолок в коридоре площадью 15 кв.м.

ФИО1 обратился в управляющую компанию для фиксации произошедшего залива.

Согласно акту от 18.04.2024, составленному АО «Секар», 17.04.2024 в результате проведения рабочими Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (подрядчик ООО «Инфрастройинтекс»), ремонтных работ на кровле многоквартирного дома по адресу: <адрес> была повреждена труба центрального отопления (верхний розлив) на чердаке, что привело к залитию чердака подъездов № 2 и № 3, а также квартир, расположенных в этих подъездах, в том числе и квартир.

Для определения стоимости ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Оценка Консалтинг – независимая экспертиза».

По результатам независимой экспертизы, стоимость ущерба составила 440 000 руб.

В результате повторного обследования квартиры был составлен акт от 13.05.2024, которым установлено обрушение потолка в коридоре площадью 15 кв.м.

Виновником аварий является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (подрядчик ООО «Инфрастройинтекс»).

Стоимость восстановительного ремонта потолка в месте обрушения составила 58 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «Оценка Консалтинг – независимая экспертиза».

В адрес АО «Секар» направлялась досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба.

В ответ на претензию АО «Секар» сообщило, что ущерб был причинен подрядчиком Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ООО «Инфрастройинтекс», в связи с чем, с требованиями о возмещении ущерба необходимо обратиться к виновнику.

В адрес ООО «Инфрастройинтекс» направлялась досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Обращаясь в суд иском, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в общей сумме 498 000 руб. (440 000 +58 000).

После направления иска в суд, АО «АльфаСтрахование» ФИО1 с согласия иных собственников квартиры было выплачено страховое возмещение в размере 235 204,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 23880 от 17.09.2024.

Впоследствии представителем истца был представлен уточненный иск, в котором ко взысканию сумма ущерба была заявлена в размере 320 795,50 руб.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – Максим И.А. ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило.

Исходя из актов о заливе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: <адрес>, так как именно в ходе проведения капитального ремонта произошел залив, размер заявленных в уточненном исковом заявлении требований не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истцов в результате заливов, не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и причиненным истцам материального ущерба.

В судебном заседании 19 февраля 2025 года представителю Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, от проведения которой последний отказался, о чем представил расписку об отказе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которой ему разъяснены положения ст. ст. 55, 56, 79 ГПК РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба имуществу истцов.

Напротив, факт залива квартиры, причинно-следственную связь между заливом и причиненным истцам ущербом, а также размер ущерба в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственники квартиры № по адресу <адрес> решили, что ущерб подлежит возмещению ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненных истцам убытков на ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и о взыскании с указанного ответчика в пользу истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ущерба в общей сумме 262 795,20 руб. (498 000 руб. - 235 204,80 руб.).

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов несет перед собственником помещения многоквартирного дома за действия, привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, оснований для взыскания ущерба с ООО «Инфрастройинтекс» не имеется.

Отсутствуют основания для взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 182 ЖК РФ, правоотношения, возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта возникли в связи с оказанием безвозмездной услуги по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.

В этой связи, иск ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так иск был заявлен с учетом уточнения требований на сумму 320 792 руб., сумма удовлетворенных требований - 262 795,20 руб., что составляет 81,92% от заявленной суммы уточненного иска.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично (процент удовлетворенных требований составляет 81,92%), с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для реализации права на обращение в суд и собирания до предъявления иска доказательств, ФИО1 были понесены расходы на подготовку отчетов об оценке стоимости ущерба в общей сумме 55 000 руб., что подтверждается договорами о возмездном оказании услуг на проведение оценки от 30.04.2024 и от 24.05.2024, квитанциями к приходному кассовому ордеру на суммы 40 000 руб. и 15 000 руб., которые находятся в причинной связи с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов путем подачи настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате независимой экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 45 056 руб. (55 000 руб. х 81,92%).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

09.08.2024 между ФИО1 и адвокатом Листочкиной А.И. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать помощь по составлению досудебной претензии, составлению и подаче искового заявления, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, а доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб. (п. 3.1. договора).

При этом, в соответствии с п. 2.4. договора адвокат вправе привлекать сторонних специалистов для выполнения поручения.

Факт несения расходов на представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 09.08.2024 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца принимали участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 28 января 2025 года, 19 февраля 2025 года, подготовили иск, уточненный иск.

В судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заявил возражения относительно чрезмерности судебных расходов.

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждены Решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года - ведение дел в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения составляет 40 000 рублей (раздел 3 пункт 3.1.), составление искового заявления – 8 000 рублей (раздел 3 пункт 3.4.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 за день участия (раздел 3 пункт 3.5.).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, учитывая вышеуказанные рекомендации, сведения, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов в Москве и Московской области, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, занятость представителя в судебных заседаниях, объем выполненных им работ, суд находит заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. завышенными и считает необходимым снизить их до 40 000 руб., что соответствует разумности и ценам за аналогичные услуги

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 884 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Инфрастройинтекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате заливов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>) в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате заливов, в размере 320 795 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, предъявленных к ООО «Инфрастройинтекс» - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 5 марта 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова