Судья Арсагова С.И. Дело № (первая инстанция)
Дело №(вторая инстанция)
УИД 18RS0№-№
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛЛГ на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ААВ,
установил:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛЛГ от ДД.ММ.ГГГГ № ААВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ААВ обратился с жалобой в Индустриальный районный суд <адрес> Республики.
Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, просит решение судьи районного суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностное лицо, обратившееся с жалобой на судебное решение и потерпевший, в судебное заседание не явились, в связи с чем, и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, пояснения ААВ, возражавшего против жалобы, второго участника ДТП ДАВ, поддержавшего жалобу, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ААВ к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 33 мин. на <адрес> водитель ААВ управляя транспортным средством Toyota <адрес>, государственный регистрационный знак №, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, отступив от требований п. 8.5 Правил дорожного движения по причине наличия снега и зимней скользкости, не обеспечив безопасность движения, тем самым нарушил требования п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ.
Придя к выводу о том, что представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ААВ к административной ответственности, судья Индустриального районного суда <адрес> Республики отменил оспариваемое постановление, и производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, по существу сводятся к обсуждению вопроса факта виновности указанного в заявлении лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, и как, верно, указал суд первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении 18 АН № № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны часть и статья КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за вмененное ААВ административное правонарушение, что следует из представленной копии. Указание в протоколе об административном правонарушении 18 АН № № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ААВ п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения не исключает необходимость описания в протоколе виновного действия ААВ, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Установить на каком этапе в подлиннике протокола об административном правонарушении появилась квалификация действий ААВ по соответствующей части, статье КоАП РФ в настоящее время не возможно.
Вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством в связи с тем, что не содержит сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является верным.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ААВ оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛЛГ – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов