Дело № 2а – 775/2022
Решение
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Шустровой С.А.,
при секретаре Власовой Е.А.,
с участием административного истца ФИО7,
административного ответчика старшего инспектора 2 роты ОСБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к старшему инспектору 2 роты ОСБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО8, УГИБДД УМВД России по Тверской области о признании незаконными действий по применению физической силы в рамках дела об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем письменного принесения извинений,
установил:
ФИО7 обратился в суд с административным иском к старшему инспектору 2 роты ОСБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО8 о признании незаконными действий по применению физической силы в рамках дела об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем письменного принесения извинений.
В обоснование административного иска указано, что 07 ноября 2021 г. он по просьбе знакомой ФИО1 около 05:00 часов утра доставлял на автомашине в приемное отделение Вышневолоцкой ЦРБ ее подругу ФИО2, которой требовалась медицинская помощь. При доставлении и следовании по ул. Новгородская, на въезде на территорию ГБУЗ «ЦРБ», он увидел в заднее зеркало проблесковые маячки автомашины ГИБДД. Поскольку он уже въехал на территорию ЦРБ, где узкая проезжая часть, не имел возможности уступить дорогу, звуковых сигналов об остановке транспортного средства не слышал, решил следовать в приемный покой. По пути следования въехал на эстакаду приемного покоя к входным дверям. Он видел, как автомашина ГИБДД объехала эстакаду и остановилась с другой стороны. ФИО2 вышла с правой задней двери и отошла в сторону (ее тошнило), ФИО1 вышла с левой пассажирской двери и побежала к ФИО2. Он открыл дверь, стал выходить из машины, но потом вновь сел и потянулся к бардачку автомашины за лекарствами. В этот момент почувствовал, что его грубо схватили за одежду и стали с применением физической силы тащить из машины, при этом, требуя идти в машину ГИБДД. Он был возмущен действиями инспектора ГИБДД ФИО8, и потребовал объяснить, в чем дело, зачем применять физическую силу, представиться, объяснить причину задержания, однако инспектор продолжал его тащить, при этом грозил привлечь за неповиновение. После вмешательства ФИО1 ему было разъяснено, что он, якобы, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, для выяснения всех обстоятельств необходимо пройти в машину ГИБДД. Он направился к машине ГИБДД, что видно на видеозаписи. Инспектор ФИО8 продолжал держать его за одежду, при этом ФИО7 требовал не применять к нему физическую силу, поскольку он трезв и может идти сам. В автомашине в отношении него было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, предложено продуть в прибор «Алкотектор», на что он отказался, подписал протоколы, написал собственноручно объяснения и потребовал прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». Как выяснилось, он, якобы, не остановился на требование инспекторов на трассе Москва-Санкт-Петербург, однако ни он, ни его пассажиры этого не видели. В отношении него инспектором ФИО8 был составлен рапорт о неповиновении, по которому он был задержан и доставлен в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий». Далее по данному рапорту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. С протоколом он не был согласен, в связи с чем, обратился с ходатайством о получении видеозаписи с камер видеонаблюдения ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и ГИБДД. Не получив сведений из МО МВД России «Вышневолоцкий» по протоколу об административном правонарушении, он обратился 24.04.2022 с письменным запросом. Получив постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 08.06.2022, узнал, что после изучения видеозаписей с приемного покоя и с патрульной автомашины ГИБДД, производство по делу было прекращено, поскольку признаков неповиновения ФИО7 законному требованию сотрудников полиции (инспекторов ДПС) выявлено не было. При этом указанные в рапорте инспектора ФИО8 сведения являются недействительными, поскольку он не убегал, поскольку был в домашних тапочках. Инспектор ФИО8 злоупотребил служебным положением и действовал в нарушение Федерального закона «О полиции», необоснованно применив к нему физическую силу.
Определением судьи о принятии и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 24 июня 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УГИБДД УМВД России по Тверской области.
Определениями суда от 22 июля 2022 г. и 22 августа 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области; МО МВД России «Вышневолоцкий»; в качестве соответчика инспектор 2 роты ОСБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО9
В дальнейшем административный истец ФИО7 отказался от административного иска в части требований к инспектору 2 роты ОСБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО9, указав, что к нему нет претензий по факту задержания 07.11.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, поскольку инспектор ФИО9 не применял к нему физической силы.
Определением суда от 19 сентября 2022 г. производство по делу в части требований к инспектору 2 роты ОСБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО9 о признании незаконными действий по применению физической силы в рамках дела об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем письменного принесения извинений, прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части.
Административный истец ФИО7 в судебном заседании административный иск поддержал в части требований к старшему инспектору 2 роты ОСБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО8, просил признать незаконными действия по применению физической силы в рамках дела об административном правонарушении, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, путем письменного принесения извинений. В ходе проведенных судебных заседаний пояснял суду, что что 07 ноября 2021 г. он был задержан инспектором 2-ой роты ОСБ ДПС ГИБДД по Тверской области ФИО8, и по рапорту инспектора ФИО8 об оказании неповиновения был доставлен в МО МВД России «Вышневолоцкий». В отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 08.02.2022 постановлением МО МВД России «Вышневолоцкий» производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков неповиновения. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Конституцией РФ установлена неприкосновенность личности. Законом РФ «О полиции» установлена обязательность представления, ношения специальных (для ГИБДД номерных) знаков, разъяснение при контакте с гражданами оснований для контакта и фиксация всех действий выдаваемой на дежурство переносной видеокамерой. Из рапорта инспектора ФИО8 следует, что он не давал обгонять при преследовании, не останавливался на требования сотрудников ГИБДД. У него, в свою очередь, есть три видеозаписи, одна из которых получена сразу, как обратился в ГИБДД. После этого взял запись в суде, там запись другая, многие моменты отличаются. Третья видеозапись с ЦРБ с камер видеонаблюдения. Однако на видеозаписи из патрульной автомашины неповиновения не видно, в связи с чем, он незаконно обвинен в действиях, которых он не совершал. В рапорте инспектора ФИО8 изложены недействительные сведения, инспектор ФИО8 умышленно обвинил его в действиях, которые он не совершал, то есть оклеветал его в противоправных действиях, за которые возможно административное наказание. Инспектор ФИО8 обеспечен переносной видеокамерой, но умышленно ни он, ни руководство ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по Тверской области не предоставило видео-аудиозаписи с переносной видеокамеры, несмотря на полученные запросы. Должностными лицами ГИБДД не истребована при проведении проверки видеозапись из приемного покоя. В рапорте ФИО8 не указывает на наличие двух свидетелей по обстоятельствам дела. Таким образом, ответчик умышленно исказил все обстоятельства его задержания и оклеветал его в совершении административного правонарушения, при этом задержав его до 12:00 часов 07.11.2021. По его обращению в МО МВД России «Вышневолоцкий» были изъяты записи с видеокамер приемного покоя. При проведении проверки было прекращено производство по рапорту инспектора ФИО8, в связи с отсутствием признаков оказания неповиновения. Из имеющихся в деле видеозаписей из патрульной автомашины и трех видеокамер из приемного покоя следует, что им не предпринимались меры по воспрепятствованию предоставить дорогу для обгона, то есть он, управляя автомобилем не преграждал дорогу патрульной автомашине со спецсигналами. На видео видно, что инспекторы близко к нему не подъезжали, не совершали попыток обогнать его. Каких-либо требований об остановке или уступить дорогу он и его пассажиры не слышали. Погода была холодная, окна закрыты, на улице шел дождь, в машине играла музыка. Он увидел автомобиль ГИБДД перед тем, как въезжать на территорию ЦРБ. В рапорте также указано, что инспекторы догнали его на улице Новгородской у дома №18. Не понятно, откуда они взяли номер дома. Кроме того, уступить проезжую часть дороги он не мог, так как ширина дороги на территории ЦРБ узкая и рассчитана на движение одного автомобиля. Он спешил в приемный покой по просьбе пассажиров. В тот момент подумал, что полиция кого-то везет в ЦРБ. Если бы он остановился не на территории, неизвестно что было бы. ФИО8 способен обвинить в сопротивлении, и, в свою очередь, необоснованно применить табельное оружие, о чем он сообщал, и это зафиксировано на аудиозаписи из патрульной автомашины, так как видеозапись с переносной видеокамеры умышленно скрывается. Только прибытие им на эстакаду приемного покоя, получение из МО МВД России «Вышневолоцкий» записей с трех мест фиксации позволило установить действительные обстоятельства по делу и уличить инспектора ФИО8 в злоупотреблении служебными полномочиями. С видеокамер приемного покоя ЦРБ следует, что в 05:39:04 часов он въехал на эстакаду приемного покоя. Инспектор ФИО8 не бежал и не пресекал, якобы, его попытку обойти автомашину с целью скрыться в приемном покое ЦРБ, то есть никаких действий с его стороны убежать, предпринять другие попытки скрыться, не зафиксировано, но он в этом обвинен. На видео из ЦРБ видно, что инспектор ФИО8 находится у двери его автомашины, но он сам открыл дверь и начал выходить из автомашины. Инспектор ФИО8 ничего не говорил ему, не представлялся, ничего не разъяснял, а сразу начал действовать: хватал за одежду, резким движением дергал, схватил за руку (рука оказывается на изломе), в результате чего причинил боль, таща за руку к патрульной автомашине. Из-за боли (как видно на видео), у него неестественная походка. Также на видеозаписи зафиксировано, что навстречу идет инспектор ФИО9, но он не вмешивался. Далее съёмка с камер ЦРБ прерывается, но в деле имеется аудиозапись из патрульной автомашины, где слышно о его возмущении, так как нарушены его права, предусмотренные Законом РФ «О полиции»: к нему применена физическая сила без объяснения оснований к задержанию. Автомобили ДПС оборудованы видеокамерами, которые могут вести запись спереди или сзади, по бокам камера не снимает. Видимости на видеозаписи нет, но на аудиозаписи слышно, что инспектор ФИО9 объясняет причину задержания и предъявляет требование присесть в патрульный автомобиль. Инспектор ФИО8 угрожал применением огнестрельного оружия. После разъяснений ФИО9 он успокоился и сел в автомобиль ГИБДД. С момента въезда на эстакаду и применения ФИО8 физической силы до сопровождения до патрульной автомашины прошло не более двух минут. После разъяснений ФИО9, угроз ФИО8 он сам в 05:44 часов, то есть через 4 минуты проследовал к своей автомашине, где взял из бардачка медицинские препараты, чтобы успокоиться (зафиксировано также на видео из патрульной автомашины). ФИО9 шел сзади него. В момент, когда он шел к своей машине с инспектором ФИО9, инспектор ФИО8 развернул машину. Он никуда не убегал, не скрывался. На видео частично зафиксирована свидетель ФИО1, но ее речь на камере из ЦРБ по факту обращения к инспекторам о прекращении физического воздействия, не слышна. Обстоятельства, зафиксированные видеозаписью с камер ЦРБ и патрульной автомашины дали основания должностным лицам принять законное решение и прекратить рассмотрение материала, в связи с отсутствием признаков неповиновения. Инспектором ФИО9 в отношении него были совершены действия, которым можно дать оценку о применении физического воздействия. На видеокамерах из ЦРБ зафиксировано, что он не вмешивался в момент применения физической силы ФИО8 при сопровождении. На камере из автомашины или переносной камере слышно, что он разъясняет причину задержания и требует сесть в автомашину. ФИО9 не представился, но он спокойно, без угроз сообщил причину задержания. ФИО8 при этом продолжал его силой толкать в автомашину. ФИО9 не подписал не соответствующий действительности рапорт инспектора ФИО8, его действия были совершены в соответствии с должностными полномочиями, за исключением того, что он не представился, как обязывает Закон РФ «О полиции». ФИО9, учитывая его требования и присутствующих при задержании свидетелей, сообщил, в чем он подозревается, потребовал присесть в патрульную автомашину для последующего разбирательства. Его действия не причинили ему физическую боль. Даже когда к нему применял физическую силу ФИО8 при сопровождении к патрульной машине, ФИО9 лишь открыл дверцу, взял его за руку, потребовал присесть. Этих действий на видеозаписи не зафиксировано, но на аудиозаписи слышно, что он не представлялся, как требует Закон РФ «О полиции», но его спокойные, без угроз разъяснения по обстоятельствам задержания подействовали убедительно. Инспектор ФИО8 при этом продолжал грубо толкать его в открытую дверцу автомашины и высказывал угрозу применения огнестрельного оружия. К инспектору ФИО9 никаких претензий по обстоятельствам задержания не имеет. Рапорт инспектора ФИО8 был единственным документом, на основании которого он был задержан и доставлен в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий», а далее в отношении него должностным лицом МО МВД России «Вышневолоцкий» был составлен протокол об административном правонарушении. Полиция сразу поехала и изъяла записи с камер видеонаблюдения. Обращает внимание суда, что если бы он остановился не в зоне действия камер ЦРБ, то инспектор ФИО8 обвинил бы его не только в неповиновении, но и сопротивлении, и, возможно, применил к нему табельное оружие. Имеющиеся у суда видеозаписи из патрульной автомашины и видеокамер ЦРБ противоречат друг другу по времени. Полагает, что видеозапись с патрульной автомашины смонтирована, так как время различается на 23 минуты. Камерами с ЦРБ зафиксировано, что в 05:39:05 часов ФИО8 применяет к нему физическую силу при задержании, а на камере из патрульной автомашины время 05:17 часов, когда инспектор ФИО8 выбегает из патрульной автомашины и идет на эстакаду приемного покоя ЦРБ к его автомашине. Переносную камеру ФИО8 поставил на стол, все было зафиксировано. Не понимает, как можно было преследовать его по пяти улицам города и не догнать. На видеозаписи нет его машины, машина появилась только на ул. Новгородской. Может, останавливали не его машину, а потом в городе увидели его и начали преследовать. В материалах дела имеется приказ о ведении видеозаписи инспекторами ГИБДД. Из приказа следует, что все должно фиксироваться. У ФИО8 была переносная камера, они проходили инструктаж, он должен был закрепить видеокамеру на себе, в приказе указано, что при пешем патрулировании обязательно ведение видеозаписи. Его автомобиль преследовали за то, что он, якобы, не остановился, но он ничего не видел и понятия не имел, что его преследует патрульный автомобиль. Часть 2 ст. 12.25 КоАП РФ не предусматривает арест и задержание, в связи с чем, не было оснований применять к нему физическую силу. Другое дело, когда инспектор почувствовал от него запах алкоголя, тогда он мог его задержать, поскольку он - водитель транспортного средства. Инспектор видел номер его машины, нужно было записать данные машины, его данные, данные свидетелей, которые находятся в машине. ФИО8 указывает, что камера была переполнена, но на такой случай приказом предусмотрены все действия. ФИО8 должен был сообщить в полицию своему руководству, в дежурную часть, что камера не работает.
Административный ответчик старший инспектор 2 роты ОСБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО8 в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что все действия совершены им правомерно. ФИО7 было совершено административное правонарушение, так как он изначально не остановился по требованию сотрудника полиции на 296 км автодороги М-10, то есть физическая сила была применена к ФИО7 в рамках материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, так как ФИО7 не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Поток машин на дороге был небольшой, он увидел, какая именно машина не остановилась и ее государственный регистрационный номер. На видео также видно, что он останавливает автомобиль при помощи светящегося жезла. Он вышел на середину проезжей части, показал жест об остановке. При этом за автомобилем Шкода не было больше машин, перепутать машину было невозможно. Водитель Шкоды не остановился на требование сотрудника полиции об остановке, в связи с чем, они с инспектором ФИО9 сели в патрульный автомобиль и проследовали за ним. Скорость у автомобиля Шкода была большая, на автодороге М-10 было видно, что он повернул в сторону центра города. Следуя за данным автомобилем, они на патрульном автомобиле проехали кафе «Чикен-Хауз», выехали на прямую дорогу, увидели, что это была единственная машина впереди, у которой загорелись «стоп сигналы», и автомобиль повернул направо. Они прибавили скорость, свернули на Казанский проспект, где также не было машин, доехали до торговых рядов и увидели, что автомобиль двигается около церкви. Они прибавили скорость, и на улице Новгородской догнали автомобиль Шкода, включили звуковой и световой сигналы и предприняли попытку остановить данный автомобиль. Водитель не останавливался, игнорировал их требования, хотя световая и звуковая сирена были включены. ФИО7 говорит, что увидел патрульный автомобиль, когда двигался по территории ЦРБ, где никак не обогнать, но перед тем как заехать на эстакаду, можно остановиться на широкой полосе. Водитель целенаправленно двигался к приемному покою. ФИО7 утверждал, что его пассажир плохо себя чувствовал, но пассажир за медицинской помощью не обратился, спустя какое-то время ушел. Никто не ходил за угол, как говорит ФИО7 Один пассажир вышел из задней двери автомобиля, другой пассажир вышел с пассажирского сидения спереди. Как утверждает административный истец, что он его 10 минут вытаскивал из машины, заламывал руки, но такого не было. Когда он подошел к ФИО7, тот уже стоял на улице. Он представился, предложил ФИО7 оставаться на месте совершения административного правонарушения и пройти в патрульный автомобиль для составления материала об административном правонарушении, но тот отказался. Тогда он предупредил ФИО7 о том, что в случае неповиновения, к нему будет применена физическая сила. В соответствии со ст. 20 Закона «О полиции» можно применять физическую силу при пресечении преступлений и административных правонарушений, но ФИО7 предупреждение проигнорировал: пытался уйти, обойдя его, в связи с чем к ФИО7 была применена физическая сила: он взял ФИО7 под руку и провел в патрульный автомобиль. Физическая сила была применена к ФИО7 после того, как тот хотел покинуть место совершения административного правонарушения. Потом из патрульного автомобиля вышел инспектор ФИО9 В это время сам он подвел ФИО7 к патрульному автомобилю и пытался его в него усадить, так как при общении с ФИО7 у машины почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Он и инспектор ФИО9 пытались вдвоем усадить ФИО7 в патрульный автомобиль, но ФИО7 не хотел присаживаться, хватал его за форму, отталкивал ФИО9, что слышно на видео. Потом инспектор ФИО9 предупредил ФИО7, что к нему будет применена физическая сила. Тогда ФИО7 успокоился и присел в патрульный автомобиль. В рамках материала по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному требованию выразилось в том, что у ФИО7 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего проведения процессуальных действий, однако на законное требование сотрудника полиции ФИО7 ответил отказом. На автодороге М-10 снимала камера из салона патрульного автомобиля. Угол обзора у камеры большой, видны пассажирские задние двери, левая и правая. Он старший инспектор, поэтому именно он получал камеру. Переносной камерой фиксируются действия, если составляется административный материал вне патрульного автомобиля. Все записи с патрульного автомобиля скидываются в хранилище. Запись с помощью переносной камеры не велась, так как она была переполнена. Носимая камера используется при конфликтной ситуации при оформлении материала, если водитель не выходит из машины. Тогда они берут камеру, подходят к водителю и разъясняют ему статьи КоАП. Также она может быть установлена при оформлении материала по алкогольному опьянению дополнительно в салон. Он может все фиксировать даже на свой телефон, и эту запись приложить, если не будет с машины записи. Но так как была запись с машины, больше никакой записи не было. В момент, когда подходил к ФИО7, камеру не взял, физически не успел. Все действия фиксировались на автомобильную камеру. Угол обзора у камеры большой. В патрульном автомобиле три камеры, одна снимает вперед, одна снимает салон, третья установлена на задней крышке багажника. Все записи с автомобильной камеры. Время на камерах никто не менял, нет доступа для корректировки времени. На записи видно, что патрульный автомобиль едет целенаправленно за ФИО7 Проблесковые маячки включили, когда уже начали преследовать его на ул. Новгородской, заранее их не включали. В процессуальных документах указывается время, которое установлено в патрульном автомобиле на регистраторе, поэтому может быть небольшая разница во времени с камерой из ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ».
Представитель административного соответчика УГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Вышневолоцкий» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав административного истца, административного ответчика, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав материалы административного дела, показания свидетелей, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьями 2, 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Заявляя требования о признании незаконными действий старшего инспектора 2 роты ОСБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО8 по применению физической силы в рамках дела об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем письменного принесения извинений, административный истец ссылается на то, что действиями инспектора 2 роты ОСБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО8 нарушены его права, поскольку к нему была применена физическая сила без наличия на то законных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», при этом в его действиях отсутствовали признаки неповиновения законному требованию сотрудников полиции.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Обеспечение безопасности граждан и общественного порядка, выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению в силу пунктов 4, 11 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» являются обязанностью полиции.
Частями 1 и 9 статьи 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» определено, что сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу) - статья 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.
Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.
Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.
Таким образом, применение физической силы не может носить произвольный характер, а должно быть обусловлено исключительно наличием случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 6.11 Административного регламента МВД России исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, проверку наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществление с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задержание транспортных средств, находящиеся в розыске; временное ограничение или запрет дорожного движения, изменение организации движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временное ограничение или запрет дорожного движения на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.
Полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности (часть 3 статьи 11 Закона о полиции).
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.
Пунктами 2, 3 приказа МВД России от 15 августа 2012 года №795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» установлено, что извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.
Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 07.11.2021 в 05:14 часов по адресу: <...> км 50 м. ФАД М-10 Россия, ФИО7, управляя транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Согласно рапорту старшего инспектора 2 роты ОСБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО8 от 07.11.2021 он с 20:00 часов 06.11.2021 до 08:00 часов 07.11.2021 на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, позывной «566» совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО9 нес службу. В 05:14 часов на 297 км автодороги Россия М-10 ими была предпринята попытка остановить автомашину марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, которая двигалась на высокой скорости со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербурга. Он вышел на проезжую часть, включил световой жезл, продублировав сигналом свистка остановку транспортного средства, но данное транспортное средство продолжило дальнейшее движение, прибавив скорость. Они сели в патрульный автомобиль и начали преследовать данное транспортное средство. Спустя минуты 3-4 они догнали автомашину на ул. Новгородская у дома №18 и при помощи специальных световых и звуковых сигналов предприняли попытку для его остановки, но водитель автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, игнорировал их законные требования об остановке транспортного средства. На протяжении примерно километра им не удавалось его остановить, после чего данный автомобиль свернул на территорию Вышневолоцкой ЦРБ г. Вышнего Волочка, на ул. Новгородская, д.40, и дальше двигался по ее территории, но им не удавалось его обогнать, так как слева и справа находились бордюры. После продолжительной неоднократной не остановки данное транспортное средство заехало по дороге к подъезду скорой помощи приемного покоя. Он сразу же выскочил из патрульной автомашины, побежал за транспортным средством, а его напарник продолжил движение во встречном направлении, чтобы перегородить выезд автомашины «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №. В 05:21 часов 07.11.2021 по адресу: <...>, он подбежал к данному транспортному средству, из водительской двери которой вышел пожилой мужчина, который сразу же попытался обойти свой автомобиль и уйти в помещение приемного покоя ЦРБ. Он перегородил ему дорогу, представился, но тот попытался его оттолкнуть и уйти. Он предупредил мужчину, что если тот не прекратит противоправные действия, к нему будет применена физическая сила согласно ст.20 Закона РФ «О полиции». Гражданин по-прежнему пытался оттолкнуть его, после чего им к данному гражданину была применена физическая сила, а именно, он взял его за руку, чтобы он не смог убежать, и препроводил до патрульного автомобиля. От гражданина исходил запах алкоголя из полости рта. Данный гражданин неоднократно пытался вырваться и хватал его за форменное обмундирование, пытался скрыться и покинуть место административного правонарушения. После чего гражданину неоднократно предлагали присесть в патрульный автомобиль, но данные требования тот игнорировал. После этого водитель автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, присел в патрульный автомобиль и передал свои документы, им оказался ФИО7. В действиях гр. ФИО7 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.
07.11.2021 ст. УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» майором полиции ФИО3 в отношении ФИО7 составлен протокол №0830569/1929 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также 07.11.2021 в 08:50 часов инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОСБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО9 в отношении ФИО7 составлен протокол 69 ПК №181738 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из рапорта инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОСБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО9 от 07.11.2021 следует, что при несении службы с 20:00 часов 06.11.2021 до 08:00 часов 07.11.2021 на МП5 совместно со старшим ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО8 в 05:17 часов по адресу: <...>, ими остановлена автомашина «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. При проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО7 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор PRO-100, он отказался, пояснив, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования он сфальсифицировал выдох, после чего медицинский работник вынес отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО7 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
07.11.2021 в 07:28 часов старшим инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОСБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО8 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» капитана полиции ФИО4 от 08.02.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Тверской области, от 2 февраля 2022 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 7 ноября 2021 г. в 07:25 часов, управляя транспортным средством «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, по адресу: д.40, ул. Новгородская, г. Вышний Волочек Тверской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 июня 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка №63 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Тверской области, от 2 февраля 2022 г., оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.
Постановлением №18810369210030008065 заместителя командира роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО5 от 24 ноября 2022 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 07.11.2021 в 05:14 часов по адресу: <...> км 50 м. ФАД М-10 Россия, ФИО7, управляя транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.11 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Решением командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области подполковника полиции ФИО6 от 10 декабря 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении №18810369210030008065 от 24 ноября 2021 г., вынесенное заместителем командира роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО10 о привлечении к административной ответственности ФИО7 по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Из представленных видеозаписей с патрульного автомобиля ДПС «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, усматривается, что 07.11.2021 в 05:13 минут патрульный автомобиль начал преследование автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №. В 05:15 часов по ул. Новгородская г. Вышнего Волочка Тверской области при помощи специальных световых и звуковых сигналов была предпринята попытка остановки транспортного средства, однако водитель автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, на законные требования об остановке транспортного средства не отреагировал, продолжил движение до приемного покоя ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». На всем пути следования других автомобилей не было. В 05:16 часов инспектор ФИО8 выходит из патрульного автомобиля. Далее слышен разговор между ФИО7 и инспектором ФИО8, который подвел ФИО7 к патрульному автомобилю. Инспектор ФИО8 предлагает ФИО7 пройти в патрульный автомобиль, на что ФИО7 отказывается. В ходе разговора инспектор ФИО8 разъясняет ФИО7, что в отношении него будет проведена необходимая административная процедура, поскольку ФИО7 не остановился на требование об остановке транспортного средства, а также при общении с ним инспектор почувствовал запах алкоголя из полости рта, однако ФИО7 оказывает сопротивление, не садится в патрульный автомобиль. Инспектор ФИО8 предупреждает ФИО7 о том, что в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила. Далее из патрульного автомобиля вышел инспектор ФИО9, который также пытался препроводить ФИО7 в патрульный автомобиль, на что ФИО7 сопротивлялся. Инспектор ФИО9 предупредил ФИО7, что в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила, а также специальные средства – наручники, в результате чего ФИО7 присел в патрульный автомобиль.
Из представленных в материалах дела видеозаписей с видеокамеры ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» усматривается, что 07.11.2021 в 05:39 часов к автомобилю «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, припаркованному на эстакаде приемного покоя ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», подходит инспектор ФИО8 В этот момент из автомобиля выходит гражданин ФИО7, который пытается обойти инспектора ФИО8 и пройти к приемному покою. Инспектор ФИО8 взял ФИО7 за левую руку и провел к патрульному автомобилю.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она знает ФИО7 около 3-4 лет, они просто знакомые. 07.11.2021 она плохо себя почувствовала, и ФИО1, которая была у нее в гостях, попросила ФИО7 довести ее до дома. Скорую помощь она не стала вызывать. ФИО7 сначала не соглашался ее везти, но после все-таки повез. В пути они решили, что нужно ехать в больницу, и ФИО7 довез ее до больницы. Сотрудников полиции они увидели, когда подъезжали к больнице на улице Новгородская. Сотрудники ГИБДД включили на автомашине звуковой сигнал. Она не поняла, что автомобиль ДПС следует за ними, поскольку между автомобилями было приличное расстояние. Требований остановиться также не слышала. Она сидела на заднем сидении автомобиля вместе с ФИО1 Когда они подъехали к Вышневолоцкой ЦРБ, у нее была <данные изъяты>, поэтому она зашла за угол больницы. Когда вернулась к автомобилю, увидела, что с ФИО7 не очень прилично общаются сотрудники ДПС. После того, как она подошла к автомобилю, увидела, что сотрудники ДПС заламывают руки ФИО7 и просят его выйти из автомобиля. Она спрашивала у ФИО1, в чем причина, та ответила, что не знает. ФИО7 стал выходить из машины (в тот момент он находился в спортивной одежде и в шлепках-сланцах). Выходя из машины, он решил вернуться в автомобиль, чтоб взять очки.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО7 она знает давно, состоит с ним в дружеских отношениях. 07.11.2021 она находилась в гостях у ФИО2, хотела остаться у нее, но ФИО2 стало плохо, ее затошнило. Они стали искать машину такси, но не получилось. Поскольку они находились в той стороне, где живет ФИО7, она попросила ФИО7 довезти их до дома ФИО2, он согласился. Когда подъезжали к улице Пролетарской, ФИО2 стало хуже, и ФИО7 предложил отвезти ее в больницу. Ехали они на большой скорости, так как ФИО2 было плохо. Во время движения по улице Новгородской, ближе к инфекционному отделению, то ли она, то ли ФИО7 заметили машину ДПС со звуковым сигналом. Они подъехали к приемному покою ЦРБ на пандус, она не заметила с какой стороны сотрудник ДПС к ним подходил. Патрульный автомобиль остановился напротив них, другой сотрудник подбежал к их автомобилю сзади и начал вытаскивать ФИО7 из машины, заламывать ему руки. ФИО7 был в сланцах, чисто физически убежать не мог. ФИО7 стал сам выходить из машины, а сотрудник ГИБДД стал вытаскивать его за одежду, за руки. После подбежал второй сотрудник ДПС. Она не видела, чтобы ФИО7 хватал за форму сотрудников ДПС, она находилась с ФИО2 в машине на заднем сидении. В тот момент, когда к ФИО7 была применена физическая сила, то есть его вытаскивали из машины, они с ФИО2 находилась на заднем сиденье автомобиля. Она слышала, что ФИО7 говорил сотрудникам ДПС, чтобы те его не хватали, не тащили, что он выйдет сам. ФИО7 спрашивал, что от него хотят, после чего сотрудник ДПС стал объяснять, что они ехали за ФИО7, предъявляли требование остановиться, а он не останавливался. Из них троих никто не видел, в каком районе их останавливали. Потом ФИО2 стало очень плохо, она пошла за угол ЦРБ. Она тоже вышла из машины и спросила у сотрудников ДПС, зачем они так себя ведут, если можно решить все словами и без рукоприкладства. После этого ФИО7 присел в патрульный автомобиль. Физическая сила к ФИО7 была применена один раз, сотрудник ДПС его тащил из машины. Все действия происходили приблизительно в течение 10 минут. Через некоторое время ФИО2 вернулась, и они с ней собрались домой, поскольку ФИО2 позвонила мать и сказала, что ей стало плохо. В ЦРБ они не пошли. ФИО7 в это время уже находился в машине. ФИО7 никуда не убегал, чтобы сотрудникам пришлось за ним бежать. В машину ФИО7 вел не ФИО8, а другой сотрудник. Изначально применял физическую силу точно не этот сотрудник, потом вышел инспектор ФИО8, и они вместе начали тащить ФИО7 в патрульный автомобиль, пытались его посадить в него.
Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО1, являющихся знакомыми административного истца, суд приходит к выводу, что они противоречат материалам дела, в том числе представленным видеозаписям с видеокамеры ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и патрульного автомобиля ДПС.
В частности, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также пояснений административного истца следует, что сотрудник ДПС грубо схватил его за одежду и с применением физической силы вытаскивал из автомобиля, при этом заламывал ему руки. Вместе с тем, из представленных в материалах дела видеозаписей ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» усматривается, что на момент, когда инспектор ФИО8 подошел к ФИО7, последний уже вышел из своего автомобиля. При этом ФИО2 в указанный период времени находилась в салоне автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, на правом заднем сиденье, не покидая его.
Оценивая представленные видеозаписи, суд приходит к выводу, что действия старшего инспектора 2 роты ОСБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО8 по применению к ФИО7 физической силы, выразившиеся в том, что он взял ФИО7 под руку и препроводил до патрульного автомобиля, вызваны целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО7, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО7 не были выполнены законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, и, вопреки доводам административного истца, не связаны с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Суд учитывает, что до применения физической силы инспектором ФИО8 гражданину ФИО7 было предъявлено законное требование об остановке транспортного средства, то есть была предоставлена возможность выполнить требования сотрудника ДПС без применения физической силы, при этом на данное требование ФИО7 не отреагировал, предприняв попытку уйти от инспектора ДПС.
Также суд принимает во внимание, что факт невыполнения ФИО7 законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, которое в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет для суда преюдициальное значение.
Суд критически относится к доводам административного истца относительного того, что он не видел на дороге инспектора ДПС, который останавливал его транспортное средство, и расценивает его позицию, как возможность оправдать свои неправомерные действия. Ссылка административного истца на то, что он увидел преследовавший его патрульный автомобиль только перед тем, как въехал на территорию ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», несостоятельна, поскольку из видеозаписи с камеры наблюдения патрульного автомобиля видно, как ФИО7, сидя в патрульном автомобиле, при разговоре с инспектором ФИО8 говорит о том, что увидел патрульный автомобиль, когда были включены световой и звуковой сигналы, однако не остановился, поскольку решил доехать до приемного покоя ЦРБ.
Учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание наличие в действиях ФИО7 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в совершении которого он был признан виновным вступившим в законную силу постановлением №18810369210030008065 заместителя командира роты №2 ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции ФИО5 от 24 ноября 2022 г., суд приходит к выводу о том, что инспектор ФИО8 обоснованно применил к ФИО7 физическую силу для пресечения административного правонарушения, оспариваемые действия соответствовали требованиям закона, инспектор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, превышение им своих полномочий не установлено, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в административном иске ФИО7 к старшему инспектору 2 роты ОСБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО8, УГИБДД УМВД России по Тверской области о признании незаконными действий по применению физической силы в рамках дела об административном правонарушении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем письменного принесения извинений, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Шустрова
УИД: 69RS0006-01-2022-001759-53