Материал N 9-87/2023 (33-14306/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 14.09.2023
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.07.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к ФКУ "Управление автодорог" об установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Управление автодорог» о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <№> в девяти указанных точках по ЕГРН; признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <№> в двух указанных точках, определенных в результате кадастровых работ кадастровым инженером Т.В.А.; установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <№> смежной с участком с кадастровым номером <№>, в приведенных координатах одиннадцати точек, определенных в результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером Т.В.А.
Определением судьи от 11.07.2023 указанное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение процессуальных норм.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал в отсутствие заявителя.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статей 22, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", судья исходил из того, что спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом по поводу границы между принадлежащими им земельными участками, относящимися к землям промышленности, энергетики, транспорта и т.д. и имеющими вид разрешенного использования АЗС, под объекты транспорта - автомобильного, использование которых направлено на извлечение прибыли и осуществление коммерческой деятельности, в связи с чем данный спор подсуден арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004, указано, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Спор о границах земельных участков в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разрешается по месту нахождения земельного участка. Спор об установлении границ между участками являются разновидностью спора о правах на недвижимое имущество, т.к. в процессе его разрешения определяется объем этих прав у собственников земельных участков.
Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, к подсудности арбитражного суда относятся дела в т.ч. как по экономическим спорам, так и дела между юридическими лицами, лицами, обладающими статусом индивидуального предпринимателя.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в определении от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие, в т.ч. в сведениях о праве собственности на имущество, вопреки ошибочному мнению заявителя, не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
Судьей на основании представленного материала верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью ... кв.м, имеет вид разрешенного использования "АЗС", принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, который согласно выписки из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем. Истцом не оспаривается, что участок фактически используется в предпринимательских целях. Как следует из иска, на участке истца располагаются топливные емкости и кафе на территории АЗС, по которым прошла оспариваемая граница. Ответчиком по делу является юридическое лицо ФКУ "Управление Автодорог", владеющее, со слов истца, земельным участком с кадастровым номером <№> с видом разрешенного использования – под объекты транспорта – автомобильного.
С учетом вида разрешенного использования земельных участков, в т.ч. участка истца, наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, следует сделать вывод о том, что участок им используется в экономических целях, а не для осуществления каких-либо личных нужд физического лица.
Из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности– в т.ч. техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что спор возник между индивидуальным предпринимателем, ведущим экономическую деятельность на спорном участке, и юридическим лицом, в связи с чем подсуден арбитражному суду я вляется обоснованным.
Доводы частной жалобы о незаконности определения не свидетельствуют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
.