Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025

Дело № 2-1090/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «РН-РемСтройИнжиниринг» об изменении формулировки увольнения, взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ангарскнефтехимремстрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АО «Ангарскнефтехимремстрой» на должность изолировщика на термоизоляции, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку в <адрес> край в ОА «Ачинский НПЗ ВНК». ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены в связи с плохим самочувствием, о чем поставил в известность главного инженера АО «РН-РСИ» посредством смс-сообщения через мессенджер WhatsApp. Однако придя на работу ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили на подпись акт об отсутствии работника на рабочем месте, в котором было предложено дать объяснение в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения в письменной форме и переданы главному инженеру. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь был предоставлен акт об отсутствии на рабочем месте, который истцом подписан не был, поскольку аналогичный акт он уже подписывал. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер сообщил истцу о том, что его командировка прервана и ДД.ММ.ГГГГ он возвращается в Обособленное подразделение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец явился для подписания приказа об увольнении, однако в приказе было указано об увольнении на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте было вызвано плохим самочувствием.

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня, в период отпуска истец воспользовался правом проезда к месту использования отпуска по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно.

Полагая свои права нарушенными, увеличив исковые требования, ФИО1 просит суд изменить формулировку увольнения с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Ангарскнефтехимремстрой» надлежащим АО «РН-РемСтройИнжиниринг».

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РН-РемСтройИнжиниринг» ФИО7 признала исковые требования в части изменения формулировки увольнения, в остальной части исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 принят на работу в АО «Ангарскнефтехимремстрой» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на АО «РН-РемСтройИнжиниринг») на должность изолировщика на термоизоляции 4 разряда Обособленного подразделения Комсомольск-на-Амуре, между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность мастера с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был направлен в служебную командировку в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением и.о. начальника подразделения ОП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № а/л ФИО1 был установлен режим рабочего времени, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с 07-00 часов до 19-00 часов, перерыв на обед с 11-00 часов до 12-00 часов.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком в материалы дела, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07-00 часов до 19-00 часов.

С актом ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 20-00 часов.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано плохим самочувствием.

Согласно представленному истцом скриншоту из мессенджера WhasApp, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут ФИО1 направил главному инженеру ФИО5 сообщение, в котором сообщил о том, что заболел и не придет на работу.

Как следует из служебной записки главного инженера АО «РН-РСИ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя генерального директора АО «РН-РСИ», мастер ОП «КнА» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 20-00 часов без уважительной причины, оправдательных документов не представил. В связи с допущенным нарушением п. 8.2.1 Положения АО «РН-РСИ» Правила внутреннего трудового распорядка № главный инженер просит применить к ФИО1 меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся временно нетрудоспособным.

Представитель ответчика исковые требования в части изменения формулировки увольнения признал.

В соответствие со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком суд не усматривает, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что увольнение истца по инициативе работодателя являлось незаконным, произведенным в период нетрудоспособности работника, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, степень его вины, длительность нарушения, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1029», <адрес> отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, при этом объем компенсации может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что АО «РН-РСИ» не является организацией, относящейся к бюджетной сфере, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам АО «РН-РСИ» регулируются действующими в данном обществе локальными нормативными актами.

Порядок, размер и условия предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников АО «РН-РСИ», работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлены Регламентом бизнес-процесса АО «РН-РСИ» №, введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.3.3 Регламента компенсация расходов на проезд осуществляется при продолжительности отдыха с учетом времени на проезд не менее 12 календарных дней.

Аналогичное положение содержалось в пункте 3.1.3.3 ранее действующего Положения АО «АНХРС» № «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников АО «АНХРС», работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал в <адрес> по маршруту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда по маршруту <адрес> – <адрес> или <адрес> – <адрес>, представив проездные документы по данному маршруту на сумму <данные изъяты>.

Согласно ответу АО «РН-РемСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1.3.3 Регламента бизнес-процесса от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников ООО «РН-РСИ», работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация на проезд осуществляется при продолжительности отдыха с учетом времени на проезд не менее 12 календарных дней. Согласно представленным документам местом проведения отпуска считается указанный в заявлении <адрес> – <адрес> – <адрес> (п. 4.1.4.1 Регламента бизнес-процесса). Время нахождения в пути из <адрес> в <адрес> не учитывается в связи с тем, что в силу п. 4.1.4.2 Регламента бизнес-процесса задержка в пути составила более 3 суток.

Выявляя правовую природу оплаты проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9 пришел к выводу, что применительно к работающим гражданам – это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Норма, содержащаяся в части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет работодателям, работающим в частном секторе экономики, в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества организации, самостоятельно определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данная норма, предоставляя сторонам трудовых отношений право, но не обязанность провести переговоры по вопросу о выплате такой компенсации и завершить их конкретизацией ее размера, условий и порядка, направлена на достижение баланса интересов работников и работодателей.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, условия компенсации таких расходов работникам АО «РН-РСИ» установлены локальным нормативным актом ответчика, предусматривающим условие о продолжительности отдыха работников, продолжительность отдыха ФИО1 с учетом времени на проезд составила менее 12 календарных дней, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РН-РемСтройИнжиниринг» об изменении формулировки увольнения, взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить основание увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Возложить на акционерное общество «РН-РемСтройИнжиниринг» обязанность внести изменения в сведения о трудовой деятельности ФИО1 в части основания увольнения.

Взыскать с акционерного общества «РН-РемСтройИнжиниринг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «РН-РемСтройИнжиниринг» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно - отказать.

Взыскать с акционерного общества «РН-РемСтройИнжиниринг» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес