ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО1 УИД 91RS0022-01-2023-001172-44

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 9-275/2023

№ 33-7513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года о возврате искового заявления ФИО2 к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности,-

установил :

14 апреля 2022 года в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым поступило исковое заявление ФИО2 к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности по <адрес> г. Феодосии.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 17 мая 2023 года на устранение недостатков, указанных в определении суда.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с не устранением недостатков в полном объеме, указанных в определении суда от 20.04.2023 г. об оставлении иска без движения. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если им будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определения суда первой инстанции от 20.04.2023 и 17.05.2023, как незаконные и необоснованные.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, несоблюдение которых влечет оставление искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части третьей статьи 136 и пункта 7 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, 14 апреля 2022 года в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым поступило исковое заявление ФИО2 к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года оставлено без движения исковое заявление ФИО2 Одним из оснований для оставления искового заявления без движения явилось то, что в исковом заявлении не указаны доказательства и не приложены документы, подтверждающие стоимость спорных объектов недвижимости, не уплачена государственная пошлина исходя из стоимости спорных объектов.

Во исполнение вышеуказанного определения об оставлении искового заявления без движения, от ФИО2 поступило заявление об исправлении недостатков в исковом заявлении, однако, по мнению суда, истцом в полном объеме недостатки, указанные в определении суда от 20 апреля 2023 года не устранены, истцом в исковом заявлении указана цена иска 1 000 000 рублей и оплачена госпошлина в размере 13 200 рублей, однако к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий стоимость спорных объектов недвижимого имущества, полученный в год подачи иска в суд, в связи с чем суд первой инстанции пришел к мнению, что отсутствует возможность определить размер государственной пошлины.

Возвращая ФИО2 исковое заявление, суд исходил из того, что истец требования об устранении недостатков, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 апреля 2023 года в установленный срок в полном объеме не выполнил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу подпункта 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 данного Кодекса.

Как следует из материала, истцом во исполнение определения от 20 апреля 2023 года в адрес суда 13 мая 2023 года, то есть в установленный названным определением срок, было подано уточненное исковое заявление с указанием об оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Таким образом, истцом была произведена доплата государственной пошлины на сумму 13 200 руб., и соответствующий документ приложен к заявлению (л.д. 57). Ранее оплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 26), Таким образом всего государственная пошлина оплачена в размере 13500 руб. государственной пошлины.

Истцом цена исковых требований указана в размере 1 000 000 руб.

В определении судьи суда первой инстанции нет ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, какая-либо иная цена иска для требования истца, которая превышала бы 1 000 000 руб., судьей не определена.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины, а иных оснований для возвращения искового заявления в определении судьи не указано.

Поступившее в суд исковое заявление ФИО2, с учетом уточненного искового заявления, в целом отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указана цена иска, а также к заявлению приложены документы, подтверждающий уплату госпошлины.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления ФИО2 у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение Феодосийского городского суда от 17 мая 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определил :

Определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в силу приобретательной давности, возвратить в Феодосийский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 сентября 2023 года.

Судья Белинчук Т.Г.