Дело № 2-1748/2025

УИД 50RS0031-01-2024-019612-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике судьи Вавиленковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Морозу Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 220 900 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №, пластиковая карта №, умершего отца, единственной наследницей которого является ФИО1, на банковский лицевой счет, открытый на имя ФИО12 в АО «Альфа-Банк», в размере 1 000 000 руб. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №, на банковский счет ФИО12 совершены еще 4 транзакции по 500 000 руб. каждая. 20.06.2024 года Евпаторским городским судом Республики Крым вынесено решение по делу № 2-2330/2023, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО12 взыскано неосновательное обогащение в размере 779 100 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен банковский перевод из ПАО Сбербанк на лицевой счет №, открытый в Банке Приват Банк, в сумме 799 000 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель по доверенности поддержал заявление требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем получения судебной повестки заблаговременно 18.02.2025г.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представителем ответчика 05.03.2025г. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи, которое было оставлено без удовлетворения, в связи незаблаговременным ходатайством.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам в порядке очного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Нотариусом нотариальной палаты Республики Крым ФИО7 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО6

Наследником по закону является ФИО1 – дочь.

Временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №, пластиковая карта №, умершего отца, единственной наследницей которого является ФИО1, на банковский лицевой счет, открытый на имя ФИО12 в АО «Альфа-Банк» переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №, на банковский счет ФИО12 совершены еще 4 транзакции по переводу денежных средств по 500 000 руб. каждая.

20.06.2024 года Евпаторийского городским судом Республики Крым вынесено решение по делу №, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО12 взыскано неосновательное обогащение в размере 779 100 руб., в рамках которого установлено, что истец дала распоряжение на выдачу доверенности, в которой оговаривалось снятие денежных средств со счетов ФИО12 на имя определенного лица, ответчика по настоящему делу, ФИО2 в размере 2 200 900 руб. Апелляционным определением Верховного суда Респуюлики Крым решение оставлено без изменения.

30.10.2024 года вынесено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым, которым требования ФИО13 к ФИО1, третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. В решении суд указал, что между ФИО13 и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером № (п.1 договора), для осуществления предпринимательской деятельности. Срок действия договора до 06.12.2022 года. Размер арендной платы составляет 2 000 руб. ежемесячно. ФИО2 были перечислены денежные средства ФИО1 в счет оплаты арендных платежей.

В период с 12.12.2021 года по 24.12.2021 года произведен банковский перевод из ПАО Сбербанк на лицевой счет №, открытый в Банке Приват Банк, в сумме 799 000 руб.

Согласно доверенности от 10.09.2021 года, удостоверенной нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, ФИО12 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы в любом отделении АО «Альфа-Банк» на территории РФ по вопросу пользования и распоряжения любыми счетами, открытыми на ее имя в АО «Альфа-Банк» с правом получения любых причитающихся ей денежных средств, компенсаций, выплат.

Согласно представленному в материалы дела ответу АО «Альфа-Банк» с номера счета ФИО12 были сняты 17.09.2021 года денежные средства в сумме 2 220 900 руб. по доверенности 10.09.2021 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец в полном объеме доказал факт неосновательного обогащения ФИО2, в судебном заседании ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, как и не представил доказательств частичного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению, ввиду чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 220 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт№) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 2 220 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025г.