Решение по делу № 2-10512/2022 от 17.04.2023

78RS0005-01-2022-014574-42

Дело № 2-3065/2023 17 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Орловой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 АФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что 30 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хундаи Солярис» г.р.н. №, принадлежащего истцу и транспортного средства «ЛендРовер» г.р.н. № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО3, транспортное средство истца было повреждено. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила № рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля составила № рублей, согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от 1.12.2022 года, оплата оценки составила № рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец понес расходы на юридические услуги в размере № рублей и оплату государственной пошлины в размере № рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хундаи Солярис» г.р.н. №, принадлежащего истцу и транспортного средства «ЛендРовер» г.р.н. № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО3, транспортное средство истца было повреждено. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что размер ущерба не соответствует заявленному размеру, суд полагает, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за причинение вреда, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба, согласно оценки стоимости восстановительного ремонта Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от 1.12.2022 года составила № рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля составила № рублей, оплата оценки составила № рублей. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, иных доказательств не представлено.

Не доверять полученной оценке у суда оснований не имеется, так как заключение дано квалифицированным специалистом, аргументировано, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться представленными доказательствами, в связи с чем в ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере № рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля составила № рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, несение которых истцом подтверждены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере № рублей, стоимость оценки ущерба № рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, с учетом объема выполненной представителем истца работы и сложности спора должны быть взысканы расходы на оплату услуг в разумном размере, а именно в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ИНН № в пользу ФИО2, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возмещение ущерба № рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, на оплату государственной пошлины в размере № рублей, на оценку ущерба в размере № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2023 года