УИД 72RS0014-01-2025-000136-09
Дело № 2 – 2392/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 25 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.,
при секретаре Валиевой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 100 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортному средству ответчика - мотоциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Также в заявлении было указано на повреждение мотоэкипировки. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела. Осмотр был организован ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого эксперт-техник составил акт осмотра, зафиксировав наличие выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ был проведендополнительный осмотр ТС. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений заявленному ДТП. Экспертиза проводилась независимой экспертной организацией ООО «Орион-С». Согласно выводам эксперта, комплекс механических повреждений на ТС <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>. Поскольку согласно экспертизе повреждения мотоцикла, не соответствуют в комплексе заявленным обстоятельствам ДТП, то и повреждения экипировки нельзя признать следствием произошедшего ДТП. Указанное событие не было признано страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен мотивированный отказ в признании события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес Общества претензию, в которой выражал несогласие с отказом, требовал пересмотра решения, выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Обществом был дан письменный ответ на претензию. Проведенная в ходе рассмотрения претензии дополнительная проверка материалов дела и представленных заявителем документов не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Ответчик обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Новак ФИО8 было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 С истца взыскано страховое возмещение в размере 242 800 руб., которое выплачено ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения. В рамках гражданского дела для установления механизма причинения ущерба транспортным средствам, размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по среднерыночным цена в г. Тюмени, а также с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, была проведения судебная автотехническая экспертиза ООО «Эксперт 72», по результатам которой было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО1 ФИО11 по с учетом износа по Единой методике составляет 176 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о об отказе в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сумма полученного страхового возмещения от САО «РЕСО- Гарантия» в части стоимости ремонта его транспортного средства составило 242 800 руб., что превышает реальный размер ущерба. Полагает, что излишне выплаченные денежные средства в размере 66 100 руб. ФИО1 ФИО13 САО «РЕСО-Гарантия» сверх установленного судом размера страхового возмещения в размере 176 700 руб. по своей природе не являются страховым возмещением, определенным Законом об ОСАГО. Указанные излишне уплаченные денежные средства свидетельствуют о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения на эту сумму.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда CBR100RR, гос№АК72 под управлением собственника ФИО1 ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО15., признанного виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), сведениями о водителях, ТС. страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС (л.д. 16), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 ФИО17 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», собственник поврежденного мотоцикла ФИО1 ФИО16 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствуют копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10-11), копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 было отказано в выплате, в связи с несоответствием повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП (л.д. 28).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало ФИО1 ФИО19 в выплате страхового возмещения (л.д. 46) на основании поданной последним претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).
Не согласившись с отказом, ФИО1 ФИО20. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о частичном удовлетворении, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО21 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа в размере 242 800 руб. (л.д. 47-51).
САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 ФИО22. страховое возмещение в размере 242 800 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного (л.д. 52).
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 ФИО23 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В ходе производства по делу судом была назначена судебная экспертиза, в суд предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт 72», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла <данные изъяты> с учетом Единой методики с учетом износа комплектующих изделий составила 176 700 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования ФИО1 ФИО24. оставлены без удовлетворения (л.д. 53-55).
При этом, заключение ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ было исследовано судом и принято в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания взыскиваемых с него денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 66 100 руб. (242800-176700) является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не установлено, не оспорено ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 9).
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 66 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025.
Судья О.М. Баева