Дело № 2-968/2023
51RS0009-01-2021-002759-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кандалакша 09 августа 2023 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Лебедевой И.В.,
при секретаре Ком Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
третье лицо: ФИО2,
установил:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований указало, что задолженность значится по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником данного жилого помещения с <дата> является ФИО1 В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с <дата> по <дата> составляет 54 138 руб. 61 коп. В указанный период ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долгов не предпринял.
АО «МЭС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением от <дата> отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 54 138 руб. 61 коп., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1824 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО2
Заочным решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 июля 2023 года вышеуказанное заочное решение отменено.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.
Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> в <адрес> в спорный период осуществляло АО «Мурманэнергосбыт», в связи с отсутствием какого-либо договора с управляющей организацией.
Доказательств наличия иного договора между управляющей организацией и АО «МЭС» суду не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> ФИО1 с <дата> по <дата> являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно справке формы № 9 по вышеуказанному адресу по состоянию на <дата> значился зарегистрированным с <дата> ФИО2, <дата> года рождения.
Из представленного истцом расчета следует, что в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать истец.
Наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> в сумме 54 138 руб. 61 коп. подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено.
Ответчик в спорный период являлся собственником вышеуказанного жилого помещения, был полностью дееспособным, обязан был оплачивать коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения настоящего дела возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.
Исходя из изложенного, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 54 138 руб. 61 коп.
Довод ответчика, указанный в заявлении об отмене заочного решения суда, о том, что заявленный спор не подлежит рассмотрению Кандалакшским районным судом Мурманской области судом не принимается на основании следующего.
Согласно сведениям, представленным ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» от 22.10.2021 ФИО1 по учетам адресного бюро ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» не значится.
По информации отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД по Мурманской области от 17.11.2021 ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрации 02.12.2016 как утративший право пользования жилым помещением по решению суда. Аналогичная информация получена и по состоянию на 25.05.2023.
В ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения ФИО1 просил копию определения направить по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации, в том числе по месту пребывания, по данному адресу не установлено.
Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в собственности ФИО1 в период с <дата> по <дата>.
Исковое заявление поступило в Кандалакшский районный суд Мурманской области <дата> и принято к производству суда определением от <дата>, то есть в тот период, когда ФИО1 владел имуществом на территории, подсудной Кандалакшскому районному суду Мурманской области.
Таким образом, учитывая право истца на предъявление иска по последнему известному месту жительства ответчика или по месту нахождения его имущества, суд признает, что иск предъявлен по месту нахождения имущества ответчика правомерно.
Принимая решение в данной части, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Таким образом, факт изменения подсудности дела после принятия его к производству суда (продажа имущества) при том, что оно принято с соблюдением правил подсудности, не может быть передано в другой суд.
Кроме того, суд учитывает, что обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику копии иска с приложенными документами, в размере 70 руб. 80 коп. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от 12 октября 2021 года на общую сумму 991 руб. 20 коп. с отметкой почтового отделения, сумма платы за отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика составляет 70 руб. 80 коп.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, суд признает расходы в сумме 70 руб. 80 коп. связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.
Истцом при подаче иска в суд также уплачена государственная пошлина в общей сумме 1824 руб. 00 коп. (платежное поручение № 38858 от 11.08.2021 на сумму 912 руб. 00 коп., платежное поручение № 44700 от 21.09.2021 на сумму 912 руб.00 коп.).
Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в полном объеме в сумме 1894 руб. 80 коп. (1824 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 70 руб. 80 коп. – почтовые расходы, понесённые истцом в связи с направлением ответчику копии иска с приложенными документами).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 54 138 руб. 61 коп. и судебные расходы в сумме 1894 руб. 80 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.В.Лебедева