Апелляционное определение по делу № 2-335/2022 от 03.07.2023

УИД 16RS0014-01-2022-000617-15

Дело № 2-335/2022 ~ М-305/2022

Судья Ракипова А.А. 33-10286/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Экспобанк» - ФИО1 на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 163 417 рублей 02 копеек в счет возврата уплаченной суммы; 28 665 рублей 94 копейки в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 18 248 рублей 99 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; 3 000 рублей компенсацию морального вреда; 217 рублей 24 копейки почтовые расходы; штраф в размере 106 665 рублей 97 копеек; взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 8 октября 2022 года на сумму 163 417 рублей 02 копейки, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствии периодов на дату фактического исполнения решения суда, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в бюджет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 412 рублей 15 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указав, что <дата> между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») заключен договор кредита №...., по условиям которого ООО «Экспобанк» предоставил истцу денежные средства в размере 1 031 234 рублей 02 копеек под 16,15%. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна лишь при условии заключения дополнительных договоров и 8 сентября 2021 года были списаны денежные средства в размере 137 617 рублей 02 копеек в счет оплаты опционного договора «АвтоУверенность»; 30 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг в обществе с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее – ООО «Автопомощник»); 1 500 рублей в счет оплаты по договору на выполнение работ; 9 900 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг в обществе с ограниченной ответственностью ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» (далее – ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР»). Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)). <дата> Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации № 336 от 10 марта 2022 года. Истец, не согласившись с вынесенным определением обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Арбитражный суд Республики Татарстан <дата> по делу № .... вынес решение, которым признал незаконным и отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении АО «Экспобанк». Ответчиком решение Арбитражного суда Республики Татарстан было обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу А-.... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 179 017 рублей 02 копейки в счет возврата уплаченной суммы; 31 288 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 19 991 рубль 05 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 542 422 рубля неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы (почтовые, транспортные), указанные в материалах дела; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АвтоУверенность» (далее – ООО «АвтоУверенность»), ООО «Автопомощник», ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР».

ФИО2 и его представитель в суд первой инстанции не явились, в адрес суда направили письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель АО «Экспобанк» в суд первой инстанции не явился, суду представил письменный отзыв, который приобщен к гражданскому делу. В отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Экспобанк».

Представители ООО «АвтоУверенность», ООО «Д.С.ДИСТРИБЬТОР» в суд первой инстанции не явились, надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель ООО «Автопомощник» в суд первой инстанции не явился, в адрес суда направил письменное заявление, указывая, что стоимость оказанных консультационных услуг в размере 15 000 рублей удерживаются, стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 4 месяца - 2 500 рублей, оставшаяся после указанных удержаний сумма в размере 12 500 рублей подлежит возврату потребителю и возвращена потребителю 4 февраля 2022 года. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 164 017 рублей 02 копеек в счет возврата уплаченной суммы; 28 665 рублей 94 копейки в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 18 316 рублей 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; 3 000 рублей компенсацию морального вреда; 217 рублей 24 копейки почтовые расходы; штраф в размере 106 990 рублей 54 копеек; взыскать с АО «Экспобанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 октября 2022 года на сумму 164 017 рублей 02 копейки, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствии периодов на дату фактического исполнения решения суда, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Экспобанк» в бюджет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 412 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Экспобанк» - ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... не устанавливает и не может установить обстоятельства административного правонарушения, поскольку это выходит за его компетенцию, а указание на нарушения со стороны банка явилось основанием для вывода арбитражного суда для признания незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и для надлежащего рассмотрения соответствующего дела. Выражает несогласие с взысканными процентами по кредиту, процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсацией морального вреда. Полагает, что суд неправомерно взыскал штраф, поскольку банк относится к лицам, на которых распространяется действие моратория. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на допущенные судом арифметические ошибки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года в мотивировочную и резолютивные части решения внесены исправления, согласно которым решение суда следует считать в приведённой выше формулировке.

ФИО2, представители АО «Экспобанк», ООО «АвтоУверенность», ООО «Автопомощник», ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен потребительский кредит №...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 031 234 рублей 02 копеек под 16.15% годовых сроком кредитования 60 месяцев, по 7 сентября 2026 года включительно.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредитные денежные средства используются для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 852 217 рублей, на потребительские цели в размере 179 017 рублей 02 копеек.

В этот же день между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № .... от <дата>, в соответствии с условиями которого ООО «Автоэкспрес» обязался приобрести по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № .... и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия договора 42 месяца. За право заявить требование по опционному договору истцом оплачена денежная сумма в размере 137 617 рублей 02 копеек.

Согласно пункт 3 индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

Также <дата> года между истцом и ООО «Автопомощник» был заключен договор на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, выдан сертификат.

Таким образом, <дата> года между потребителем заключены: опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 137 617 рублей 02 копеек, абонентский договор («Автодруг-2») с ООО «Автопомощник» на сумму 30 000 рублей, договор на выполнение работ в пользу «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-27» в размере 1 500 рублей, опционный договор с ООО «Д.С.Дистрибьютор» на сумму 9 900 рублей.

26 января 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о расторжении опционного договора с ООО «Автопомощник», заключенного 7 сентября 2021 года и о возврате денежных средств.

Далее ФИО2 обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) с заявлением.

<дата> Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации № 336 от 10 марта 2022 года.

ФИО2 не согласившись с вышеуказанным определением обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на указанное определение.

<дата> Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение об частичном удовлетворении жалобы, признав незаконным и отменив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении АО «Экспобанк». Решением установлено, что заявителю кредит выдан на приобретение автомашины в сумме 852 217 рублей. Он обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности, для приобретения автомобиля. Заявление-анкета на получение кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит.

Арбитражным судом было установлено, что такое оформление заявления и кредитного договора, предшествующего оформлению и заявления, и договора для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей» в части объема и порядка предоставления информации об условиях потребительского кредита.

АО «Экспобанк» решение Арбитражного суда Республики Татарстан было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от <дата> решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, в связи с чем действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 179 017 рублей 02 копеек в счет возврата уплаченной суммы, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить данную сумму частично, в связи тем, что истцом была уплачена на основании абонентского договора ООО «Автоэспресс» в сумме 30 000 рублей, за предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на два года и консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 625 рублей в месяц, за четыре месяца составляет 2 500 рублей, оставшаяся сумма 12 500 рублей перечислена ФИО2 4 февраля 2022 года, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика подлежит возврату денежные средства в размере 137 017 рублей 02 копеек, за оказание консультационных услуг – 15 000 рублей, по договору на выполнение работ – 1 500 рублей, опционный договор – 9 900 рублей, в общей сумме 163 417 рублей 02 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... не устанавливает и не может установить обстоятельства административного правонарушения, поскольку это выходит за его компетенцию, а указание на нарушения со стороны банка явилось основанием для вывода арбитражного суда для признания незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и для надлежащего рассмотрения соответствующего дела, отклоняются судебной коллегией.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу, что факт заключения договора залога с банком, вытекающий из условия договора, исключает всякую ценность, целесообразность и необходимость приобретения дорогостоящей услуги «Автоуверенность». Если заемщик воспользуется такой «услугой», то он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в банк платежей по кредиту, получив за свой автомобиль не его действительную стоимость, а только остаток невыплаченного кредита; исходя из имеющихся в деле документов, приобретенный заемщиком автомобиль обременен залогом банка, но тем не менее, он может быть выкуплен ООО «Автоэкспресс»; из представленных в дело документов в части оказания услуг, заключенных с ООО «Д.С.Дистрибьютор», вообще не представляется возможным определить составляющие данной услуги, ни цели, ни условия; из представленных документов усматривается, что ООО «Автопомощник» не доведена до сведения потребителя доступная и необходимая информация о каждом виде услуг, указанных в пункте 3 договора, в результате чего потребитель при подписании договора не располагал конкретной объективной и достоверной информацией об услугах, образующих комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению транспортного средства; кроме того, как установлено судом из представленной заявки потребителя на получение автокредита в графе «даю согласие на рассмотрение моей кредитной заявки в следующих банках» среди перечня банков вообще отсутствует банк-исполнитель АО «Экспобанк», тем самым, отсутствуют доказательства, что ООО «Автопомощник» оказывал потребителю какие- либо услуги. Арбитражным судом признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении АО «Экспобанк». В связи с изложенным, обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты, уплаченные по кредиту с 8 сентября 2021 года по день составления иска по 17 октября 2022 года, суд первой инстанции счел допустимым удовлетворить и взыскать с ответчика проценты на сумму 164 017 рублей 02 копейки по кредитной ставке 16,15% годовых с 8 сентября 2021 года, что составляет 28 665 рублей 94 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемая денежная сумма была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом суда первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 163 417 рублей 02 копеек, то с ответчика проценты по кредиту подлежат начислению на сумму 163 417 рублей 02 копеек.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора 16,15% годовых, в размере 28 561 рубля 04 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с АО «Экспобанк» в пользу ФИО2, по мнению суда первой инстанции, составит в размере 18 248 рублей 99 копеек из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения периодов взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 163 417 рублей 02 копейки за период с 8 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года составят – 8 887 рублей 20 копеек.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

08.09.2021 – 12.09.2021

6,5

365

145,51

13.09.2021 – 24.10.2021

6,75

365

1 269,28

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

365

1 880,42

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

365

2 131,14

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

365

595,46

28.02.2022 – 31.03.2022

365

2 865,39

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 163 417 рублей 02 копейки за период с 2 октября 2022 года по 7 октября 2022 года составят – 201 рубль 47 копеек.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

02.10.2022 – 07.10.2022

7,5

365

201,47

Таким образом, взысканию подлежат проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 088 рублей 67 копеек.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что дата начала течения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, должна быть дата получения банком требования о возврате денежных средств, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес банка соответствующего требования, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Поскольку ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента возникновения этих убытков, то есть с 8 сентября 2021 года (дата перечисления денежных средств).

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 8 октября 2022 года на сумму 163 417 рублей 02 копейки, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствии периодов на дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснением, указанным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции нашел необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, учитывая степень вины АО «Экспобанк», принцип разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По расчету суда первой инстанции штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 106 665 рублей 97 копеек (163 417,02 + 28 665,94 + 18 248,99 + 3 000,00=213 331,95 / 2).

С учетом изменения решения суда в части взыскания процентов, излишне уплаченных по кредитному договору, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с АО «Экспобанк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 033 рублей 37 копеек ((163 417 рублей 02 копейки + 28 561 рубль 04 копейки + 9 088 рублей 67 копеек + 3 000 рублей = 204 066 рублей 73 копейки * 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Спорные правоотношения возникли до 1 апреля 2022 года. Поскольку штраф был начислен на убытки и проценты, возникшие до введения моратория, а также на проценты, возникшие после окончания действия моратория, вывод суда первой инстанции о его взыскании являются законным, и оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 года № 46-КГ21-15-К6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в банк с досудебным заявлением, в материалы дела доказательства направления такого требования отсутствует, следовательно, отсутствуют основания заявлять требования о взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и из его буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор попадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Кроме того, положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, само по себе наличие судебного спора о взыскании оплаченных по договору убытков, излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 510 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2022 года по данному делу изменить в части взыскания процентов, излишне уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН: ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) проценты, излишне уплаченные по кредитному договору, в размере 28 561 рубля 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 088 рублей 67 копеек, штраф в размере 102 033 рублей 37 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН: ....) в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 510 рублей 67 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи